Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-4134/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-11835/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича

апелляционное производство N 05АП-4134/2011

на определение от 01.06.2011 судьи Э.Э.Падина

по делу N А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Алекс" (ОГРН 1035402497790, ИНН 5406257768)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий ООО "Алекс" обратился в суд с заявлением о применении последствия недействительности ничтожной сделки - зачета стоимости полученного права требования по договору N 2/Кир об инвестиционной деятельности от 15.01.2007 в счет уплаты долевого взноса по договору долевого участия в строительства от 02.10.2008 N 12/Кир, оформленного пунктом 4 соглашения от 03.10.2008 N 2/12.

Определением от 01.06.2011 Арбитражный суд Приморского края передал заявление об оспаривании сделки на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг" (дело А45-4594/2010).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление об оспаривании сделки рассмотреть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алекс". В обоснование своих доводов о незаконности определения суда первой инстанции, указал, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правилами части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание без вызова представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела должник, ООО СФ "Струг" и ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" по договору простого товарищества (совместной деятельности) N 19/05-04 от 19.05.2004 осуществляли строительство административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова.

Между ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" 15.01.2007 заключен договор об инвестиционной деятельности N 2/Кир на строительство нежилых помещений объекта, площадью 742,87 кв.м., во исполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" оплатило ООО СФ "Струг" 18836800 рублей.

Впоследствии, должник, ООО СФ "Струг" и ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" подписали соглашение от 01.07.2007 о расторжении договора простого товарищества N 19/05-04 от 19.05.2004 и разделе общего имущества товарищей, в соответствии с которым должник в срок десять дней после получения письменного уведомления от ООО СФ "Струг" о расторжении договоров с инвесторами обязалось заключить с каждым из этих лиц договор долевого участия в строительстве административно-торгового здания по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска по цене расторгнутого с ним договора об инвестиционной деятельности (подпункт "в" пункта 2 данного соглашения). Взаиморасчеты по указанному обязательству и по оплате ООО СФ "Струг" его доли ООО "Алекс" и ООО СФ "Струг" договорились провести отдельным соглашением.

Между должником и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" подписан договор долевого участия в строительстве N 12/Кир.

Должник, ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" 03.10.2008 заключили соглашение N 2/12, согласно пункту 3 которого ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" уступило ООО "Алекс" право требования к ООО СФ "Струг" по возврату денежной суммы в размере 18836800 рублей, оплаченной по договору об инвестиционной деятельности N 2кир от 15.01.2007. За уступаемое право требования ООО "Алекс" обязалось засчитать ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" такую же сумму - 18836800 рублей, как исполнение ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008.

Посчитав, что действия должника по зачету обязательств прямо противоречат закону, Конкурсный управляющий ООО "Алекс" обратился в суд с заявлением о применении последствия недействительности ничтожной сделки - зачета стоимости полученного права требования по договору N 2/Кир об инвестиционной деятельности от 15.01.2007 в счет уплаты долевого взноса по договору долевого участия в строительства от 02.10.2008 N 12/Кир, оформленного пунктом 4 соглашения от 03.10.2008 N 2/12.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось , что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по

общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Абзацем 3 подпункта б пункта 17 указанного Постановления установлено, что если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

Одной из сторон по оспариваемой, в рамках дела о банкротстве (А51-11835/2010) сделке является Общество с ограниченной ответственностью СФ "Струг", адрес местонахождения: г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, в отношении которого" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010 по делу N А45-4594/2010 введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 12.10.2010 по данному делу ООО СФ "Струг" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Должником по настоящему делу, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края является Общество с ограниченной ответственностью "Алекс", зарегистрированное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 26-13, в отношении которого определением от 27.08.2010 введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 20.12.2010 ООО "Алекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, процедуры банкротства (наблюдение и в дальнейшем конкурсное производство) введены в отношении обеих сторон сделки (ООО "Алекс", ООО СФ "Струг"), но в отношении ООО СФ "Струг" первая процедура банкротства введена ранее (дело N А45- 4594/2010).

Исходя из изложенного, в силу прямого указания Закона (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи заявления конкурсного управляющего по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области, в производстве которого находится дело N А45-4594/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ "Струг".

Доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные, не влияющие на оценку правильности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу N А51-11835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков С. Б. Култышев