Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-3631/11

г. Саратов

Дело N А12-1257/2005

резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 года.

полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года о продлении срока проведения экспертизы, предоставлении дополнительных материалов, отказе в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных вопросов на экспертизу по делу N А12-1257/2005,

по ходатайству некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы, и продлении срока проведения экспертизы,

по ходатайству департамента финансов администрации г. Волгограда о внесении в определение суда от 18 октября 2010 года дополнительных вопросов по экспертизе,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района Волгограда, в лице конкурсного управляющего Токарева А.В. (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию город Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества и взыскании денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2010 года производство делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено НП "Союз независимых экспертов", эксперту Радченко Ю.Г., производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до получения судом экспертного заключения.

25 февраля 2011 года от НП "Союз независимых экспертов" поступило ходатайство о предоставлении экспертной организации дополнительных документов, необходимых для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, и о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 01 марта 2011 года производство по заявлению конкурсного управляющего Токарева А.В. было возобновлено.

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в суд с ходатайством о внесении в определение суда первой инстанции от 18 октября 2010 года о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года срок проведения судебно-бухгалтерской экспертизы продлен на один месяц; в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные материалы; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о внесении в определение суда от 18 октября 2010 года дополнительных вопросов; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Департамент финансов администрации Волгограда полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о включении дополнительных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что производство по апелляционной жалобе департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года в части продления срока проведения экспертизы; предоставления в распоряжение экспертов дополнительных материалов и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о внесении в определение суда от 18 октября 2010 года дополнительных вопросов следует прекратить. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-1257/2005 в части приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года от НП "Союз независимых экспертов" поступило ходатайство о предоставлении экспертной организации дополнительных документов, необходимых для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, и о продлении срока проведения экспертизы.

Кроме того, от департамента финансов администрации Волгограда поступило ходатайство о внесении в определение суда первой инстанции от 18 октября 2010 года о назначении экспертизы пяти дополнительных вопросов.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств судом первой инстанции вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о внесении дополнительных вопросов на том основании, что дополнительные вопросы не связаны с основаниями заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а вопрос обоснованности взыскания сложившейся кредиторской задолженности после передачи имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет казны не может быть решен, так как относится к категории правовых. Кроме того, судом первой инстанции истребованы дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по результатом принятого решения суд выносит определение. Возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Данный подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в пункте 12 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

Аналогичный вывод можно сделать об определении об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Указанное определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела и не может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе департамента финансов администрации Волгограда на определение от 30 марта 2011 года в части продления экспертизы и, соответственно, постановки дополнительных вопросов перед экспертом, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по указанному поводу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы (продление срока проведения экспертизы) как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что для правильных выводов эксперту предстоит провести большой объем исследований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по заявлению, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в апелляционной жалобе оспаривается не столько правомерность приостановления производства по заявлению в связи с продлением экспертизы, сколько сам факт отказа в удовлетворении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30 марта 2011 года, в части приостановления производства по заявлению, не имеется.

Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-1257/2050 в части продления срока проведения экспертизы; предоставления в распоряжение экспертов дополнительных материалов и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о внесении в определение суда от 18 октября 2010 года дополнительных вопросов прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-1257/2005 в части приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина