Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-6750/11

27 июня 2011 г.

Дело N А72-2496/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Деревянный город" Володин М.Е., доверенность от 23.06.2011,

Сурков Александр Николаевич, лично, паспорт,

Кулишова Надежда Алексеевна, паспорт, лично,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Деревянный город" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2011 года по делу N А72-2496/2009 о принятии обеспечительных мер по заявлению Кулишовой Н.А.,

по делу по заявлению

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ульяновской области к ООО "Красный пахарь" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Красный пахарь" несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009 г.. на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении ООО "Красный пахарь" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2010 г.. ООО "Красный пахарь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2010 г.. конкурсным управляющим ООО "Красный пахарь" утвержден Огородов Е.С., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

27.04.2011 г.. конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Красный пахарь" (далее - ООО "Красный пахарь") Кулишова Н.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на недвижимое имущество: спиртовой завод общей площадью 2 805,15 кв.м., литеры А, А1-А7, а, Б, Б1, В, Д, Д1, д, д, Ж, ж, И, назначение нежилое: кадастровый номер 73:06:051001:41:0022950000, адрес: Ульяновская область, Кузоватовский район, село Матюнино и земельный участок, расположенный под спиртовым заводом, площадью 26 100 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, СПК "Лесома-тюнинский" вблизи северной части села Лесное Матюнино под спиртзаводом, кадастровый номер 73:06:051001:41, принадлежащее ООО "Деревянный город". Заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что арбитражным судом 26.04.2011 г.. собрание кредиторов ООО "Красный пахарь" от 17.12.2010 г.. признано недействительным, действия конкурсного управляющего должника Огородова Е.С., выразившиеся в заключении договора купли - продажи 18.01.2011 г.. по продаже имущества ООО "Красный пахарь", незаконными, распоряжение ООО "Деревянный город" недвижимым имуществом и возможная его продажа могут нарушить права и законные интересы заявителя, причинить ему имущественный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2011 года по делу N А72-2496/2009 заявление Кулишовой Надежды Алексеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Деревянный город" обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2011 о принятии обеспечительных мер отменить полностью, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Деревянный город" поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Сурков Александр Николаевич возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Кулишова Надежда Алексеевна просила оставить без изменения определение о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 г.. также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2011 г.. ООО "Красный пахарь" в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С. и ООО "Деревянный город" заключили договор купли - продажи недвижимого имущества (спиртовой завод и земельный участок, расположенный под спиртовым заводом).

Арбитражным судом действия конкурсного управляющего должника Огородова Е.С, выразившиеся в заключении договора купли - продажи 18.01.2011 г.. по продаже имущества ООО "Красный пахарь", признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Красный пахарь" Кулишовой Н.А. о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю убытков в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, у также учитывая что отчуждение ООО "Деревянный город" спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наложение ареста на спорное имущество не свидетельствует о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за собственником в установленном законом порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 90-93, 96, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2011 года по делу N А72-2496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деревянный город", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова