Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10890/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А72-2496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

конкурсный управляющий ООО"Красный пахарь" Батаева Н.П. - лично, определение от 14.07.2011 г..,

Сурков Александр Николаевич - лично, паспорт,

от Ворониной Марии Александровны - представитель Исайчик Л.В., доверенность б/н. от 16.08.2011 г..,

от Кулишовой Надежды Алексеевны - представитель Исайчик Л.В., доверенность б/н. от 24.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Барсукова Эдуарта Геннадьевича, г. Самара, ООО "Деревянный город" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Красный пахарь"

о признании сделок от 18.01.2011 г., заключенных между должником и ООО "Деревянный город" недействительными по делу N А72-2496/2009 (судья Г.Б. Рождествина) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красный пахарь", Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Лесное Матюнино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2009 г.. ООО "Красный пахарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2010 г.. конкурсным управляющим ООО "Красный пахарь" утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 г.. арбитражный управляющий Огородов Е.С. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный пахарь".

Арбитражный управляющего ООО "Красный пахарь" Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Красный пахарь" и договора купли-продажи оборудования ООО "Красный пахарь" от 18.01.2011 года, заключенных с ООО "Деревянный город", недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2011 г.. конкурсным управляющим ООО "Красный пахарь" утверждена Батаева Н.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года заявление удовлетворено и применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "Деревянный город" возвратить ООО "Красный пахарь" недвижимое имущество (спиртовой завод общей площадью 2 805,15 кв.м., кадастровый номер 73:06:051001:41:0022950000, адрес: Ульяновская область, Кузоватовский район, село Матюнино, и земельный участок, расположенный под спиртовым заводом площадью 26 100 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесоматюнинский", вблизи северной части села Лесное Матюнино, кадастровый номер 73:06:0511001:41), оборудование, приобретенные по договорам от 18.01.2011 г.. В пользу ООО "Деревянный город" с ООО "Красный пахарь" взыскано 510 000 руб.

Барсуков Э.Г., ООО "Деревянный город", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители заявителей апелляционных жалоб, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Красный пахарь" Батаева Н.П., Сурков А.Н., представитель Ворониной М.А., Кулишовой Н.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

18 января 2011 года ООО "Красный пахарь" в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С. (Продавец) и ООО "Деревянный город" (Покупатель) заключили договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: спиртовой завод общей площадью 2 805,15 кв.м., кадастровый номер 73:06:051001:41:0022950000, адрес: Ульяновская область, Кузоватовский район, село Матюнино, и земельный участок под спиртовым заводом площадью 26 100 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, СПК "Лесоматюнинский", вблизи северной части села Лесное Матюнино, кадастровый номер 73:06:0511001:41, стоимостью 420000руб. (т.1 л.д.7-9).

В то же день теми же сторонами заключен договор купли - продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить различное оборудование спиртового завода в количестве 42 наименований, стоимостью 90000руб. (т.1 л.д.10-11).

Продажа вышеуказанного имущества осуществлена путем публичного предложения на основании решения собрания кредиторов от 17.12.2010 г..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011 г.., вступившим в законную силу, решения собрания кредиторов ООО "Красный пахарь" от 17.12.2010 г.. по 1,2,3 вопросам повестки дня признаны недействительными, а также действия конкурсного управляющего ООО "Красный пахарь" о заключении договора купли-продажи от 18.01.2011 г.. незаконными.

31 мая 2011 года собрание кредиторов ООО "Красный пахарь" приняло решение обязать конкурсного управляющего Огородова Е.С. в четырнадцатидневный срок со дня проведения собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании договора купли - продажи недвижимого имущества и договора купли - продажи оборудования должника от 18.01.2011 г.. недействительными.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 г.. собранием кредиторов ООО "Красный пахарь" утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения аукциона (торгов) по продаже имущества должника - ООО "Красный пахарь", пунктами 41, 42 которого установлено, что в случае признания первых торгов по продаже имущества несостоявшимися, проводятся повторные торги. Повторные торги проводятся в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (бан кротстве)". Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на первоначальных торгах.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли - продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли - продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нижняя граница цены (цена отсечения) при продаже имущества посредством публичного предложения определяется в размере 20% от оценочной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком для целей реализации имуществам на первых торгах.

Первые, повторные торги по продаже имущества должника и торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися. Поэтому имущество должника было реализовано путем публичного предложения.

Согласно п.4 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

То сеть, в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на основании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов.

После признания первых и повторных торгов не состоявшимися минимальная цена продажи недвижимого имущества при публичном предложении не должна была быть менее величины, установленной в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (не ниже 20% от начальной продажной цены).

Цена предложения имущества должника на повторных торгах была установлена в размере 1663480руб., оборудования - 344026,80 руб. При этом собрание кредиторов не принимало решений об уменьшении начальной продажной цены имущества должника при его реализации путем публичного предложения.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника фактическая продажа имущества посредством публичного предложения осуществлена по цене в несколько раз меньше нижней границы цены (цена отсечения), которая определена в размере 20% от оценочной стоимости имущества, что составляет более двух миллионов рублей.

Таким образом, имущество должника было реализовано конкурсным управляющим путем публичного предложения по цене значительно ниже, установленной начальной продажной цены в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов должника, а также ниже нижней границы цены, определенной для публичной продажи.

В обоснование определения суда о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.12.2010, указано на то, что фактически данное собрание не состоялось в виду отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий Огородов Е.С., будучи осведомленным об отсутствии кворума, все-таки изготовил протокол собрания и осуществил продажу имущества должника на основании заведомо незаконных решений фактически не состоявшегося собрания кредиторов должника.

Реализация имущества должника с нарушением требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве влечет недействительность соответствующих сделок.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о недействительности оспариваемых сделок и необходимости применения двусторонней реституции.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении полномочий Огородова Е.С. как конкурсного управляющего должника и невозможности подачи заявления об оспаривании сделок, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное заявление было подано во исполнение решения собрания кредиторов должника и поддержано настоящим конкурсным управляющим ООО "Красный пахарь" Батаевой Н.П.

Расходование ООО "Красный пахарь" денежных средств, полученных от продажи имущества по недействительным сделкам, не имеет существенного правового значения для разрешения данного спора и удовлетворения реституционных требований.

Возражения заявителей жалоб об отсутствии у ООО "Деревянный Город" оборудования, полученного по недействительному договору от 18.01.2011 не состоятельны, так как на всем протяжении рассмотрения заявления об оспаривании сделок в суде первой инстанции о данном обстоятельстве заявлено не было.

Справка арбитражного управляющего Огородова Е.С. о последующей продаже оборудования ООО "Деревянный Город" в марте 2011 года не может являться достаточным основанием для установления факта отсутствия во владении у ООО "Деревянный Город" спорного имущества.

Действия Огородова Е.С. по заключению оспариваемых договоров вопреки интересам должника и кредиторов в судебном порядке признаны не законными. Выдача каких-либо справок после освобождения Огородова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, касающихся имущества должника, является не допустимым.

Кроме того, у суда вызывает сомнение в осведомленности Огородова Е.С. об обстоятельствах последующих продаж оборудования должника, не сообщении суду об этом.

Представленная в суд апелляционной инстанции не заверенная надлежащим образом копия договора от 25.03.2011 и передаточный акт от 25.03.2011 (т.2 л.д.82-85) в отсутствие документов бухгалтерского учета о постановке и снятии с баланса предприятия оборудования, хранении и последующем списании, перевозки его при продаже не может служить доказательством отчуждения оборудования.

Умышленное не сообщение суду первой инстанции о продаже имущества ООО "Деревянный Город" и последующее заявление о его продаже еще в марте 2011 года представляется попыткой уклониться от исполнения определения суда о применении двусторонней реституции.

Также суд учитывает, что арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу определениями от 28.04.2011 и 27.06.2011 наложены аресты на имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года по делу N А72-2496/2009 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова