Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6998/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6998/2011) ПК РСО "Лесная сказка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-45610/2010(судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению ООО "Стройбизнесинвест"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК РСО "Лесная сказка"

при участии:

от заявителя: Прохоровой О.Е. по доверенности от 01.12.2010

от должника: Шульгиной А.А. по доверенности от 30.05.2011, подписанной председателем правления Брагиным А.А.

от иных лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011 удовлетворено заявление ООО "Стройбизнесинвест" о принятии обеспечительных мер: запрещено Председателю Правления ПКРСО "Лесная сказка" Прохорову Дмитрию Ивановичу совершать действия по распоряжению любым имуществом ПКРСО "Лесная сказка", в том числе, по его отчуждению, передаче в аренду, субаренду, в залог, в качестве вклада в уставным капитал, обременению имущества Кооператива иным образом, изменению или расторжению договора аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009; совершать действия по передаче прав и обязанностей, принадлежащих ПКРСО "Лесная сказка" по договору аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009; запрещено Добрянскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (618710, Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 10) осуществлять любые регистрационные действия с имуществом ПКРСО "Лесная сказка", в том числе, регистрировать сделки по отчуждению и обременению имущества, регистрировать прекращение права собственности на имущество Кооператива, передачу в аренду и субаренду имущества Кооператива, изменению или расторжению договора аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009, уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды. Наложен арест на имущественное право ПКРСО "Лесная сказка" - право аренды земельных участков из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся по адресу: Пермский край, Добрянский район, в административно-территориальных границах Полазненского городского поселения, в районе квартал 98 Полазненского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", общей площадью 95486,00 кв. м, в том числе следующих земельных участков:

No	Площадь земельного участка, кв.м.	Кадастровый номер земельного участка
1.	2703	59:18:3730103:274
2.	2560	59:183730103.275
3.	1702	59:18:3730103:276
4.	1653	59:18:3730103:277
5.	1982	59:18:3730103:278
6.	1535	59:18:3730103:279
7.	2136	59:18:3730103:280
8.	2294	59:18:3730103:281
9.	2450	59:18:3730103:282
10.	1530	59:18:3730103:283
11.	2124	59:18:3730103:284
12.	2076	59:18:3730103:285
13.	2350	59:18:3730103:286
14.	1954	59:18:3730103:287
15.	2317	59:18:3730103:288
16.	2005	59:18:3730103:289
17.	2724	59:18:3730103:290
18.	2066	59:18:3730103:291
19.	4031	59:18:3730103:292
20.	3523	59:18:3730103:293
21.	15315	59:18:3730103:294
22.	3037	59:18:3730103:295
23.	909	59:18:3730103:296
24.	2025	59:18:3730103:297
25.	2031	59:18:3730103:298
26.	2215	59:18:3730103:299
27.	1933	$9:18:3730103:300
28.	1987	59:18:3730103:301
29.	1517	59:18:3730103:302
30.	2220	59:18:3730103:303
31.	2883	59:18:3730103:304
32.	1905	59:18:3730103:305
33.	1749	59:18:3730103:306
34.	1942	59:18:3730103:307
35.	2508	59:18:3730103:308
36.	2141	59:18:3730103:309
37.	1941	59:18:3730103:310
38.	1517	59:18:3730103:311

ПКРСО "Лесная сказка" (далее - Кооператив) в лице представителя, действующего по доверенности, выданной председателем правления Прохоровым Д.И., подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, в принятии запрошенных обеспечительных мер отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял процессуальное решение без достаточных к тому оснований, при неправильном применении норм процессуального права и без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Принятые меры несоразмерны задолженности перед ООО "Стройбизнесинвест", указанной в заявлении о признании должника банкротом. В части запрета совершать действия по распоряжению любым имуществом ПКРСО "Лесная сказка" и запрета регистрации не конкретизировано имущество должника, его стоимость, что может парализовать деятельность ПК РСО "Лесная сказка", усугубить финансовое положение Кооператива и повлечь возникновение новых задолженностей. Стоимость имущественного права аренды также значительно превышает размер требования кредитора ООО "Стройбизнесинвест", что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые меры ущемляют права должника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

ООО "Стройбизнесинвест" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. Кредитор указал, что кроме его заявления есть заявление Чадова А.А., которым заявлены требования в сумме более 18 млн. руб. Кроме того у Кооператива имеются и другие кредиторы, совокупная задолженность составляет более 43 млн. руб. имущественное право аренды земельного участка является основным активом должника притом, что председатель Кооператива и отдельные члены правления предпринимают попытки расторгнуть действующий договор и оформить аренду в пользу физических лиц. Отчуждение и обременение имущества повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО "Стройбизнесинвест" представлены достаточные доказательства для вывода о наличии оснований по статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отмечено, что в связи с корпоративным конфликтом никаких мер к погашению имеющихся задолженностей кооперативом не принимается. Поскольку председателем правления Прхоровым Д.И. осуществляются действия, направленные на отчуждение имущества должника, принятые меры позволят сохранить существующее положение. Отмечено, что цена, указанная в отчете, представленном подателем апелляционной жалобы, завышена. В рецензии на отчет, составленной специалистами-оценщиками, наиболее вероятная величина рыночной стоимости права аренды указана как 40-51 млн. руб., что соразмерно сумме кредиторской задолженности кооператива. Довод о нарушении права должника и невозможности уставной деятельности полагает необоснованным, поскольку имущество не изъято и право пользования не ограничено. Отмечено, что в настоящее время продолжаются попытки изменить действующий договор аренды, оформить аренду в пользу физических лиц.

Представитель должника, действующий по доверенности, выданной председателем правления кооператива Брагиным А.А., просил оставить определение без изменения, поскольку принятые обеспечительные меры способствуют возможности совершения уставной деятельности должником, и обеспечивают имущественные права кредиторов. Пояснили о наличии корпоративного конфликта в кооперативе. Указали, что в арбитражный суд первой инстанции физическими лицами поданы заявления об отмене принятых обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются заявления ООО "Стройбизнесинвест" и Чадова А.А. о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка".

Определением суда от 03.03.2011 производство по заявлению ООО "Стройбизнесинвест" о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения заявления кредитора Чадова А. А.

05.05.2011 ООО "Стройбизнесинвест" заявило о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности банкротстве Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка". В обоснование указано на имеющий имеет место корпоративный конфликт, споры членов кооператива относительно имущества и имущественных прав кооператива; совершение председателем правления ПКРСО "Лесная сказка" Прохоровым Дмитрием Ивановичем действий по отчуждению основного актива должника - права аренды земельных участков. Представлены судебные акты, выписки из ЕГРП от 10.02.2011 и другие документы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно применил нормы статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и принял запрошенные кредитором обеспечительные меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

Кредитором к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2011, согласно которым предпринимаются действия по государственной регистрации перехода права аренды на земельные участки - основного актива должника.

Указанные документы правомерно оценены судом первой инстанции как доказывающие существование реальной возможности уменьшения имущества должника. В случае реализации спорных земельных участков кредиторам может быть причинен значительный ущерб, и достижение целей в деле о банкротстве будет затруднено.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом судебного разбирательства по делу о банкротстве должника, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланса интересов должника и кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве к вреду, причиненному имущественным правам кредиторов, отнесено уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен