Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2024/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-2024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Володькиной С.В., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение от 08.04.2011

по делу N А73-4467/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю.Кузнецовым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансстройсервис" Морозова В.Ф.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) Самсоненко А.В. и взыскании 23 162 983,52 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" Морозов Валентин Федорович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", должник) Самсоненко А. В. в сумме 23 162 983,52 рубля.

Определением суда от 08.04.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.04.2011, открытое акционерное общество Банк "Возрождение", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на списание Самсоненко А.В. имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк "Возрождение", что повлекло лишение должника основных средств, и как следствие, его несостоятельность (банкротство).

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, привлечь учредителя и руководителя должника Самсоненко А.В. к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Самсоненко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, исходя из которого, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2010 ООО "Трансстройсервис" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

Считая, что неисполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче руководителем и учредителем должника Самсоненко А.В. своевременно заявления о признании ООО "Трансстройсервис" несостоятельным (банкротом) привело к банкротству должника, конкурсный управляющий Морозов В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Самсоненко А.В. в порядке субсидиарной ответственности, Морозов В.Ф. указал всю сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения обстоятельств, являющихся основанием для подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) заявитель указывает на списание учредителем и руководителем должника Самсоненко А.В. всего имущества предприятия (автотраспортная и самоходная лесозаготовительная техника), которое находилось в залоге у Банка, повлекшее лишение должника основных средств, что подтверждается представленными в материалы дела актами о списании автотранспортных средств.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательств должника в предъявленной ко взысканию сумме, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также следует учитывать, что положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве указывают специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям также обусловлено наличием общих условий, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснению данной нормы, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель, предъявивший требование к учредителю и руководителю должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неисполнением Самсоненко А.В. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

На основании вышеизложенного, следует, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. В этой связи доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2011 по делу N А73-4467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова