Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1366/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А73-4467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Туранок С.В. представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27АА 0202627;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю на определение от 24.02.2012 по делу N А73-4467/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко

по ходатайству арбитражного управляющего В.Ф. Морозова о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Трансстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился арбитражный управляющий Морозов Валентин Федорович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве ООО "Трансстройсервис" в сумме 1 025 408,55 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий уменьшил заявленное требование до 893 728,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены в сумме 816 531,00 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с уполномоченного органа 816 531,00 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Трансстройсервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2010 ООО "Трансстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден В.Ф. Морозов.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вопрос о распределении судебных расходов в указанном определении не разрешался.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из материалов дела, учитывая фактические обстоятельства по делу, обоснованность и необходимость расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции удовлетворены расходы в размере 816 531,00 рублей (с учетом выявления арифметической ошибки при подсчете суточных): расходы на публикацию объявлений в сумме 121 964,00 рублей, почтовые расходы в сумме 6 539,00 рублей, оплата услуг привлеченным специалистам (юрист - Плотников Л.А. - 111 000,00 рублей, юрист - Ковалевский Д.А. - 30 000,00 рублей, оценщик - 57 000,00 рублей) в размере 198 000,00 рублей, командировочные расходы (проезд, проживание в гостинице, суточные) в размере 94 701,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 920 рублей; а также, в том числе и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 415 419,00 рублей (за период с 23.06.2010 по 18.08.2011).

Суд апелляционной инстанции выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также компенсацию расходов в общей сумме 816 531,00 рублей, признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением его обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом учитывается, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При этом, судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению: требование о возмещении командировочных расходов на сумму 17 566,00 рублей (командировки 20.09.2010 - 21.09.2010, 30.09.2010, 18.10.2010 - 19.10.2010, 24.01.2011 - 25.01.2011, 13.02.2011 - 14.02.2011, 20.02. - 21.02.2011). Отказывая в возмещении названных расходов, суд исходил из того, что данные командировки не связаны с настоящим делом о банкротстве ООО "Трансстройсервис".

Так расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 9 167,00 рублей, оплату связи - 9 604,00 рублей, являются документально неподтвержденными (то есть, не представлены надлежащие доказательства того, что указанные расходы связаны с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с привлечением оценщика в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 конкурсный управляющий В.Ф. Морозов (заказчик) и ООО "РЭОЦ "Вымпел" (оценщик) заключили договор N 4576 об оказании услуг по оценке. Оплата по договору составила 57 000 рублей, при этом условия договора не предусматривают дальнейшее увеличение цены.

Документы, представленные в обоснование увеличения цены, не являются надлежащими доказательствами, поскольку дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг оценщика до 97 000,00 рублей не подписано со стороны оценщика, а акт об оказании услуг от 10.03.2011 содержит в себе иное наименование выполненной работы.

Судом первой инстанции дана оценка доводу уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения расходов привлеченным специалистам в сумме 198 000 рублей.

Обоснованность привлечения указанных специалистов установлена при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов в настоящем деле.

Доводу уполномоченного органа о необходимости оставления без удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания суточных из расчета 500 рублей в сутки, также была дана оценка судом первой инстанции.

Заявленные расходы из расчета 500 рублей в сутки подтверждены документально (п.7.16 Коллективного договора ООО "Трансстройсервис" утв.29.12.2007) и заявлены в связи с отдаленностью места нахождения должника и места рассмотрения дела о банкротстве.

В отношении довода об уменьшении заявленных расходов на 718 900,00 рублей, в связи с возмещением расходов на данную сумму в конкурсном производстве, из материалов дела следует, что поступившие на р/счет денежные средства являлись задатками, перечисленными для участия в аукционе по продаже имущества должника.

Согласно определению суда от 20.01.2012 по делу N А73-12038 и соглашению с ООО "Вымпел-Восток-Трейдинг", указанные средства подлежали выплате в полном объеме участникам аукциона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют изложенные в заявлении, представленном в суд первой инстанции, и являлись предметом его оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2012 года по делу N А73-4467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь