Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 06АП-2355/11

г. Хабаровск

14 июля 2011 г.

N 06АП-2355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Володькина С.В.;

от ООО "Трансстройсервис": не явился;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Хабаровскому краю

на определение от 12.05.2011

по делу N А73-4467/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению Федеральной налоговой службы

о замене кредитора его правопреемником

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстройсервис" в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о замене кредитора его правопреемником.

Уполномоченный орган считает, что Управление лесного хозяйства Амурской области, включенное в третью очередь реестра кредиторов ООО "Трансстройсервис" с суммой в размере 2 800479,78 рублей, является ненадлежащим кредитором.

Заявитель, ссылаясь на применение статьи 48 АПК РФ, а так же на изменения в Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257, внесенные Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 года. N 663, просит суд осуществить замену конкурсного кредитора (Управление л/х) на правопреемника - ФНС России.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2011, заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, осуществив требуемую замену кредитора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что считает неверной позицию суда первой инстанции, согласно которой замена считается недопустимой, если на момент включения кредитора (Управления л/х), в реестр требований ООО "Трансстройсервис" уполномоченный орган, наделенный полномочиями в законодательно установленном порядке, не заявил своих прав как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия Должника (ООО "Трансстройсервис") включено Управление лесного хозяйства Амурской области с суммой задолженности в размере 2 800 479,78 рублей.

Указанная сумма, подлежащая поступлению в доход федерального бюджета, образовалась в результате ненадлежащего исполнения общества Должника расчетных обязательств по договорам аренды участков лесного фонда и включает в себя сумму основного долга в размере 2 400 479,78 рублей и пени в сумме 400 000,00 рублей.

С учетом пункта 2 статьи 41 и статьи 42 БК РФ доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установленная вступившими в законную силу судебными актами обязанность должника уплатить Управлению и в федеральный бюджет задолженность по арендной плате является денежным обязательством (статья 2 данного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следовательно, в части денежных обязательств ФНС является уполномоченным федеральным органом на представление в процедурах банкротства требований Российской Федерации по указанным обязательствам.

Отклоняя требования уполномоченного органа об осуществлении замены кредитора в порядке правопреемства, арбитражный суд исходил из того, что данные полномочия у ФНС РФ возникли с 01.09.2009, то есть ранее той даты (14.03.2011), когда Управление л/х было включено в реестр требований ООО "Трансстройсервис".

Однако, апелляционный суд находит данный вывод не соответствующим нормам действующего законодательства (в рамках спорных правоотношений), поскольку, вышеназванными постановлениями не установлены какие-либо ограничения по порядку предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением N 257.

То обстоятельство, что на момент включения Управления л/х в реестр требований кредиторов Должника, уполномоченный орган не выразил своих возражений, не лишает права заявителя на осуществление замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, апелляционный суд нашел доводы заявителя жалобы обоснованными, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011 года по делу N А73-4467/2010 отменить.

Заменить кредитора - Управление лесного хозяйства Амурской области на правопреемника ФНС России по требованиям в размере 2 800 479,78 рублей (из которых 2 400 479,78 рублей - недоимка, 400 000,00 рублей - пени), включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь