Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 06АП-3395/11

г. Хабаровск

25 августа 2011 г.

N 06АП-3395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Самаруха Т.Д., доверенность от 14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 18 мая 2011 года

по делу N А73-4467/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 26.04.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (пгт. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, ОГРН 1022700732977, далее - Общество, должник) по заявлению уполномоченного органа.

В рамках указанного дела определением от 23.06.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович. Решением арбитражного суда от 09.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Морозов В.Ф.

12.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором заявитель просил:

1) признать бездействие конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, влекущими убытки для кредиторов;

2) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" для проведения оценки права аренды лесного участка;

3) признать действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" для проведения оценки права аренды лесного участка нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, влекущими убытки для кредиторов;

4) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов Плотникова Л.А. и Ковалевского Д.А. для обеспечения своей деятельности;

5) признать действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению Плотникова Л.А. и Ковалевского Д.А. нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, влекущими убытки для кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 18.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

1) признать нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, а также влекущие убытки для кредиторов бездействие конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

2) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов Плотникова Л.А. и Ковалевского Д.А. для обеспечения своей деятельности;

3) признать действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению Плотникова Л.А. и Ковалевского Д.А. нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, влекущими убытки для кредиторов.

В обоснование заявитель ссылается на то, что суд не проанализировал - какие именно мероприятия проводятся конкурсным управляющим в целях выявления имущества должника. В этой связи ссылается на факт нахождения на учете истца автотранспортных средств (18 единиц), списанных по бухгалтерским документам, но числящихся за Обществом по данным ГИБДД и Гостехнадзора; указывает на отсутствие документального подтверждения работы, направленной на достижение результатов по истребованию у бывшего руководителя документов в рамках исполнительного производства. Настаивает на предоставлении со своей стороны доказательств неразумности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности двух специалистов с ежемесячным и разовым вознаграждениями, учитывая отсутствие денежных средств для их оплаты; считает, что возложенные на этих специалистов функции должны осуществляться конкурсным управляющим; отмечает, что деятельность привлеченных специалистов не привела к желаемому результату, в связи с чем считает несоразмерным назначенное специалистам вознаграждение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить в силу, а в удовлетворении жалобы - отказать. Считает, что всем доводам уполномоченного органа дана надлежащая оценка; материалы дела подтверждают решение арбитражного суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы просил определение в обжалуемой части отменить и удовлетворить жалобу в соответствии с перечисленными в ней требованиями (три пункта). От конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 18.05.2011 в обжалуемой части - относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия по вопросам выявления, поиска и возврата имущества должника, а также относительно привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Плотникова и Л.А. и Ковалевского Д.А., принимая во внимание правила ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае спорными и подлежащими проверке в апелляционном порядке являются действия (бездействие), перечисленные в апелляционной жалобе.

1. Вопрос о бездействии в части принятия мер по выявлению, поиску и возврату имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Установлено, что по данным бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев 2010 года за последним на конец отчетного периода значатся активы: основные средства (2 168 000 руб.) и дебиторская задолженность (12 893 000 руб.).

Арбитражным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (УФРС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр) с целью установления информации о зарегистрированном за должником имуществе.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества (акты инвентаризации от 01.12.2010 N N 1, 2, 3, 4), в результате чего в конкурсную массу включено имущество - нематериальные активы в виде права аренды участка лесного фонда по договору от 07.06.2004 N 11. Этот актив в бухгалтерских документах должника не отражен. Вместе с этим рыночная стоимость указанного актива согласно проведенной оценке составила более 3 млн. руб.

Согласно инвентаризационным карточкам, представленным в деле, основные средства, информация о которых включена в бухгалтерский баланс должника, представляют собой технику и транспортные средства. При этом согласно ответам регистрирующих органов за Обществом по состоянию на 13.02.2011 зарегистрировано 18 единиц техники (справка Гостехнадзора от 14.02.2011), по состоянию на 31.01.2011 зарегистрировано 5 единиц транспортных средств (справка ГИБДД от 31.01.2011). Вместе с этим, по пояснениям конкурсного управляющего (отзыв в арбитражном суде первой инстанции), указанные техника и транспортные средства списаны, что подтверждается актами списания автотранспортных средств от 17.06.2009. Согласно представленным в суд первой инстанции и в апелляционный суд письменным ответам Гостехнадзора и ГИБДД от 30.03.2011 и от 15.08.2011 соответственно Общество на регистрационном учете технику не имеет, за ним зарегистрированный автотранспорт не значится.

В отношении дебиторской задолженности - документация, необходимая для ее подтверждения, по результатам инвентаризации не выявлена. С целью получения необходимых документов Морозов В.Ф. как временный управляющий обращался с заявлением в арбитражный суд об истребовании у бывшего руководителя финансовых и бухгалтерских документов должника; это заявление удовлетворено арбитражным судом (определение от 18.10.2010). Нерезультативность действий по приведению в исполнение указанного судебного акта сама по себе не свидетельствует о бездействии со стороны арбитражного управляющего в части принятия мер, направленных на возврат дебиторской задолженности.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия с целью поиска, выявления и возврата имущества должника, арбитражным управляющим проводятся.

В связи с недоказанностью вменяемого по рассматриваемому пункту бездействия жалоба в соответствующей части отклоняется.

2 и 3. Вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов Плотникова Л.А. и Ковалевского Д.А. для обеспечения своей деятельности.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены два специалиста (юристы), с которыми заключены договоры на оказание юридических услуг. Договор от 09.11.2010 заключен должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) с Плотниковым Л.А. как с исполнителем, предметом договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности должника и отстаиванию его законных интересов; договор предусматривает ежемесячную выплату вознаграждения исполнителю в размере 30 000 руб. Договор от 19.11.2010 заключен должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) с исполнителем - Ковалевским Д.А., предметом этого договора является оказание исполнителем для заказчика услуг по представлению интересов Общества за вознаграждение в Амурской области; договор предусматривает выплату единовременного вознаграждения специалисту в размере 30 000 руб.; согласно отчету конкурсного управляющего от 08.02.2011 этот договор действует до 02.03.2011.

Привлеченные лица не относятся к числу указанных в п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные в п.3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Эти лимиты, учитывая п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Согласно п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В деле представлен бухгалтерский баланс Общества на 12.10.2010, согласно которому активы должника на конец отчетного периода (9 месяцев 2010 года) составляют 15 061 000 руб., из которых 2 168 000 руб. (основные средства) списаны. В этой связи размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве расчетом (исходя из данных бухгалтерского баланса с корректировкой в части основных средств), не должен превысить 423 930 руб. При учете фактической стоимости выявленного имущества должника (нематериальный актив оценочной стоимостью 3 599 000 руб.) лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 202 970 руб.

При этом, учитывая условия об оплате по вышеперечисленным договорам, а также принимая во внимание вынесение определения о завершении конкурсного производства в отношении должника в августе 2011 года, суммарный размер установленной конкурсным управляющим оплаты по двум заключенным договорам конкурсным управляющим при заключении договоров со специалистами не превышен нормативно установленный лимит расходов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.2, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае апелляционный суд учитывает, что обязанности привлеченных юристов, учитывая подробную регламентацию предметов соответствующих договоров, не дублируются. Предусмотренные договорами обязанности специалистов не относятся к числу тех, которые не могут быть переданы конкурсным управляющим ввиду их отнесения к полномочиям последнего. Иных специалистов не привлекалось; работники, продолжающие трудовую деятельность в конкурсном производстве, отсутствовали.

Один из перечисленных юристов привлечен для оказания юридических услуг в Амурской области - по месту нахождения должника и его имущества, с целью экономии средств на командировочные расходы конкурсного управляющего, местом жительства которого является иной субъект РФ. Оплата услуг данного специалиста, как указано выше, предусмотрена в фиксированной сумме (единовременно).

Другой юрист привлечен, как следует из перечня возлагаемых на него договором обязанностей, для оказания помощи в текущей работе в соответствующей сфере.

При этом, как видно из представленных в деле документов, наличествовала потребность в юридическом сопровождении процедуры конкурсного производства ввиду выявления имущества должника, возможного к реализации. Работа в этом направлении проводится, что не отрицается заявителем. То, что желаемый результат (удовлетворение требований кредиторов) не достигнут, не может служить самостоятельным основанием для признания необоснованным привлечение специалистов и назначенного им вознаграждения.

Предусмотренное в договорах вознаграждение специалистам, исходя из перечня предусмотренных договорами обязанностей, не является чрезмерным, оно сопоставимо с вознаграждением арбитражного управляющего. Обязанность доказывания чрезмерности назначенного привлеченным специалистам вознаграждения возлагается на заявителя, последний в рассматриваемом производстве соответствующее утверждение надлежащим образом не подтвердил.

Доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов и обоснованности назначенного им вознаграждения, заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом вопрос о наличии оснований для выплаты предусмотренного договорами вознаграждения не может решаться в рамках настоящего производства, поскольку требование о признании неправомерными выплат специалистам по рассматриваемому производству не заявлено, фактических выплат, как видно из приобщенного к делу отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, не производилось; также учитывая, что в связи с вышеизложенным документы относительно фактически выполненных привлеченными специалистами работ не представлены и, соответственно, не оценивались. Соответствующие вопросы подлежат выяснению и необходимые доводы могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве.

При установленном апелляционный суд приходит к выводам об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности; об отсутствии оснований считать такое привлечение повлекшим нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, убытки для кредиторов.

В этой связи отсутствуют условия для удовлетворения требований заявителя в части требований по рассмотренным требования пунктам жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; определение в обжалуемой части (в части результата рассмотрения вопросов о бездействии по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; об обоснованности привлечения специалистов и нарушения этим привлечением права заявителя, кредиторов должника) следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 мая 2011 года по делу N А73-4467/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь