Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-370/10

г. Владимир

Дело N А79-3955/2009

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по делу N А79-3955/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания", г. Чебоксары, Парамонова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Шульге Олегу Валентиновичу, г. Москва, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Рассвет", г. Чебоксары, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ИП Шульги О.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 64479);

от к/у ОАО "Волжская текстильная компания" Парамонова Ю.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 64478, 64477);

от ЗАО "Рассвет" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 64481);

от кредитора ООО "Чебоксарский трикотаж" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 64482).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущественных прав (требований) N 1/07/10, заключенного 09.07.2010 между открытым акционерным обществом "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "ВТК", должник) и индивидуальным предпринимателем Шульгой Олегом Валентиновичем (далее - ИП Шульга О.В.) недействительным.

Определением от 25.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление: признал недействительным договор купли-продажи имущественных прав (требований) N 1/07/10 от 09.07.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Волжская текстильная компания" и индивидуальным предпринимателем Шульгой Олегом Валентиновичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шульга О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению апеллятора, суд не применил подлежащую применению статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не исследовал факт наличия самого уступаемого права, договор займа N 0367/1 от 13.10.2006.

Полагает, что неравноценность встречного исполнения и отсутствие фактического исполнения на момент вынесения определения от 25.04.2011 свидетельствуют не о причинении вреда имущественным правам кредиторов, как указывает суд, а об отсутствии у ИП Шульги О.В. прав требований к закрытому акционерному обществу "Рассвет".

Считает, что судом не был учтен пункт 8 постановления ВАС РФ от 03.02.2011 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Стороны, третье лицо, кредитор явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела поступил отзыв КУ ОАО "Волжская текстильная компания" Парамонова Ю.Н. на апелляционную жалобу (входящий N 370/10), письменные объяснения ИП Шульги О.В.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в отношении ОАО "ВТК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

09.07.2010 между ОАО "ВТК" в лице председателя ликвидационной комиссии (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шульгой О.В (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав (требований) N 1/07/10, по условиям которого продавец в соответствии со статьей 382, пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает (передает) покупателю права (требования) к должнику ЗАО "Рассвет" по обязательству, указанному в пункте 1.2 договора, существующие на дату договора, и те, которые возникнут в будущем, а также существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований, в том числе права (требования) указанной задолженности с поручителей должника (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием возникновения уступаемого требования являются договор займа N 0367/1 от 13.10.2006, заключенный между ОАО "ВТК" (заимодавец) и ЗАО "Рассвет" (заемщик), со всеми изменениями и дополнениями, платежное поручение N 357 от 13.10.2006, подтверждающее предоставление займа на сумму 41 000 000 руб. На дату уступки требование по договору займа составляет 26 149 625 руб. основного долга, 8 928 020 руб. 18 коп. процентов.

Согласно разделу 3 договора цена уступаемых прав составляет 1 000 000 руб., которая подлежит оплате не позднее 01.05.2011.

Решением суда от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.02.2011. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич.

Определением суда от 10.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО "ВТК" продлен до 26.08.2011.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО "ВТК" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав (требований) N 1/07/10 от 09.07.2010 на основании статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 09.07.2010, то есть после принятия признанного обоснованным заявления о признании должника банкротом (27.04.2009) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.09.2009).

Согласно условиям оспариваемого договора на момент его заключения сумма уступаемого права требования составила 35 077 645 руб. 18 коп., в то время как цена уступаемых прав составила 1 000 000 руб.

Срок оплаты уступаемого права установлен сторонами до 01.05.2011. На момент принятия настоящего определения доказательства оплаты ИП Шульгой О.В. уступленного права суду не представлены.

Определением суда от 20.07.2010 по делу N А79-7505/2010 принято к производству заявление ОАО "Номос-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рассвет". Определением суда от 07.09.2010 в отношении ЗАО "Рассвет" введена процедура наблюдения.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "Рассвет" по состоянию на 30.09.2010 у данного предприятия имелись основные средства на сумму 1 836 тыс. руб., запасы на сумму 14 272 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 96 660 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 99 494 тыс. руб.

Таким образом, у ОАО "ВТК" имелась реальная возможность получить удовлетворение своих требований к ЗАО "Рассвет", возникших на основании договора займа N 0367/1 от 13.10.2006, права требования по которому уступлены ИП Шульге О.В. в размере большем, чем он определен оспариваемым договором.

Соответственно, условие оспариваемого договора о цене уступаемого права (требования) является неравноценным встречным исполнением со стороны ИП Шульги О.В., при том что исполнение фактически не состоялось.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка, совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом и в условиях ее неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов, балансовой стоимости активов должника, определенной поданным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент совершения спорной сделки в отношении ОАО "ВТК" была введена процедура наблюдения, что свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Объявление о введении в отношении ОАО "ВТК" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 24.10.2009.

Кроме того, должником была инициирована процедура добровольной ликвидации, в ходе которой установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов. В связи с чем ликвидационной комиссией было подано в суд заявление о признании ОАО "ВТК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2009 заявление ликвидационной комиссии ОАО "ВТК" оставлено без рассмотрения, поскольку оно поступило в суд позднее признанного обоснованным заявления ОАО "Промсвязьбанк" в лице Нижегородского филиала.

Судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики публикуются на его официальном сайте, следовательно, ИП Шульга О.В. должен был знать о факте неплатежеспособности должника при заключении спорной сделки.

По оспариваемой сделке должником в лице председателя ликвидационной комиссии уступлено право (требование) к ЗАО "Рассвет" по договору займа в размере 35 077 645 руб. 18 коп., существующее на момент совершения сделки, а также права, которые возникнут в будущем, за 1 000 000 руб., соответственно, заключением данной сделки осуществлено уменьшение конкурсной массы должника, составляющей дебиторскую задолженность ЗАО "Рассвет".

С учетом названных выше фактов суд верно посчитал, что заключение спорной сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Наличие данного согласия материалами дела не подтверждается.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в совокупности позволили суду сделать верный вывод о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи имущественных прав (требований) N 1/07/10 от 09.07.2010, заключенный между ОАО "ВТК" и ИП Шульгой О.В., подлежит признанию недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Ссылка апеллятора на неисследованность судом факт наличия самого уступаемого права судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года по делу N 79-3955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова