Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 10АП-5748/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Норт Инвест": Юрченко Ю.А. по доверенности от 01.06.11;

от конкурсного управляющего ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговского А.А.: Овсянников А.С. по доверенности N 176 от 18.07.11;

от компании ГОРСОАН ЛТД: Дугин А.В. по нотариальной доверенности от 29.12.10, зарегистрированной в реестре за N д-7545, выданной в порядке передоверия по доверенности от 30.11.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норт Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-28545/09, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А. к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ООО "Норт Инвест" о признании недействительным договора займа N 3-9-43/2009 от 30.04.09 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Норт Инвест" вернуть ОАО "МОИТК" 986 501 907 рублей 71 копейку,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Октаэдр" Козлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "МОИТК"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Норт Инвест" о признании недействительным договора беспроцентного займа N 3-9-43/2009 от 30.04.09, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Норт Инвест" вернуть ОАО "МОИТК" денежные средства в размере 986 501 907 рублей 71 копейка.

Иск заявлен на основании статей 10, 855, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленных требований (т. 2, л.д. 1-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года договор займа N 3-9-43/2009 от 30.04.09 признан недействительным, суд обязал ООО "Норт Инвест" возвратить ОАО "МОИТК" денежные средства в сумме 986 501 907 рублей 71 копейка (т. 2, л.д. 88-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Норт Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие доказательств наличия задолженности, факта причинения убытков должнику и его кредиторам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Норт Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "МОИТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель компании ГОРСОАН ЛТД возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.04.09 между ОАО "МОИТК" (Займодавец) и ООО "Норт Инвест" (Заемщик) был заключен договор займа N 3-9-43/2009, согласно которому Займодавец, являющийся владельцем более 50% доли уставного капитала Заемщика, предоставляет в собственность Заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 986 501 907 рублей 71 копейка с целью пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (т. 2, л.д. 51-53).

В силу пунктов 2.1.-2.3. договора займа N 10 заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Заемщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, сроком на 2 года, с даты поступления средств на расчетный счет Заемщика. Сумму займа Заемщик погашает одним или несколькими платежами не позднее первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока, на который выдан заем.

Платежными поручениями N 592 от 04.05.09, N 594 от 04.05.09, N 615 от 05.05.09, N 629 от 07.05.09, N 654 от 08.05.09 сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО "Норт Инвест" (т. 2, л.д. 11-15, 19-43).

Постановлением Правительства Московской области N 664/34 от 12.08.09 принято решение о ликвидации ОАО "МОИТК". Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1142 от 12.08.09 назначена ликвидационная комиссия.

12.08.09 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 1025001103489 о ликвидации ОАО "МОИТК".

Ликвидатор ОАО "МОИТК" Еремеев А.А. обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОИТК", в котором указал, что должник имеет общий размер задолженности перед кредиторами 63 820 268 605 рублей, из них основные средства - 41 024 428 рублей, незавершенное строительство 2 424 343 255 рублей, долгосрочные финансовые вложения 8 627 627 958 рублей, размер денежных средств должника составляет 7 065 700 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2009 года ОАО "МОИТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр", полагая, что заключение указанного договора займа является злоупотреблением правом, а также нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для должника условиях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2009 года ОАО "МОИТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" Козлов Д.А., полагая, что заключение указанных договоров является злоупотреблением правом, а также нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для должника условиях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право оспаривать принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, остальным кредиторам.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из материалов дела следует, что ОАО "МОИТК" обладает 100% долей в уставном капитале ООО "Норт Инвест" (т. 1, л.д. 40).

Таким образом, ООО "Норт Инвест" является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "МОИТК" в оспариваемых сделках.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемых договоров ОАО "МОИТК" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включая ЗАО "ОКТАЭДР", финансовое состояние должника не позволяло осуществлять расчеты с кредиторами, из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что собственные денежные средства на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве составляли 7 065 700 рублей 40 копеек. Указанные данные подтверждаются бухгалтерским балансом ОАО "МОИТК" на 30.07.09.

Поскольку указанные договоры заключались на условиях беспроцентного займа, что привело к уменьшению активов должника, в условиях, когда ОАО "МОИТК" имело неисполненные обязательства в размере 63 820 268 605 рублей, а также учитывая тот факт, что в настоящее время заемные средства должнику не возвращены, совершение оспариваемых сделок, в том числе привело в дальнейшем к банкротству должника, и, следовательно, к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Данный вывод также отражен в заключении конкурсного управляющего должника от 29.07.10 о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "МОИТК", где указано, что заключение оспариваемых сделок было совершено на заведомо невыгодных для должника условиях, в частности оспариваемые договоры заключены должником на условиях, не соответствующих рыночным, а именно:

- заем в размере 986 501 907 рублей 71 копейка был предоставлен без обеспечения возможности его возврата;

- отсутствует информация о проведении оценки платежеспособности заемщика;

- заем безвозмездный, должник был лишен возможности извлекать доход.

Заключение конкурсного управляющего ОАО "МОИТК" о наличии признаков преднамеренного банкротства не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых договоров займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам подлежит отклонению, поскольку заключение указанных договоров привело к значительному ухудшению финансового положения должника вследствие того, что заем был предоставлен на беспроцентной основе, что лишило ОАО "МОИТК" возможности извлекать прибыль из имеющихся денежных средств, и привело к банкротству.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта в связи с частичным погашением суммы займа, поскольку факт такого погашения не влияет на обоснованность заявления о признании сделки недействительной.

Ссылка суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана неправомерной, поскольку действия сторон оспариваемой сделки о заключении такой сделки в момент, когда финансовое состояние должника не позволяло осуществлять расчеты с иными кредиторами, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева