Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 19АП-5954/10

5 мая 2011 г.

Дело N А35-5694/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сириус"

на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года по делу N А35-5694/2010 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО "Торговый дом "Сириус" на конкурсного управляющего А.В. Терновцова в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Централизованное ремонтное производство",

при участии:

от ООО "Торговый дом "Сириус": Филатова О.В., представитель, доверенность б/н от 21.04.2011 г.;

от внешнего управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Бараненко И. К.: Курбатов А.Н., представитель, доверенность N 1 от 16.03.2011 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" обратилось в Арбитражного суда Курской области с жалобой на конкурсного управляющего А.В. Терновцова по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" к открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года по делу N А35-5694/2010 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего А.В. Терновцова было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый дом "Сириус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ООО "Торговый дом "Сириус" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего А.В. Терновцова ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Сириус" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Бараненко И. К. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего А.В. Терновцова ООО "Торговый дом "Сириус" ссылается на то, что платежным поручением N 2008 от 03.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Сириус" ошибочно перечислило должнику 629780 руб. 00 коп., указав в наименовании платежа "Возврат излишне перечисленного аванса по платежному поручению N 148 от 11.05.2010, согласно письму "10/206 от 23.11.2010 на сумму 629780-00 в т.ч. НДС (18%)-96068-14".

08.12.2010 г.. ООО "Торговый дом "Сириус" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы по указанному платежному поручению. Данное письмо вручено в этот же день конкурсному управляющему.

Поскольку требование ООО "Торговый дом "Сириус" не было исполнено конкурсным управляющим, то общество, ссылаясь на статью 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с жалобой на действий управляющего, в которой просит суд признать действия конкурсного управляющего по не возврату обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сириус" 629 780 руб. 00 коп. незаконными, обязав конкурсного управляющего вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N 2008 от 03.12.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Закона "О несостоятельности, банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежной суммы, поскольку очередь удовлетворения требования заявителя на дату обращения к конкурсному управляющему с требованием уплатить 629780 руб. не наступила.

При этом судом посчитал необходимым дать оценку действиям конкурсного управляющего и ООО "ТД "Сириус" по проведению сверки расчетов после 13.12.2010 г. и установлению размера неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции является преждевременным. Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Однако при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд при признании жалобы кредитора обоснованной вправе определить очередность и размер удовлетворения требований.

Однако, заявитель жалобы не ставит вопрос об установлении размера требования и его очередности. ООО "ТД "Сириус" просит суд обязать конкурсного управляющего возвратить сумму неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий был назначен решением Арбитражного суда Курской области 01.12.2010 года.

08.12.2010 г. ООО "ТД "Сириус" обратилось с письмом о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Данное письмо вручено конкурсному управляющему 08.12.2010 г. в 18 час. 20 мин.

09.12.2010 г. ООО "ТД "Сириус" обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Таким образом, с даты получения требования о возврате неосновательного обогащения до даты обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего у последнего не имелось времени для рассмотрения заявленного требования и принятия предусмотренных Законом мер реагирования.

Кроме этого, в письме от 08.12.2010 г. заявитель ссылается на акт сверки от 03.12.2010 г., однако вместе с письмом данный акт конкурсному управляющему представлен не был. Только после обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявителем и конкурсным управляющим стали приниматься меры по установлению размера неосновательного обогащения, основанного на первичных документах бухгалтерского учета (письмо N 232/12 от 13.12.2010 г).

Более того, судебная коллегия отмечает, что требования заявителя апелляционной жалобы об обязании конкурсного управляющего возвратить (перечислить) денежные средства, которые были отнесены в текущие платежи в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесены Законом к рассматриваемым в рамках дела "О несостоятельности (банкротстве)", они носят самостоятельный характер и должны рассматриваться в порядке искового производства с вынесением соответствующего решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение принято незаконным составом суда, поскольку в материалах дела отсутствует определение о замене судьи. Данный довод не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО "Торговый дом "Сириус" на конкурсного управляющего ОАО "ЦРП" А.В. Терновцова определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 года было принято к производству судьей Шумаковым А.И.

17.01.2011 г. Арбитражным судом Курской области было вынесено определение о замене судьи Шумакова А.И. на судью Миловидова В.Ф. для рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом "Сириус" на конкурсного управляющего ОАО "ЦРП" А.В. Терновцова по делу N А35-5694/2010.

17.02.2011 года данная жалоба была рассмотрена судьей Шумаковым А.И. Определение о замене судьи Миловидова В.Ф. на судью Шумакова А.И. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судебной коллегией заслушана аудиозапись судебного заседания от 17.02.2011 г., из которой следует, что судьей Шумаковым А.И. указано на замену судьи и было проведено судебное разбирательство по данной жалобе с самого начала.

Таким образом, порядок, установленный нормами АПК РФ был соблюден.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.П. Афонина А.А. Сурненков