Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-5954/10

14 июня 2011 г.

Дело N А35-5694/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от представителя учредителей ОАО "ЦРП" Филатовой О.В.: Филатова О.В., представитель учредителей должника, протокол N 6 от 24.11.2010 г.,

от внешнего управляющего ОАО "ЦРП" Бараненко И.К.: Курбатов А.Н., представитель, доверенность N 1 от 16.03.2011 г.,

от ОАО "ЦРП": Черкашин М.С., генеральный директор,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей должника Бедника П.Г. и ОАО "Централизованное ремонтное производство" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года по делу N А35-5694/2010, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Терновцова А.В. о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" А.В.Терновцов 01 марта 2011 года обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года по делу N А35-5694/2010 было прекращено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Бараненко И.К.

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей должника Бедник П.Г. и ОАО "Централизованное ремонтное производство" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просят его отменить, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

В судебное заседание представители налогового органа и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители учредителя должника Бедника П.Г. и ОАО "Централизованное ремонтное производство" поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ОАО "ЦРП"

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий А.В.Терновцов.

В отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление.

Исходя из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, платежеспособность должника может быть восстановлена. Данный вывод сделан конкурсным управляющим ввиду установления следующих обстоятельств.

В ходе анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, арбитражным управляющим сделан вывод, что степень платежеспособности должника по текущим обязательствам достаточная; вероятность погашения должником текущей задолженности перед кредиторами в краткосрочный период времени за счет выручки отсутствует; должник располагает наиболее ликвидными активами.

Совокупная величина активов предприятия значительно превышает общую сумму кредиторской задолженности и возможно удовлетворение в полном объеме требований кредиторов без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности должника. Равномерное и своевременное погашение дебиторской задолженности является основным фактором повышения уровня абсолютной ликвидности.

В ходе анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, арбитражным управляющим сделан вывод о том, что ОАО "Централизованное ремонтное производство" обеспечено собственными оборотными средствами, достаточными для осуществления уставной деятельности. Излишек ликвидных средств может быть свидетельством недостаточно эффективною использования обществом оборотных активов. Фактически финансовое состояние должника является стабильным, им выполняются обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В результате анализа коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, арбитражным управляющим делается вывод, что имущество и активы должника используются неэффективно. Более 80% активов должника составляет дебиторская задолженность, значительная часть которой является просроченной, и как следствие недостаток денежных средств, для осуществления необходимых платежей является причиной утраты платежеспособности.

На основании совокупности произведенных расчетов, конкурсным управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности процедуры внешнего управления, так как имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Имущества у должника достаточно для покрытия всех судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Комитетом кредиторов должника 28 февраля 2011 года принято решение о переходе к процедуре внешнего управления.

06 марта 2011 года собранием кредиторов должника 100% голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о переходе к внешнему управлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 146 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания названной нормы Закона о банкротстве следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Как следует из материалов дела, 06.03.2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО "ЦРП", принявшее большинством голосов (100% от числа присутствующих) решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, установлении срока внешнего управления в количестве 18 месяцев.

Собрание кредиторов от 06.03.2011 года правомочно, указанные решения приняты в пределах его компетенции.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд на основании ст. 146 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признал ходатайство собрания кредиторов должника о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, поданное в суд конкурсным управляющим, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителей апелляционных жалоб о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника, его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится. В отсутствие подобных ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме как избранной кредиторами.

Вместе с тем, закон не запрещает конкурсным кредиторам решить вопрос о переходе к процедуре финансового оздоровления и в процедуре внешнего управления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.147 АПК РФ обжалуются только определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова