Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-5954/10

25 марта 2011 г.

Дело N А35-5694/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от представителя учредителей должника Бедника П.Г.: Бедник П.Г., представитель, протокол N 2 от 15.09.2010 г..,

от представителя учредителей должника Филатовой О.В.: Филатова О.В., представитель, протокол N 6 от 24.11.2010 г..,

от конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Терновцова А.В.: Терновцов А.В.,

от ООО "Центр специальных работ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Бедника П.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г.. по делу N А35-5694/2010 (судья Шумаков А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Централизованное ремонтное производство" (ИНН 4634010831, ОГРН 1104613000250),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" (далее - ООО "Центр специальных работ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "Централизованное ремонтное производство", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 14 419 677 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г.. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель учредителей должника Бедник Павел Григорьевич обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г.. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.03.2011 г.. суд объявлял перерыв до 15.03.2011 г..

Представители ООО "Центр специальных работ", Управления Росреестра по Курской области, уполномоченного органа в судебное заседание не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО "Центр специальных работ" поступил отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель учредителей должника Бедник П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Заявленное представителем учредителей должника Бедником П.Г. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Центр специальных работ" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 г.. по делу N А35-2876/2010 рассмотрено и отклонено судебной коллегией на основании статей 143,159,184,266 в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных п.1.ч.1 ст.143 АПК РФ.

Поступившее через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Терновцова А.В. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе представителя учредителей должника Бедника П.Г. до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Терновцова А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 г.. по делу N А35-2876/2010, также рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных п.1.ч.1 ст.143 АПК РФ.

Представитель учредителей должника Филатова О.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 г.. в отношении ОАО "Централизованное ремонтное производство" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 24.07.2010 г.. в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Централизованное ремонтное производство" задолженности перед ООО "Центр специальных работ" в общей сумме 14 419 677 руб. 70 коп. по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008 г.., N 1-ГП/08 от 15.08.2008 г.., кредитор 22.11.2010 г.., т.е. по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "Центр специальных работ" рассматривались после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 г.. ОАО "Централизованное ремонтное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терновцов А.В.

Таким образом, требования кредитора рассматривались в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции на основании статей 143-144 АПК РФ обоснованно отклонил ходатайство представителя учредителя должника о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора, указав, что возбуждение самостоятельного апелляционного производства по делу о принятии к рассмотрению требования конкурсного кредитора само по себе не означает невозможности рассмотрения требования конкурсного кредитора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования ООО "Центр специальных работ" в сумме 14 419 677 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО "Центр специальных работ" ссылается на наличие задолженности у ОАО "Централизованное ремонтное производство" в общей сумме 14 419 677 руб. 70 коп. по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008 г.., N 1-ГП/08 от 15.08.2008 г..

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 г.. между ОАО "Централизованное ремонтное производство" (генподрядчик) и ООО "Центр специальных работ" (субподрядчик) был заключен договор N 25-СПП/08 от 25.06.2008 г.. на выполнение работ по модернизации СПП-14. Замена предсепараторов фирмы "BALK-DURR" ТГ-1 энергоблока N 1 КуАС, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по по модернизации СПП-14. Замене предсепараторов фирмы "BALK-DURR" ТГ-1 энергоблока N 1 КуАС. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1,1.2).

Стоимость работ по договору определяется на основании структуры договорной цены (Приложение N 1) и составляет 3 319 760 руб., в том числе НДС в размере 597 556 руб. 80 коп., а всего - 3 917 316 руб. 80 коп. (п.2.1).

Выполненные по указанному договору работы приняты ОАО "Централизованное ремонтное производство" по акту N 1 от 25.09.2008 г..

Кроме того, 15.08.2008 г.. между ОАО "Централизованное ремонтное производство" (генподрядчик) и ООО "Центр специальных работ" (субподрядчик) был заключен договор N 1-ГП/08 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих помещения" эн. блока N 3 КуАС, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по усилению строительных конструкций "горячих помещения" эн. блока N 3 КуАС. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1,1.2).

Стоимость работ по договору определяется на основании структуры договорной цены (Приложение N 1) и составляет 13 386 178 руб., в том числе НДС в размере 2 409 512 руб. 04 коп., а всего - 15 795 690 руб. 04 коп. (п.2.1).

Выполненные по указанному договору работы приняты ОАО "Централизованное ремонтное производство" по актам N 1 от 21.09.2008 г., N 2 от 23.09.2008 г.., N 3 от 23.09.2008 г.., N 4 от 23.09.2008 г.. на общую сумму 14 652 360 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными кредитором актами приемки выполненных работ общая стоимость выполненных ООО "Центр специальных работ" работ, но не оплаченных ОАО "Централизованное ремонтное производство" составила 14 419 677 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "Централизованное ремонтное производство" перед ООО "Центр специальных работ" по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008 г.., N 1-ГП/08 от 15.08.2008 г.. составила 14 419 677 руб. 70 коп.

Однако доказательства погашения данной задолженности должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Возражения представителя учредителей должника о том, что обязательства по вышеназванным договорам были прекращены путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А35-9003/08-С6, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной представителем учредителей должника копии искового заявления, истец (кредитор) указал, что между ним и ответчиком (должником) сложились отношения по выполнению специальных работ, касающиеся обеспечения нормальной деятельности атомной станции. В подтверждение чему истец перечислил в тексте искового заявления тринадцать договоров и указал суммы задолженности ответчика по ним. При произведенном расчете, который подтверждается самим представителем учредителей должника (в возражении на требование) сумма долга по данным тринадцати договорам составляет 72 569 741 руб. 32 коп.

Кроме того, в тексте искового заявления указано, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов от 27.10.2008 г.., согласно которому задолженность ОАО "Централизованное ремонтное производство" перед ООО "Центр специальных работ" составляет 60 519 347 руб. 30 коп. На основании указанного акта кредитор сформулировал исковое требование о взыскании с должника 60 519 347 руб. 30 коп., - то есть той части денежных обязательств, которая была подтверждена актом сверки расчетов, вне зависимости от указанных в тексте договоров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г.. по делу N А35-9003/08-С6 утверждено заключенное между ООО "Центр специальных работ" и ОАО "Централизованное ремонтное производство" мировое соглашение на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктами 2, 3 данного мирового соглашения истец отказался от своих материально-правовых требований к ответчику о взыскании задолженности в сумме 60 519 347 руб. 30 коп. Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 59 019 347 руб. 30 коп.

Неисполнение условий данного мирового соглашения было основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, указанное мировое соглашение и обязательства, которые были прекращены заключением данного мирового соглашения, было предметом исследования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г.. по делу N А35-2876/2010.

Так, согласно указанному постановлению, из текста искового заявления ООО "Центр специальных работ", рассмотренного по делу N А35-9003/08-С6 следует, что задолженность у ОАО "Централизованное ремонтное производство" образовалась в следующих размерах: по договору N 6-Рс/08 от 09.01.2008 в сумме 700 000,78 руб., N 14-ГП/08 от 09.01.2008 в сумме 1 508 327 руб. 92 коп., N 17-ГП/08 от 01.04.2008 в сумме 939 237 руб. 52 коп., N 3-ТК/07 от 10.12.2007 в сумме 39 945 995 руб. 96 коп., N 15-ЗС/08 от 01.04.2008 в сумме 2 834 858 руб. 38 коп., N 16/1-ВТТО/08 от 24.03.2008 в сумме 3 562 686 руб. 68 коп., N 16-ККА/08 от 01.04.2008 в сумме 215 875 руб. 10 коп., N 15-МЛ/08 от 11.03.2008 в сумме 1 686 887 руб. 88 коп., N 25-КНД/08 от 05.06.2008 в сумме 999 982 руб. 74 коп., N 59-УА/08 от 29.04.2008 в сумме 812 300 руб. 20 коп., N 1-ЭУ/07 от 03.10.2007 в сумме 4 944 476 руб. 86 коп., N 25-СПП/08 от 25.06.2008 в сумме 3 917 316 руб. 80 коп., N 1-ГП/08 от 15.08.2008 в сумме 10 502 360 руб. 90 коп.

Таким образом, согласно исковому заявлению сумма задолженности по вышеперечисленным договорам составила 72 569 741 руб. 32 коп., что больше суммы заявленной к взысканию - 60 519 347 руб. 30 коп.

При этом, ни из заключенного сторонами по делу N А35-9003/08-С6 мирового соглашения, ни из определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, не усматривается по какому договору и на какую сумму по каждому из договоров было заключено мировое соглашение.

Данное обстоятельство, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не позволило суду апелляционной инстанции определить - вошли ли суммы задолженности по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008 и N 1-ГП/08 от 15.08.2008, в сумму, которая должна была быть погашена по мировому соглашению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящий момент, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным установить тождественность заявленных ООО "Центр специальных работ" в рамках настоящего дела (N А35-2876/2010) встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008 и N 1-ГП/08 от 15.08.2008, исковым требованиям о взыскании задолженности по этим же договорам, которые рассматривались в рамках дела N А35-9003/08-С6.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что из текста искового заявления по делу N А35-9003/08-С6 невозможно установить, было ли прекращено обязательство по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008 г.. и N 1-ГП/08 от 15.08.2008 г.., что причиной заключения мирового соглашения явилось неисполнение должником обязательств в сумме 60 519 347 руб. 30 коп., которые были перечислены в тексте акта сверки расчетов и отражены в бухгалтерских документах должника, но непогашенных, а также что наличие задолженности в размере 14 419 677 руб. 70 коп. не отрицается самим должником.

Кроме того, представителем учредителя должника не представлены доказательства того, что производство по рассмотрению данного требования должно быть прекращено в рамках дела о банкротстве должника, поскольку при вынесении определения о введении наблюдения указанная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка представителя учредителя должника на ст. 148 АПК РФ также верно отклонена судом области как несостоятельная, в связи с тем, что данное требование, как являющееся денежным, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства, может быть предъявлено к должнику в силу закона (ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)") только в рамках дела о банкротстве ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Центр специальных работ" в сумме 14 419 677 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что мировым соглашением по делу N А35-9003/08-С6 не погашена общая задолженность по всем тринадцати договорам, явившимся причиной предъявления иска, и что у ООО "Центр специальных работ" в настоящее время имеются заявленные им требования на сумму 14 419 677 руб. 70 коп. как не вошедшие в мировое соглашение, задолженность по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008 г.. и N 1-ГП/08 от 15.08.2008 г.. не входит в ту сумму, которая должна была быть погашена по мировому соглашению, а также о том, что, по мнению заявителя жалобы, ООО "Центр специальных работ" не доказало, что задолженность в сумме 14 419 677 руб. 70 коп. не вошла в ту сумму, которая должна была быть погашена по мировому соглашению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергающиеся обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в качестве доказательств исследовал акт сверки расчетов между ООО "Центр специальных работ" и ОАО "Централизованное ремонтное производство" и незаконно принял признание задолженности конкурсным управляющим Терновцовым А.В., а также о том, что в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г.. договоры N 25-СПП/08 от 25.06.2008 г.. и N 1-ГП/08 от 15.08.2008 г.. признаны незаключенными также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела.

Кроме того, достоверные и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности в сумме 14 419 677 руб. 70 коп. по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008 г.. и N 1-ГП/08 от 15.08.2008 г.. перед ООО "Центр специальных работ", в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г.. по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей должника Бедника П.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов