Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-2804/09

г. Воронеж

3 мая 2011 г.

Дело N А64-5539/08-23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация": Черный И.А., представитель по доверенности б/н от 03.08.2010,

от Антипова В.А.: Моисеев Ю.В., представитель по доверенности N 68-01/035923 от 31.07.2008,

от Никитина О.А.: Никитин О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" (ИНН 6829004583, ОГРН 1046882290036) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 г. по делу N А64-5539/08-23 (судья - Сучков С.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича (ИНН 682400060943), Индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича (ИНН 680600006322) к Открытому акционерному обществу "Тамбовская ипотечная корпорация" о взыскании 684 844 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Никитин Олег Алексеевич и Антипов Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" ( далее - ОАО "ТИК") 1 214 041 руб. 92 коп. неустойки.

В свою очередь ОАО "ТИК" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома незаключенным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 09.04.2009 истцами было заявлено об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истцы просили арбитражный суд взыскать с ответчика в качестве неустойки 607 020 руб. 96 коп. каждому за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (по состоянию на 26.03.2009 года) в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также истцы поддержали исковые требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 15 571 руб. 96 коп. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. с ОАО "ТИК" в пользу ИП Антипова В.А., ИП Никитина О.А. было взыскано 1 214 041,92 руб. неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ТИК" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. указанное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований ИП Никитина О.А. и Антипова В.А. к ОАО "ТИК" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены и договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, дом 21-а от 02.05.2006 г. был признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Никитина О. А. и Антипова В. А. к ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" отказано. Встречные исковые требования ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" удовлетворены и договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.05.2006 г. признан судом незаключенным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010 г.. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. по делу N А64-5539/08-23 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции Антипов В.А. представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 21.08.2010 г.., в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 606438,71 руб., взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы и возвратить из федерального бюджета Антипову В.А. госпошлину в сумме 3818,46 руб., взысканную с него согласно постановлению 19 ААС от 18.02.2010 г.. по данному делу.

В судебном заседании 19-26 октября истцы поддержали заявленные требования. Никитин О.А. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 607 020 руб. 96 коп., Антипов В.А. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 606438,71 руб. ( т.3 л.д.88).

В предварительном судебном заседании 28.09.2010 г.. ответчик - ОАО "ТИК" заявил об отказе от встречных исковых требований о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 производство по делу в части встречных исковых требований ОАО "ТИК" было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 октября 2010 г. в пользу Антипова В.А. с ООО "ТИК" взыскана пеня в сумме 607020,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15140, 40 руб. В пользу Никитина О.А. с ООО "ТИК" взыскана пеня в сумме 606438,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15128,76 руб. Также с ответчика в пользу Антипова В.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина в размере 7785 рублей 98 копеек, уплаченная при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, госпошлина, уплаченная при обращении с двумя кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, госпошлина в размере 1000 рублей по встречному иску и госпошлина в размере 500 рублей по апелляционной жалобе и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.04.2011.

После объявленного судом перерыва от истца Антипова В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами, представленными ответчиком и истцом Никитиным О.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании до объявления перерыва судом разрешался вопрос о возможности приобщения к материалам дела доказательств, представленных сторонами. Представителю Антипова В.А. была предоставлена возможность ознакомиться с данными доказательствами. Указанный представитель не возражал против удовлетворения судом ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.

Кроме того, с учетом объявленного судом перерыва Антипов В.А. имел возможность реализовать свое право, предусмотренное ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.

Также после перерыва посредством электронной почты в суд поступило заявление об отводе судей Яковлева А.С. и Алферовой Е.Е. в связи с тем, что они ранее принимали участие в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. Как следует из указанного заявления, оно составлено Антиповым В.А и представителем Моисеевым В.Ю. Вместе с тем, указанное заявление данными лицами не подписано.

В судебное заседание после перерыва Антипов В.А и его представитель не явились.

В соответствии с п. 2 ст.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Изложенные в заявлении обстоятельства были известны Антипову В.А. на момент начала рассмотрения настоящего дела по существу. До объявления перерыва судом апелляционной инстанции было разъяснено сторонам их право заявить отвод составу суда или отдельным судьям. Как следует из протокола судебного заседания, представитель Антипова В.А. заявил о том, что отводов составу суда или отдельным судьям не имеет.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая невозможность достоверно установить, что поступившее ходатайство исходит от лица, участвующего в деле, основания для рассмотрения поступившего заявления об отводе отсутствуют.

Представитель ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Никитин О.А. в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что сумма неустойки должна определяться исходя из размера внесенных платежей по договору N 13 от 02.05.2006 , просил решение суда первой инстанции изменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2006 года между истцами - Никитиным Олегом Алексеевичем, Антиповым Владимиром Александровичем (далее - Истцы, Участники долевого строительства), с одной стороны, и открытым акционерным обществом "Тамбовская ипотечная корпорация" (далее - Ответчик, Застройщик), с другой стороны, был заключен Договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, улица Красноармейская, дом 21-а.

Указанным договором предусмотрено привлечение денежных средств Участников для долевого строительства многоэтажного жилого дома с целью приобретения ими нежилого помещения N 2, расположенного на 1 этаже указанного дома, общей проектной площадью 110,16 кв.м. с учетом балконов и лоджий (далее - Помещение, объект долевого строительства).

Истец Антипов В.А. произвел оплату в счет строительства 1/2 доли нежилого помещения в размере 1011760 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 21 от 23.05.2006 г.. на сумму 200 000 рублей; платежными поручениями N 126 от 06.07.2006 г.. на сумму 202940 рублей, N 127 от 31.07.2006 г.. на сумму 202940 рублей; N 161 от 31.08.2006 г.. на сумму 202940 рублей; N 200 от 02.10.2006 г.. на сумму 202940 рублей,

Представленная истцом Антиповым В.А. квитанция б/н от 23.05.2006 г.. на сумму 150 000 рублей не может быть принята судом в качестве доказательства платежей по договору, поскольку по указанной квитанции платеж произведен не ответчику, а ООО "Управляющая компания "Областной дом недвижимости". Сведений о том, что указанная сумма зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по договору, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик возражал относительно учета суммы по данной квитанции в счет платежей по спорному договору.

Никитиным О.А. произведена оплата в счет строительства 1/2 доли нежилого помещения в размере 1 211 760 руб. Данное обстоятельство установлено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу А64-1471/2010.

Общий размер произведенной истцами оплаты составляет 2223520 рублей, что соответствует цене договора, указанной в п.3.1.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Помещение, соответствующее условиям Договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее 25 июня 2007 года.

За нарушение срока передачи помещения согласно п. 4.3.3 Договора N 13 от 2 мая 2006 года ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче помещения выполнено не было, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из условий договора N 13 от 2 мая 2006 года следует, что указанный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенными с момента такой регистрации.

Пунктом 8.1. Договора N 13 также предусмотрено, что он вступает в силу после подписания его Сторонами с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС). Согласно п.4.4.6. Договора обязанность по регистрации возлагалась на Участника долевого строительства.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве. При этом нормами закона установлено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что договор о долевом участии в строительстве подлежит обязательной государственной регистрации в силу императивных требований закона независимо от соглашения сторон о включении условия об обязанности одной из сторон обратиться в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации такого договора.

Материалами дела подтверждается, что письмом N 05-28-166 от 24.06.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской сообщило истцам о невозможности регистрации договора N13 в связи с тем, что ответчиком не было зарегистрировано право аренды на земельный участок под строящимся жилым домом (т. 3 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ОАО "ТИК" при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции отказалось от заявленных исковых требований о признании спорного договора незаключенным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Таким образом, оценка факта заключенности договора должна быть произведена судом независимо от наличия встречных исковых требований о признании договора незаключенным.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2009 года за Никитиным О.А. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения N 53, общей площадью 114,3 кв.м. (инвентарный номер 3428/228:1053), находящегося в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, улица Красноармейская, дом 21 "а".

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2009 года, вступившим в законную силу 19 октября 2009 года, за Антиповым В.А. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения N 53, общей площадью 114,3 кв.м. (инвентарный номер 3428/228:1053), находящегося в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, улица Красноармейская, дом 21А.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названными судебными актами было установлено, что обязательства сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве жилого дома N 13 от 02.05.2006 г. При этом указанный договор прямо назван судом как заключенный.

Также судом установлено, что истцом Никитиным О.А. в рамках дела А64-1471/2010 были заявлены исковые требования о взыскании с ОАО "ТИК" 310 452 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными ответчику на основании договора N 13 от 2 мая 2006 года. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010 по делу N А64-1471/2010 заявленные ИП Никитиным О.А. требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу А64-1471/2010 названное решение было отменено и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Из указанного Постановления следует, что спорный договор является заключенным (лист 2 Постановления). При этом судом отклонен довод истца о том, что спорный договор является незаключенным (лист 4).

Из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что необходимость участия в деле тех же лиц означает полное тождество составов заинтересованных субъектов в обоих рассматриваемых арбитражным судом делах.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

ОАО "ТИК" участвовало при рассмотрении дела А64-1471/2010, в связи с чем обстоятельства, установленные в данном деле, имеют для него юридическое значение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия между сторонами договорных отношений установлен в преюдициальном порядке и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Согласно п. 4.4.3 договора N 13 от 2 мая 2006 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 6 закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, сторонам не предоставлено право на уменьшение размера неустойки, установленного законом.

Поскольку истцами по настоящему делу являются физические лица, суд полагает обоснованным при определении размера имущественных санкций, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела руководствоваться правилами, изложенными в пункте 2 статьи 6 закона N 214-ФЗ.

Возражения ответчика относительно невозможности расчета неустойки с применением удвоенной ставки, предусмотренной для отношений с участием физических лиц, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцы первоначально обращались с заявленным иском в Кирсановский районный суд Тамбовской области и им было отказано в принятии этого искового заявления по тем основаниям, что возникший спор носит экономический характер. Однако из определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2008 года не следует, что спорный договор заключен в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности.

Кроме того, тот факт, что спорный договор был заключен ответчиком с истцами как физическими лицами, также признавался ответчиком, что следует из содержания заявленных им ходатайств ( т. 3 л.д.57).

Определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд исходит из того, что датой начала начисления неустойки является 26 июня 2007 года.

В силу положений ст. 220 ГК РФ, п. 2 статьи 6 закона N 214-ФЗ неустойка подлежит начислению до фактического исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора N 13 передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Как следует из пояснений сторон, указанный акт сторонами не составлялся.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного, при отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих передачу объекта долевого строительства истцам, суд первой инстанции в качестве момента передачи объекта определил момент государственной регистрации истцами права собственности на указанный объект.

Как установлено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу А64-1471/2010, право собственности на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области было зарегистрировано за Никитиным О.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 15.10.2009 г.

Соответственно, с указанной даты Никитин О.А. имел возможность владеть и пользоваться спорным помещением. В соответствии с п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку названным решением суда установлен факт принадлежности Никитину О.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, истец Антипов В.А. также имел возможность реализовать свои права с указанной даты.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в подтверждение фактического использования Антиповым В.А. спорного помещения с 26 июня 2009 года Никитиным О. А. представлена распечатка с интернет-сайта о нахождении по адресу Кирсанов, ул. Красноармейская, 21 офиса компании МегаФон. Между тем, указанный документ не позволяет установить как сам факт передачи Антиповым В.А. спорного помещения в аренду, так и момент такой передачи.

Иных доказательств, подтверждающих использование Антиповым В.А. спорного помещения до установленного судом момента, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 6 закона N 214-ФЗ расчет подлежащей взысканию неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств.

Согласно Указанию Банка России от 29.09.2009 N 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 30.09.2009 года ставка рефинансирования составляет 10,0 %.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи гражданину Антипову В.А. объекта долевого строительства составляет 559 840,53р. (рассчитана по формуле: неустойка = уплаченная сумма (руб.) х количество дней просрочки обязательств х ставка рефинансирования / 2 / 100% = 1011760 х 830 х 10 / 300 / 2/ 100 = 559 840,53р.)

В отношении истца Никитина О.А. суд рассчитывает неустойку исходя из периода, указанного данным истцом в последнем уточнении исковых требований - по 26.03.2009 года ( т. 1 л.д. 129).

Общая сумма неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи гражданину Никитину О.А. объекта долевого строительства составляет 509 747,04р. (рассчитана по формуле: неустойка = уплаченная сумма (руб.) х количество заявленных истцом дней просрочки обязательств х ставка рефинансирования / 2 / 100% = 1211760 х 631 х 10 / 300 / 2/ 100 = 509 747,04р.)

Как следует из заявления ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, последний не возражал относительно самой возможности начисления неустойки за неисполнение принятых обязательств, а также произвел самостоятельный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент 25.11. 2009 года.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подобный подход, с учетом судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, означал бы неправомерный отказ истца в доступе к правосудию.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд распределяет судебные расходы следующим образом.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований) Никитиным О.А. заявлены требования в размере 607020,96 руб., Антиповым В.А. - в размере 606438,71 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции должна составлять: 12570,21 руб. - с Никитина О.А., 12564,39 руб. - с Антипова В.А.

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Тамбовской области Антиповым В.А., согласно квитанциям СБ 3884/0050 от 10.09.2008( л.д. 4, т.1), СБ 3884/0050 26.11.2008 (л.д.64, т.1) была уплачена государственная пошлина в размере 7785,98, руб., Никитиным О.А., согласно квитанциям СБ 3884/0050 от 10.09.2008 (л.д. 3, т.1), СБ 3884/0050 от 26.11.2008 (л.д. 65, т.1) - государственная пошлина в размере 7785,98 руб.

Таким образом, у истцов образовалась недоплата сумм государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции: у Никитина О.А. в размере 4784,23 руб., у Антипова В.А. - 4778,41 руб.

За рассмотрение апелляционных жалоб по делу N А64-5539/08-23 ОАО "ТИК" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежными поручением N 427 от 29.04.2009, N 182 от 08.12.2010.

За рассмотрение кассационных жалоб Антиповым В.А. уплачено 2500 руб., что подтверждается платежным поручением N 623 от 12.03.2010, квитанцией СБ 3884/0049 от 11.09.2009 (л.д. 84 т. 2), Никитиным О.А. уплачено 500 руб., что подтверждается квитанцией СБ 3884/0049 от 15.09.2009 (л.д.83, т.2).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание образовавшуюся у истцов недоплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывая взаимозачет требований по взысканию государственной пошлины между сторонами, с ОАО "ТИК" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9562, 64 руб., в пользу Никитина О.А. - государственная пошлина в размере 7923,50 руб., в пользу Антипова В.А. - государственная пошлина в размере 9847,94 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Правовой центр "Защита" и Антиповым В.А., последний понес расходы на оказание юридической помощи 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 21.05.2008.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу Антипова В.А. подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 13847,41 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 по делу N А64-5539/08-23 изменить.

Исковые требования Антипова Владимира Александровича (ИНН 680600006322) удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" (ИНН 6829004583, ОГРН 1046882290036) в пользу Антипова Владимира Александровича неустойку в сумме 559840 руб. 53 коп., 9847 руб. 94 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 13847 руб. 41 коп. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антипова В.А, отказать.

Исковые требования Никитина Олега Алексеевича (ИНН 682400060943) удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" (ИНН 6829004583, ОГРН 1046882290036) в пользу Никитина Олега Алексеевича неустойку в сумме 509747 руб. 04 коп., 7923 руб. 50 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Никитина О.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" в доход федерального бюджета 9562 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Яковлев А.С.,

Судьи

Алферова Е.Е., Афонина Н.П.