Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 19АП-5954/10

03 августа 2011 г.

Дело N А35-5694/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО "Централизованное ремонтное производство": Филатова О.В., представитель, протокол N 6 от 24.11.2010 г..;

от ООО "Центр специальных работ": Полещук В.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010 г..;

от внешнего управляющего "Централизованное ремонтное производство" Бараненко И.К.: Курбатов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 16.03.2011 г..;

от ОАО "Центр специальных работ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" Бедника П.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 года по делу N А35-5694/2010 (судья А.И. Шумаков) об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" Бедника П.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2011 года, решения комитета кредиторов от 29.02.2011 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Централизованное ремонтное производство" (ИНН 4634008423, ОГРН 1054615000043),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 года открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "Централизованное ремонтное производство", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Терновцов А.В.

Представитель учредителей должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2011 года, решения комитета кредиторов от 29.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 года отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Бедника Павла Григорьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2011 года, решения комитета кредиторов от 29.02.2011 года, по делу, возбужденному по заявлению ООО "Центр специальных работ" к ОАО "Централизованное ремонтное производство" о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением, представитель учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" Бедник П.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Центр специальных работ", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Централизованное ремонтное производство" доводы апелляционной жалобы ООО "Агролига России" поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители внешнего управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Бараненко И.К., ООО "Центр специальных работ" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 года состоялось собрание комитета кредиторов, 06.03.2011 года - собрание кредиторов должника. На данных собраниях приняты решения о прекращении в отношении ОАО "Централизованное ремонтное производство" процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Ссылаясь на то, что указанные решения в силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются недействительными, представитель учредителей должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает отказ Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявления представителя учредителей должника правомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что решение собрания кредиторов и комитета кредиторов о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления приняты с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и комитета кредиторов, поскольку приняты вне процедуры конкурсного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что решение принято с превышением предела компетенции собрания кредиторов.

Так, в силу пункта 5 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абз.3 п.2 ст.146).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абз.4 п.2 ст.146).

Из содержания данной нормы права следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

При этом, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, как правильно указал суд первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного представителем учредителей должника требования о признании решения собрания кредиторов недействительным по спорному основанию.

Из заявления представителя учредителей должника следует, что решение собрания кредиторов от 06.03.2011 года и комитета кредиторов от 28.02.2011 года о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления нарушают права и законные интересы должника и его учредителей, в том числе, исключает для учредителей должника возможность ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Однако, как следует из протокола оспариваемого решения собрания кредиторов, представитель учредителей принимал участие в собрании кредиторов. Каких-либо заявлений относительно рассмотрения вопроса о введении в отношении должника финансового оздоровления им не предлагалось.

Что касается требования о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.02.2011года о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, то заявитель апелляционной жалобы обоснованно указал на превышение комитетом кредиторов пределов полномочий.

В соответствии со статьями 12, 146 Закона о банкротстве вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересов представителя учредителей должника, иных лиц, участвующих в деле, поскольку решением собрания кредиторов от 06.03.11г. принято аналогичное решение и при рассмотрении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению суд руководствовался решением собрания кредиторов от 06.03.11г. по этому вопросу.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения приняты с нарушением установленных названым Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 года по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" Бедника П.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков