Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-5954/10

07.04.2011 г.

дело N А35-5694/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от представителя учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" Филатовой О.В: Филатова О.В., представитель, протокол N 6 от 24.11.2010 года, паспорт,

от представителя учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" Панищева О.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Армсервис": представитель не явился, извещен надлежаще,

от внешнего управляющего ОАО "ЦРП" Бараненко И.К.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" (ИНН 4634008423, ОГРН 1054615000043) Панищева Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 года по делу N А35-5694/2010 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО "Армсервис" о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу, возбужденному по заявлению ООО "Центр специальных работ" о признании ОАО "Централизованное ремонтное производство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 года в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" произведена замена кредитора - ООО "Центр специальных работ" на ООО "Армсервис" по денежным обязательствам в сумме 52 051 521 руб. 45 коп. основного долга, установленным определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года.

Не согласившись с данным определением, представитель учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" Панищев О.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела через канцелярию суда от представителя учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" Панищева О.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" Филатова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила суд его отменить.

Выслушав представителя учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" Филатову О.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" требования ООО "Центр специальных работ" в сумме 52 051 521 руб. 45 коп. основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 года об утверждении мирового соглашения по делу А35-9003/2009.

10.12.2010 года между ООО "Центр специальных работ" (цедент) и ООО "Армсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 10 (л.д.7 т.12), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ОАО "Централизованное ремонтное производство" 52 051 521 руб. 45 коп. основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 года об утверждении мирового соглашения по делу А35-9003/2009.

Ссылаясь на указанную уступку права требования, ООО "Армсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" кредитора - ООО "Центр специальных работ" на ООО "Армсервис".

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Армсервис" подлежит удовлетворению, в связи с чем произвел в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" замену кредитора - ООО "Центр специальных работ" на ООО "Армсервис" по денежным обязательствам в сумме 52 051 521 руб. 45 коп. основного долга, установленным определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Армсервис" было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, подлежит отклонению, как не основанный на материалах настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года, и требования, переданные по договору уступки права требования N 10 от 10.12.2010 года, различны между собой, несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора уступки права требования, из пункта 1 которого следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ОАО "Централизованное ремонтное производство" 52 051 521 руб. 45 коп. основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 года об утверждении мирового соглашения по делу А35-9003/2009. Именно данные требования были установлены определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности, недействительности договора уступки права требования N 10 от 10.12.2010 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 года по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО "Централизованное ремонтное производство" Панищева Олега Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков