Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 18АП-6470/11

г. Челябинск

09 августа 2011 г.

Дело N А07-22425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой - Строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-22425/2010 (судья Хайдаров И.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2011 по делу N А07-22425/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой-СК" (далее - общество "ИнтерСтрой-СК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович (далее - временный управляющий).

Объявление о введении в отношении общества "ИнтерСтрой-СК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2011.

02.03.2011 индивидуальный предприниматель Исмагилова Анжелика Наильевна (далее - ИП Исмагилова А.Н., заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении требований к обществу "ИнтерСтрой-СК" в сумме 40 751 377 руб., в том числе 39 476 612 руб. - основного долга, 1 274 765 руб. - процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 2).

Определением суда от 03.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011) требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "ИнтерСтрой-СК" (т.1, л.д. 158-161).

С данным определением не согласилось общество "ИнтерСтрой-СК", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.2, л.д. 2-5).

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на то, что по своей правовой природе договор инвестиционной деятельности N 22-5/06 является смешанным инвестиционным и договором простого товарищества, который регулируется главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. К рассматриваемым правоотношениям необходимо принять во внимание статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном договоре предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором сроков внесения денежных средств. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе реализовать данное право только через суд. Условие договора о том, что он считается расторгнутым со дня направления инвестором такого уведомления, является недействительным. Оспариваемый договор инвестиционной деятельности продолжает свое действие, так как уведомление о его расторжении является ничтожной сделкой, и кроме того, было отозвано инициатором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2006 между обществом "ИнтерСтрой-СК" (генеральный инвестор) и предпринимателем Исмагиловой А.Н. (инвестор) заключен договор совместной инвестиционной деятельности N 22-5/06 (т.1, л.д.5-14).

По условиям указанного договора инвестор принял на себя обязательство оплатить часть строительства объекта - административного здания с подземной автостоянкой и входящих в его состав нежилых помещений, со всеми необходимыми инженерными сетями и коммуникациями, а также благоустройством прилегающей территории, расположенного по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д.5, а генеральный инвестор - передать по окончании строительства оплаченную часть объекта, а именно: нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.2 договора.

Общая сумма инвестиций, подлежащих внесению ИП Исмагиловой А.Н. по договору N 22-5/06 от 16.03.2006, составила 56 809 500 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору N 22-5/06 от 16.03.2006 обязательств ИП Исмагилова А.Н. перечислила обществу "ИнтерСтрой-СК" 40 026 612 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями N 46 от 03.03.2008 на сумму 2 283 000 руб. (т.1, л.д.19, 67), N 58 от 06.03.2008 на сумму 1 300 000 руб. (т.1, л.д. 18, 66), актами приема-передачи простых векселей N 1 от 29.11.2006 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д.16), N 2 от 04.12.2006 на сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 16, оборот), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 123 от 25.04.2006 на сумму 8 000 000 руб. (т.1, л.д.17), N 84 от 29.05.2007 на сумму 1 929 612 руб. (т.1, л.д.17), N 74 от 08.10.2007 на сумму 1 380 000 руб. (т.1, л.д. 17), N 76 от 09.10.2007 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 17), N 92 от 19.10.2007 на сумму 19 134 000 руб. (т.1, л.д. 17).

Ссылаясь на нарушение истцом графика внесения платежей, согласованного сторонами в пункте 2.2.1 договора N 22-5/06 от 16.03.2006, пункт 8.2 указанного договора, ответчик направил ИП Исмагиловой А.Н. письмо от 28.06.2010 о расторжении договора совместной инвестиционной деятельности N 22-5/06 от 16.03.2006 в одностороннем порядке (т.1, л.д.15).

В силу пункта 8.2 договора N 22-5/06 от 16.03.2006, настоящий договор может быть расторгнут досрочно генеральным инвестором в одностороннем порядке при нарушении инвестором сроков внесения денежных средств по графику платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней.

При расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2 подлежат возврату денежные средства, внесенные инвестором согласно пункту 2.2. Индексация на денежные средства, подлежащие возврату, не производится. Возврат денежных средств производится в течение двух месяцев после расторжения договора (пункт 8.3 договора).

Обязанность по возврату уплаченных истцом в качестве инвестиций денежных средств общество "ИнвестСтрой-СК" исполнило частично, в сумме 550 000 руб., что следует из акта сверки, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Предприниматель Исмагилова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИнтерСтрой-СК" о взыскании 40 026 612 руб. неосновательного обогащения, 525 327 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 40 551 939 руб. 25 коп., основанного на неисполнении обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из договора совместной инвестиционной деятельности от 16.03.2006 N 22-5/06.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 дело по иску ИП Исмагиловой А.Н. передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, который определением от 31.12.2010 принял дело к своему производству (дело N А76-25856/2010).

До вынесения решения по делу N А76-25856/2010 по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с общества "ИнтерСтрой-СК" 39 473 612 руб. неосновательного обогащения и 2 017 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 41 491 152 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 39 473 612 руб. неосновательного обогащения, 2 017 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 21.04.2011 (т.1, л.д. 132-140). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда оставлено без изменения (по данным общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2011 по делу N А07-22425/2010 в отношении общества "ИнтерСтрой-СК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

Объявление о введении в отношении общества "ИнтерСтрой-СК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2011.

02.03.2011 индивидуальный предприниматель Исмагилова А.Н., обратилась в суд с заявлением о включении требований к обществу "ИнтерСтрой-СК" в сумме 40 751 377 руб., в том числе 39 476 612 руб. - основного долга, 1 274 765 руб. - процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.08.2010 по 26.01.2011 в реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 2).

Определением суда от 03.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011) требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "ИнтерСтрой-СК" (т.1, л.д. 158-161).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестиционной деятельности расторгнут, в связи с чем, денежные средства должны были быть возвращены инвестору. Поскольку доказательств возврата сумм в полном объеме не представлено, имеются основания для включения требований с учетом начисленных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов общества "ИнтерСтрой-СК".

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов производится в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявитель своевременно обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения между заявителем и должником возникли из заключенного ими договора совместной инвестиционной деятельности N 22-5/06 от 16.03.2006 (т.1, л.д. 5-14), правовому регулированию которого посвящены общие нормы гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона об инвестиционной деятельности).

В соответствии со статьей 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон об инвестиционной деятельности не содержит специальных норм в отношении расторжения договора, регулирующего отношения между застройщиком и инвестором, а поэтому при рассмотрении указанного вопроса подлежат применению положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Пунктом 8.2 договора N 22-5/06 от 16.03.2006 стороны предусмотрели право генерального инвестора (должника) в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении инвестором сроков внесения денежных средств по графику платежей более чем на 30 календарных дней.

В рассматриваемом случае общество "ИнтерСтрой" - Строительная компания письмом от 28.06.2010 со ссылкой на пункт 8.2.2 уведомило ИП Исмагулову А.Н. о своем одностороннем отказе от исполнения договора N 22-5/06 от 16.03.2006 (т.1, л.д. 15).

Таким образом, с 28.06.2010 договор N 22-5/06 от 16.03.2006, заключенный между заявителем и должником, прекратил свое действие.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 8.2 договора, денежные средства, внесенные инвестором, подлежат возврату в течение двух месяцев после расторжения договора. Индексация на указанные денежные средства не производится.

Вопреки этому, доказательств, свидетельствующих о возврате предпринимателю Исмагиловой А.Н. инвестиционных средств в сумме 39 476 612 руб. в полном объеме (с учетом частичного возврата 40 026 612 руб. - 550 000 руб.), полученных должником от заявителя по договору N 22-5/06 от 16.03.2006, обществом "ИнтерСтрой- СК" не представило.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основания для удержания ответчиком инвестиционного вклада истца отпали при расторжении договора, предоставление встречного исполнения материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "ИнтерСтрой-СК" иных правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, судом с учетом заявленных требований правомерно признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов 39 476 612 руб. неосновательного обогащения.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что внесенные инвестором денежные средства подлежат возврату генеральным инвестором в течение двух месяцев после расторжения договора.

Учитывая, что с 28.08.2010 (по истечении двух месяцев с момента расторжения договора) и до настоящего времени внесенные заявителем в качестве вклада 39 476 612 руб. ответчиком не возвращены, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства, ИП Исмагиловой А.Н. обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2010 по 26.01.2011, исходя из учетной ставки процента 7,75 в размере 1 274 765 руб.

Контррасчёт суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами должник не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25856/2010, в соответствии с которым с общества "ИнтерСтрой-СК" в пользу ИП Исмагиловой А.Н. взыскано 39 473 612 руб. неосновательного обогащения (суд исходил из начал диспозитивности арбитражного судопроизводства и отсутствия возможности выйти за пределы заявленных требований), 2 017 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 21.04.2011 (т.1, л.д. 132-140).

В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться указанным судебным актом.

Период начисления процентов, заявленный в рамках настоящего дела (с 29.08.2010 по 26.01.2011), входит в период начисления процентов, взысканных по решению суда по делу N А76-25856/2010.

Довод общества "ИнтерСтрой-СК" о том, что заключенный между сторонами договор N 22-5/06 от 16.03.2006 относится к договору простого товарищества, в связи с чем, в силу требований статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежал расторжению в судебном порядке и только при условии возмещения истцом убытков иным участникам инвестиционной деятельности, судом апелляционной инстанции проверен и признается ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из имеющегося в материалах дела договора совместной деятельности N 22-5/06 от 16.03.2006 следует, что его предметом является инвестирование ИП Исмагиловой А.Н. (инвестор) части строительного объекта - административного здания с подземной автостоянкой и входящих в его состав нежилых помещений, со всеми необходимыми инженерными сетями и коммуникациями, а также благоустройством территории, с правом получения от общества "ИнтерСтрой-СК" по окончании строительства оплаченную часть объекта.

При этом обязанности генерального инвестора (общество "ИнтерСтрой-СК"), действующего в качестве застройщика (пункт 2.1 договора), состояли в использовании инвестиций по целевому назначению - для строительства объекта, обеспечении возведения объекта в соответствии с проектной документацией и предусмотренные договором сроки, осуществлении контроля за ходом работ по строительству объекта в случае привлечения для выполнения работ подрядчиков, обеспечении сдачи объекта в установленном законодательством порядке государственной приемочной комиссии, передаче инвестору результата инвестиционной деятельности в виде согласованных с истцом нежилых помещений.

Обязанности же инвестора включали в себя непосредственно осуществление инвестирования, приемку результата инвестиционной деятельности и несении бремени содержания переданного имущества.

Таким образом, когда договор содержит взаимные права и обязанности сторон, генеральный инвестор - застройщик и инвестор по отношению друг к другу выступают в качестве кредитора и должника, что несвойственно отношениям, возникающим между товарищами по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), соединяющими свои вклады и совместно действующими для достижения общей цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор N 22-5/06 от 16.03.2006 не содержит существенного условия договора простого товарищества о соединении вкладов для достижения единой цели, в договоре отсутствует определение доли (вкладов) каждой из сторон в совместное строительство здания, в договоре не содержится сведений о согласовании таких признаков товарищества как общее управление, общие риски, общая прибыль, общая собственность, отсутствует условие об ответственности сторон по общим обязательствам.

При таких обстоятельствах договор N 22-5/06 от 16.03.2006 не может быть квалифицирован как договор простого товарищества. Соответствующий довод должника основан на неверном толковании главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-22425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой - Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева