Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2156/11

26 июля 2011 г.

Дело N А33-2805/2009к82 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от кредитора - компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": Феськив Е.В. - представителя по доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Кустикова Владимира Викторовича, компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-2805/2009к82, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - должник, ЗАО "Сибстоун") банкротом принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 временный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кустикова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун". Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

09 ноября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Гауфа Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" денежной суммы в размере 3 095 100 рублей, в том числе 1 547 550 рублей - основной долг, 1 547 550 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года требование Гауфа Сергея Юрьевича включено в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" в размере 1 547 550 рублей.

Во включении требования Гауфа С.Ю. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Кустиков В.В. обратились 03 мая 2011 года с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Кредитор - компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о начале исчисления срока давности, а именно со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2010. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право требования исполнения обязательств у Гауфа С.Ю. возникло после окончания 4 квартала 2006 года - не позднее начала 1 квартала 2007 года (в течение 60-ти дней по окончании строительства жилого дома), соответственно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию закончился в 1 квартале 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Кустикова В.В. сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не принят довод должника о ненадлежащем исполнении кредитором обязательств по договору, а именно: неполной оплате кредитором суммы по договору участия в долевом строительстве (исходя из условий договора долевого участия цена договора составила 1 549 776 рублей 30 копеек с учетом того, что курс доллара на 07.04.2004 составлял 28,5410 рубля);

- до 01.07.2008 объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию и по состоянию на 2 квартал 2005 года очевидным был тот факт, что обязательства застройщика не могли быть выполнены в срок, следовательно, кредитор уже во 2 квартале 2005 года знал о нарушении своих прав, поскольку застройщиком не направлялось ни уведомление о возможности введения объекта в эксплуатацию и принятия его участником долевого строительства, ни уведомление об изменении срока окончания строительства. Таким образом, начало течения срока исковой давности является дата внесения денежных средств кредитором, то есть 07.04.2004, до окончания которого со стороны ни застройщика, ни кредитора не последовало действий, направленных на его приостановление, следовательно, срок исковой давности истек 07.04.2007.

До начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции объявлено о том, что в материалы дела поступили ходатайства от кредиторов Гауфа С.Ю. и Новоселова Е.А. об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" возразил в отношении удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ограниченного срока рассмотрения апелляционных жалоб, а также отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленные ходатайства.

В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гауфа С.Ю. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2010, исковые требования Гауфа С.Ю. о признании за ним права собственности на четырехкомнатную квартиру N 57 общей площадью 158,6 кв.м., в том числе жилой 101 кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 52 "а", взыскании неустойки в размере 1 547 550 рублей оставлены без удовлетворения, удовлетворены исковые требования Вайгант Л.П. о признании права собственности на указанную квартиру (л.д. 11-16).

Данным судебным решением установлены следующие обстоятельства:

- между ЗАО "Сибстоун" и Гауф С.Ю. заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома по пр.Мира, 52 "а", согласно пункту 1.4. которого застройщик принимает инвестора в долевое строительство на четырехкомнатную квартиру со строительным номером 47, расположенную на 8 этаже в 4 подъезде жилого кирпичного дома переменной этажности, общей площадью 181 кв.м. Пунктом 1.10 договора предусмотрено плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию - второй квартал 2005 года (л.д. 8-9);

- согласно пунктам 2.1., 2.2 договора цена договора определяется исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры. Стоимость одного кв.м. составляет 300 долларов США. В соответствии с пунктом 3.6 договора инвестор обязуется оплатить жилое помещение путем внесения предварительной оплаты за квартиру в размере 100% ее стоимости при заключении настоящего договора, что составляет 54 300 долларов США. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, справке ЗАО "Сибстоун" от 12.08.2004 Гауф С.Ю. обязательства по оплате жилого помещения выполнил в полном объеме в сумме 1 547 550 рублей (л.д. 10);

- согласно сообщению Департамента градостроительства администрации г.Красноярска жилой дом по пр.Мира, 52 "а" строился двумя очередями. Вторая очередь указанного многоэтажного жилого дома введена в эксплуатацию 23.09.2009, что подтверждается разрешением Администрации г.Красноярска N 01/5387-д.

Из кассационного определения Красноярского краевого суда от 21.06.2010 следует, что удовлетворение исковых требований Вайгант Л.П. (участника долевого строительства) на указанную квартиру не препятствует другим инвесторам требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договоров со стороны ЗАО "Сибстоун", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (л.д. 17-18).

В подтверждение заявленного требования кредитор представил в материалы дела договор на участие в долевом строительстве жилого дома по проспекту Мира, 52А, от 07.04.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 96 от 07.04.2004, справку ЗАО "Сибстоун" от 12.08.2004 о полной оплате кредитором по договору на участие в долевом строительстве от 07.04.2004, решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010, кассационное определение Красноярского краевого суда от 21.06.2010.

Полагая, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не рассмотрено судом общей юрисдикции при вынесении решения, Гауф С.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о включении 3 095 100 рублей, в том числе 1 547 550 рублей (стоимость квартиры) и 1 547 550 рублей (неустойка) в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Документами, представленными исполняющим обязанности конкурсного управляющего и кредитором, подтверждается уведомление кредиторов о поступившем требовании и возмещение исполняющему обязанности конкурсного управляющего соответствующих расходов (л.д. 22-28, 38).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010 (л.д. 41), требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 05.11.2010 (отметка отделения связи на почтовом конверте), следовательно, требование заявлено в установленный законом срок (л.д. 20).

В качестве основания возникновения денежных обязательств должника перед кредитором указан факт причинения должником кредитору убытков в связи невозможностью исполнения обязательств должником по передаче объекта долевого строительства по заключенному договору на участие в долевом строительстве жилого дома по пр.Мира, 52 "а" от 07.04.2004 (в части основного долга), а также часть 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" (в части неустойки).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2010, установлен факт заключения между ЗАО "Сибстоун" и Гауф С.Ю. договора на участие в долевом строительстве жилого дома по пр.Мира, 52 "а", согласно пункту 1.4. которого застройщик принимает инвестора в долевое строительство на четырехкомнатную квартиру со строительным номером 47, расположенную на 8 этаже в 4 подъезде жилого кирпичного дома переменной этажности, общей площадью 181 кв.м., а также факт полной оплаты кредитором стоимости указанной квартиры.

Названным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010 исковые требования Гауфа С.Ю. о признании за ним права собственности на четырехкомнатную квартиру N 57 общей площадью 158,6 кв.м., в том числе жилой 101 кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 52 "а", взыскании неустойки в размере 1 547 550 рублей оставлены без удовлетворения, удовлетворены исковые требования Вайгант Л.П. о признании права собственности на указанную квартиру.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 определено, что в случае если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Таким образом, если обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, кредитор вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исполнение должником обязательства по передаче вышеуказанной квартиры Гауфу С.Ю. невозможно ввиду признания права собственности на спорную квартиру за другим лицом (Вайгант Л.П.), требование Гауфа С.Ю. о возмещении причиненных ему убытков в размере стоимости квартиры в сумме 1 547 550 рублей законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (основной долг).

В части начисленной кредитором неустойки в размере 1 547 550 рублей требование является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований кредитора Гауфа С.Ю. о взыскании неустойки с должника в сумме 1 547 550 рублей отказано.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Гауфом С.Ю. срока исковой давности для предъявления требования являются необоснованными, согласно следующему.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Должник в лице и.о. конкурсного управляющего Кустикова В.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске Гауфом С.Ю. срока исковой давности для предъявления требования (л.д. 51-52).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных невозможностью исполнения должником обязательства, исчисляется со дня, когда кредитор узнал о том, что исполнение должником обязательства является невозможным.

Из материалов дела следует, что на спорную квартиру претендовало несколько инвесторов, в том числе Гауф С.Ю. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010, вступившем в законную силу 21.06.2010, право собственности на данную квартиру признано за Вайгант Л.П.

Таким образом, о том, что ЗАО "Сибстоун" не сможет исполнить (в добровольном или в принудительном порядке) обязательство по передаче объекта долевого строительства кредитору Гауфу С.Ю. стало известно со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010 (то есть с 21.06.2010). На дату предъявления требования по настоящему делу (05.11.2010) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

При этом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере убытков 1 547 550 рублей основано на невозможности исполнить обязательство должника в натуре, обстоятельства по которому установлены решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010. Вывод суда первой инстанции о том, что у Гауфа С.Ю. возникло право требования возмещения ему убытков, связанных с неисполнением ответчиком договорного обязательства и невозможностью его исполнения в натуре, в связи с передачей спорной квартиры другому лицу, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на обращение с требованием не пропущен, поскольку требование подано в суд 05.11.2010, основан на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и нормах законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гауфом С.Ю. не полностью оплачена сумма по договору на участие в долевом строительстве с учетом должного перерасчета стоимости квартиры по официальному курсу, устанавливаемому Банком России, на дату фактического платежа, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему спору заявлено требование кредитором в оплаченной фактически сумме 1 547 550 рублей. При этом, факт оплаты кредитором в заявленном размере установлен решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010, а также подтверждается материалами дела (л.д. 10, 50).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-2805/2009к82 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-2805/2009к82 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская