Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 19АП-7750/09

04.02.2010 г.

дело N А14-10692/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель, доверенность N б/н от 30.03.2009 г..,

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., представитель, доверенность N б/н от 09.07.2009 г..,

от ООО "Стройпрогресс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП городского округа г.Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Воронежснаб": представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего Пономарева А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Яблоко-2000": представитель не явился, извещен надлежаще,

ООО ТД "Графская слобода": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Бондаревой И.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Исток-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Юнион-Т": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Субботиной А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Седых Л.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС России по Советскому району города Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 года по делу N А14-10692/2009/39/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Людмилы Васильевны об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 года в отношении ООО "Юнион-Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения ИП Седых Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 050 000 руб.

При рассмотрении требований судом первой инстанции, должник и временный управляющий против их включения в реестр требований кредиторов не возражали.

ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" и ООО "ЛЭНД-Воронеж" возражали против требований ИП Седых Л.В.

МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ИП Субботина А.Н. оставили рассмотрение требований на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 года установлено требование ИП Седых Л.В. к ООО "Юнион-Т" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009 года) в сумме 1 050 000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЛЭНД-Воронеж", ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Против доводов апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" не возражал.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" заявил о фальсификации доказательств: договора аренды N 01/08/08 от 01.08.2008 г.., акта приема-передачи от 01.08.2008 г.. к договору аренды N 01/08/08 от 01.08.2008 г.. и акта приема-передачи от 28.02.2009 г.. к договору аренды N 01/08/08 от 01.08.2008 г.. С целью проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" поддержал заявленное ходатайство.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, ИП Седых Л.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.11.2009 года были представлены подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно: договор аренды N 01/08/08 от 01.08.2008 года, акты приема-передачи от 01.08.2008 года, 28.02.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 099341 от 29.07.2008 года, предупреждения N 7 от 01.11.2008, N 3 от 31.01.2009 года, акт сверки, а также соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009 года.

Временным управляющим в подтверждение требований заявителя также был представлен: договор субаренды N 1908 от 19.08.2008 года, заключенный между ООО "Юнион-Т" и ООО фирма "Мираж".

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования должником помещений по адресу: г.Воронеж, ул.Еремеева, д.22.

В связи с чем, заявление ООО "ЛЭНД-Воронеж" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Правовые основания для назначения экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "ЛЭНД-Воронеж" не возражал.

По ходатайству представителя ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" к материалам дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами: копией доверенности от 30.03.2009 г.., схематическим изображением предъявленных к ООО "Юнион-Т" требований, не подтвержденных судебными решениями.

Представители ООО "Стройпрогресс", МУП городского округа г.Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ЗАО "Воронежснаб", временного управляющего Пономарева А.Ю., ООО "Яблоко-2000", ООО ТД "Графская слобода", Бондаревой И.И., ООО "Исток-Черноземье", ООО "Юнион-Т", ИП Субботиной А.Н., ИП Седых Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды N 01/08/08 от 01.08.2008 года ИП Седых Л.В. (арендодатель) передал нежилое помещение литер Ж, площадью 1200 м. кв., находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22 (свидетельство о государственной регистрации права 36 АВ 099341 от 29.07.2008) для использования под склад, в срочное возмездное пользование ООО "Юнион-Т" (арендатор) согласно акту приема-передачи от 01.08.2008 года, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 150 000 руб., ежемесячно, на срок с 01.08.2008 года по 28.02.2009 года (л.д.37,42,43).

Указанное помещение принадлежит ИП Седых Л.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 099341 от 29.07.2008 года, л.д.38).

В процессе исполнения договора должник не выполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность ООО "Юнион-Т" перед ИП Седых Л.В. по договору аренды N 01/08/08 от 01.08.2008 года в сумме 1 050 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается: договором аренды N 01/08/08 от 01.08.2008 года, актом приема-передачи от 01.08.2008 года, 28.02.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 099341 от 29.07.2008 года, предупреждением N 7 от 01.11.2008 года, N 3 от 31.01.2009 года, актом сверки, а также соглашением по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009 года (л.д.27,37-43).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование ИП Седых Л.В. к ООО "Юнион-Т" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009 года) в сумме 1 050 000 руб. основного долга, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные в материалах дела доказательства вызывают сомнения, являются сфальсифицированными и не подтверждают задолженность ООО "Юнион-Т" перед ИП Седых Л.В., подлежат отклонению, поскольку носят голословный характер, не основанный на материалах дела.

Тогда как исследование представленных в материалы дела доказательств: договор аренды N 01/08/08 от 01.08.2008 года (л.д.37), акт приема-передачи от 01.08.2008 года (л.д.43), 28.02.2009 года (л.д.42), свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 099341 от 29.07.2008 года (л.д.38), предупреждение N 7 от 01.11.2008 года (л.д.41), N 3 от 31.01.2009 года (л.д.40), акт сверки (л.д.39), а также соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009 года (л.д.27), позволяют сделать вывод о наличии задолженности ООО "Юнион-Т" перед ИП Седых Л.В. в сумме 1 050 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 года по делу N А14-10692/2009/39/19б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина