Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Комарова О.Ю., доверенность N 7 от 25.12.2010 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Шураковой А.В., доверенность N 5 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Лысова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-43610/2005 о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 года федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 26.11.2010 года конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н. (далее - конкурсный управляющий).

05.05.2011 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Ссылается на то, что решение уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов от 14.04.2011 года конкурсному управляющему предъявлено не было, в связи с чем был нарушен порядок принятия решения, что влечет за собой неправомерность действий уполномоченного органа и как следствие недействительность принятого решения собрания кредиторов должника.

По мнению апеллятора, собрание кредиторов должника было проведено с нарушением требований части 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.04.2011 года, приняли участие два кредитора: уполномоченный орган и ОАО "МежрегионгазПермь", имеющих в совокупности 85,93% голосов для целей голосования на собрании кредиторов.

В повестку дня данного собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского";

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Лысова Е.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кредиторы единогласно проголосовали за предложения уполномоченного органа и решили:

1. Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих НП "Центрального федерального округа", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского";

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лысова Е.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органом голосование на собрании кредиторов должника произведено в соответствии с приказом УФНС России по Пермскому краю от 14.04.2011 N 02-04/150.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение собрания кредиторов должника от 14.04.2011 года является недействительным, так как решение о голосовании уполномоченного органа ему немедленно вручено не было, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты правомочным собранием с соблюдением всех требований закона; отсутствуют основания для вывода о нарушении законных прав и интересов конкурсного управляющего; непредставление для ознакомления решения уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным; обязанность представления решения уполномоченного органа конкурсному управляющему является лишь следствием принятия решения собранием кредиторов с участием уполномоченного органа; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при принятии собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня нарушений допущено не было.

Возражений относительно данного вывода арбитражного суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 (далее - Порядок голосования уполномоченного органа), при рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего уполномоченный орган голосует за указанное обращение в случае наличия вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей, а также при наступлении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе в случае установленного судом несоответствия ранее утвержденного (назначенного) арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 8 данного Порядка предусмотрено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. N 351, в том числе, при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 года по настоящему делу признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Лысовым Е.Н. несвоевременное проведение им собраний кредиторов, нарушение правил ведения реестра требований кредиторов, нарушение правил составления отчетов о результатах конкурсного производства.

Таким образом, у уполномоченного органа имелись правовые основания для голосования на собрании кредиторов должника за другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лысова Е.Н. Исходя из этого, следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредъявление конкурсному управляющему решения уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Порядка голосования уполномоченного органа копия решения уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов, при наличии такого решения, предъявляется для ознакомления арбитражному управляющему (лицу, проводящему собрание кредиторов) немедленно после объявления результатов голосования.

Исходя из вышеназванной нормы, регулирующей порядок представления интересов Российской Федерации уполномоченным органом, арбитражный управляющий вправе после объявления результатов голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов ознакомиться с позицией уполномоченного органа к собранию кредиторов, которая оформляется письменно в форме приказа о голосовании на собрании кредиторов.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему непосредственно после голосования была предоставлена копия решения уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов, что не отрицается и самим уполномоченным органом, вместе с тем, указанное нарушение Порядка голосования уполномоченного органа не могло никоим образом повлиять на результаты голосования уполномоченного органа по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 14.04.2011 года и, следовательно, не может быть признано основанием для признания недействительным решения данного собрания кредиторов.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему Лысову Е.Н. было отказано в ознакомлении с приказом о голосовании на собрании кредиторов должника от 14.04.2011 года немедленно после объявления результатов голосования.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обязанность представления решения уполномоченного органа конкурсному управляющему является лишь следствием принятия решения собранием кредиторов с участием уполномоченного органа, в связи с чем данное следствие не может быть основанием к отмене причины, обусловившей возникновение такой обязанности.

Факт оформления решения уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов от 14.04.2011 года до времени проведения данного собрания подтверждается имеющимися в деле доказательствами: приказом УФНС России по Пермскому краю от 14.04.2011 N 02-04/150, письмами ФНС России от 31.03.2011 N ЯК-4-8/5100, от 12.04.2011 N ЯК-4-8/5738 о согласовании проекта приказа.

Иных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсного управляющего должника либо иных лиц, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. В связи с этим, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании осуществляется порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.Ю. Назарова