Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7335/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-7335/2011 Дело N А47-8698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-8698/2009 (судья Лапшина Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

Мачулина Михаила Павловича - Москалев Р.А. (доверенность от 21.02.2011 N 338),

закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Марусич Е.А. (доверенность от 10.01.2011 N 01).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЯИЦКИЙ ПОСАД" (г. Оренбург, пр-кт Победы, 148, 136, ОГРН 1035604206043) (далее - ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (г. Оренбург, ул. Новая, 4, ОГРН 1025601716084) (далее - ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 742 000 руб. убытков, причиненных в результате неправомерного прекращения подачи электроэнергии на автозаправочную станцию по адресу: г. Оренбург ул. Пролетарская д. 275 (т.1 л.д.2-3, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - т.1 л.д.36).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2010 года исковые требования ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.83-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года (т.1 л.д.117-119) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 августа 2010 года (т.1 л.д.136-139) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2010 года произведена замена истца ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" на Мачулина Михаила Павловича (далее - Мачулин М.П., истец) (т.1 л.д.163-164).

28.04.2011 ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 года отказано (т.2 л.д.150-154).

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 отменить, принять новый судебный акт (т.3 л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор уступки права требования от 26.07.2010, заключенный между ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" и Мачулиным М.П., является расторгнутым в соответствии с пунктом 4.5 указанного договора с 28.07.2010 ввиду нарушения Мачулиным М.П. графика оплаты за уступаемое право требование. Считает, что обстоятельства оплаты уступленного права требования являются существенными для установления процессуального правопреемства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт отсутствия оплаты за уступаемое право требования не был известен ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, вследствие чего данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отклонение арбитражным судом первой инстанции заявления о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2010 на сумму 6 300 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - без удовлетворения (т.3 л.д.45-54).

Считает необоснованным вывод ответчика о расторжении договора уступки права требования от 26.07.2010, поскольку он основан на неверном толковании условия указанного договора. Так как оплата за уступаемое право требование произведена истцом частично, в то время как условием расторжения указанного договора является неисполнение обязанности по оплате за уступаемое право, договор уступки права требования от 26.07.2010 не может быть признан расторгнутым.

По мнению истца, обстоятельства оплаты или неоплаты по договору уступки права требования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют существенного значения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" (цедент) и Мачулиным М.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.07.2010 (т.1 л.д.145-146), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию 15 742 000 руб. суммы задолженности на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8698/2009 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000 руб. следующими этапами: 700 000 руб. - до 28.07.2010, 6 300 000 - до 27.08.2010. При этом 1 000 000 руб. оплачен платежным поручением N 264 от 20.04.2010, перечислением на расчетный счет ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" (пункт 2.3 договора).

На основании указанного договора определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2010 года произведена замена истца ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" на Мачулина Михаила Павловича.

Указывая на факт отсутствия оплаты Мачулиным М.П. уступленного ему ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" права требования по договору уступки права требования от 26.07.2010, ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 года, в соответствии с которым произведена замена ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" процессуальным правопреемником - Мачулиным М.П.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.150-154).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на факт отсутствия оплаты Мачулиным М.П. уступленного ему ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" права требования по договору уступки права требования от 26.07.2010, вследствие чего указанный договор полагает необходимым считать расторгнутым, процессуальное правопреемство - несостоявшимся.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство основано на договоре уступки права требования от 26.07.2010 (т.1 л.д.145-146).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит установлению обстоятельства заключенности договора уступки прав требования и законности переданного права требования.

Исследовав договор уступки права требования от 26.07.2010, и установив, что его условия позволяют однозначно определить уступаемое право, существующее у кредитора на момент уступки, а также то обстоятельство, что действующим законодательством не установлен запрет на совершение уступки денежного требования, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражный суд первой инстанции признал договор уступки прав требования заключенным и не противоречащим положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо наличие в совокупности следующих условий: данное обстоятельство должно быть существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, кроме того, оно не было и не могло быть известным заявителю.

Вопросы, связанные с оплатой либо неоплатой за уступаемое право требования, касаются исполнения договора уступки права требования (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не заключенности и законности данного договора, вследствие чего не являются существенными при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 содержатся доводы, свидетельствующие о несогласии и оспаривании заявителем указанного определения, которое не было им обжаловано в установленном законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства оплаты уступленного права требования являются существенными для установления процессуального правопреемства, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции заявления о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2010 на сумму 6 300 000 руб.

Заявляя о фальсификации приходно-кассового ордера от 27.08.2010 (т.2 л.д.127), ответчик просил провести почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" Абдулиной Е.Ю. с целью установления факта оплаты указанной денежной суммы, что, как указывалось выше, не является существенным при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-8698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских