Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-13032/11

г. Челябинск

20 января 2012 г.

Дело N А47-8698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачулина Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 дело N А47-8698/2009 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Фоломкин Я.Д. (доверенность от 01.11.2011), Фролова И.Н. (доверенность от 26.12.2011), Марусич Е.А. (доверенность от 28.12.2011).

Закрытое акционерное общество "ЯИЦКИЙ ПОСАД" (г. Оренбург, пр-кт Победы, 148, 136, ОГРН 1035604206043) (далее - ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (г. Оренбург, ул. Новая, 4, ОГРН 1025601716084) (далее - ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 742 000 руб. убытков (т.1, л.д.36).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2010 года исковые требования ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.83-84).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2010 года произведена замена истца ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" на Мачулина Михаила Павловича (далее - Мачулин М.П., истец) (т.1, л.д.163-164).

ООО "Сервисная компания" и ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" обратились с заявлениями в арбитражный суд о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 по делу N А47-8698/2009 (т.6, л.д.3-4, т.5, л.д.59-63).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "Сервисная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 отказано. Заявление ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 по делу N А47-8698/2009 отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д.144-146).

В апелляционной жалобе ИП Мачулин М.П. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 по делу N А47-8698/2009 отказать (т.10, л.д.19-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что, обращаясь с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" в качестве основания указало на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.09.2011, которое на момент обращения не вступило в законную силу, поэтому у суда имелось основание для возвращения заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял уточнение, которое, по сути, являлось другим заявлением, новым обстоятельством в котором указано уже постановление Оренбургского областного суда от 16.11.2011. Дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом Мачулина В.П. Указанное постановление не является основанием для отмены определения о правопреемстве Мачулина М.П. Суд не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопреки установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам, наличия правопреемства Мачулина В.П., пришел к противоположным выводам.

ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что новое обстоятельство возникло в связи с признанием Дзержинским районным судом г.Оренбурга договора от 26.07.2010 недействительным, по которому ЗАО "Яицкий посад" передало Мачулину М.П. право требования на сумму 15 742 000 руб. В последующем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, отменив указанное решение, приняла новое, которым договор уступки признан недействительным в части передачи суммы 4 828 000 руб., что подтвердило имеющееся обстоятельство, заявленное ответчиком в качестве вновь открывшегося. Таким образом, данное обстоятельство имелось на момент подачи заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что представлены основания для отмены решения суда от 25.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением арбитражного суда от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 по иску ЗАО "Яицкий посад", г.Оренбург к ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", г.Оренбург о взыскании 15 742 000 руб., вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010), с ответчика, ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", г.Оренбург взыскано в пользу истца ЗАО "Яицкий посад", г.Оренбург 15 742 000 руб. убытков, связанных с отключением подачи электроэнергии в марте 2007 года на объект истца, АЗС, расположенную в г.Оренбурге по ул.Пролетарская, 275 и использованием для восстановления энергоснабжения АЗС арендованного в период январь - декабрь 2008 года дизельного генератора.

Между ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" (цедент) и Мачулиным М.П. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования от 26.07.2010 (т.1 л.д.145-146), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию 15 742 000 руб. суммы задолженности на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8698/2009 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000 руб. следующими этапами: 700 000 руб. - до 28.07.2010, 6 300 000 - до 27.08.2010. При этом 1 000 000 руб. оплачен платежным поручением N 264 от 20.04.2010, перечислением на расчетный счет ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" (пункт 2.3 договора).

На основании указанного договора определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2010 года произведена замена истца ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" на Мачулина Михаила Павловича.

ООО "Сервисная компания", г.Оренбург и ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", г.Оренбург обратились с заявлениями в арбитражный суд о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 по делу N А47-8698/2009 об установлении процессуального правопреемства, замене истца по делу ЗАО "Яицкий посад", г.Оренбург на Мачулина Михаила Павловича, г.Оренбург, ссылаясь на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.09.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сервисная компания", арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела N А47-8698/2009 согласно определению суда от 09.09.2010 процессуальное правопреемство, замена истца ЗАО "Яицкий посад" на Мачулина М.П., произведена на основании договора уступки права (требования) от 26.07.2010 в сумме 15 742 000 руб., который признан недействительным в части в соответствии с определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда от 16.11.2011. Поскольку Мачулин М.П. не вправе являться правопреемником истца в полном объеме на основании договора цессии от 26.07.2010 и с учетом данного обстоятельства, которое является новым, оно могло существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса об установлении процессуального правопреемства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 даны разъяснения о том, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку суд при принятии определения от 09.09.2010 исходил из действительности цессии и надлежащего исполнения сторонами ее условий, признание ее впоследствии недействительной является новым обстоятельством, существенным для правильного рассмотрения дела, влекущим в силу ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения арбитражного суда от 25.11.2011.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство основано на договоре уступки права требования от 26.07.2010 (т.1 л.д.145-146).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда от 16.11.2011 (т.10, л.д.29-34) договор уступки права требования от 26.07.2010 признан недействительным в части передачи суммы 4 828 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Мачулин М.П. не вправе являться правопреемником истца в полном объеме на основании договора цессии от 26.07.2010, с учетом данного обстоятельства, которое является новым, оно могло существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса об установлении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 по делу N А47-8698/2009.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" в качестве основания указало на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.09.2011, которое на момент обращения не вступило в законную силу, поэтому у суда имелось основание для возвращения заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же о том, что суд первой инстанции принял уточнение, которое, по сути, являлось другим заявлением, новым обстоятельством в котором указано уже постановление Оренбургского областного суда от 16.11.2011, апелляционным судом не принимаются, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопреки установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам, наличия правопреемства Мачулина В.П., пришел к противоположным выводам, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения по новым обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание установленное в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельное самостоятельное основание для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом Мачулина В.П., апелляционным судом отклоняется, так как противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2011 (т.6, л.д.140) в судебном заседании принимал участие представитель Мачулина М.П. - Тишин В.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачулина Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков