Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-9817/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А47-8698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есьмейкина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-8698/2009 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - Москалев Р.А. (доверенность от 19.07.2013 б/н),

закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Соломкина Д.Я.(доверенность от 19.11.2012 б/н), Марусич Е.А. (доверенность от 18.12.2012 б/н),

Есьмейкина Вячеслава Владимировича - Трофимов А.А. (доверенность от 19.07.2013 серия 56АА N 0797770).

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (ОГРН 1035604206043 ) (далее - ЗАО "Яицкий посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (ОГРН 1025601716084) (далее - ЗАО "СИХ "Ликос") о взыскании 15 742 000 руб. убытков в виде оплаты затрат на восстановление электроснабжения автозаправочной станции (АЗС) по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 275 в результате прекращения подачи электроэнергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 22, л.д. 119-122).

С решением не согласился Есьмейкин Вячеслав Владимирович, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Есьмейкин Вячеслав Владимирович (далее - Есьмейкин В.В.) просил решение суда отменить и рассмотреть дело в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 23, л.д. 17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Есьмейкин В.В. сослался на то, что все права истца были переданы ему по договору уступки права требования. Указал, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о правопреемстве и замене ЗАО "Яицкий посад" на Есьмейкина В.В., но заявление не было рассмотрено, в связи с чем, податель жалобы не имел возможности реализовывать свои права как истца по настоящему делу.

ЗАО "ЗАО "СИХ "Ликос" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 21 октября 2013 года на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей обеспечили.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, податель жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что жалоба Есьмейкина В.В. подлежит удовлетворению в части привлечения к участию в деле, но в качестве третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы полагает, что производство по апелляционной жалобе Есьмейкина В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции от 22.07.2013 следует, что, в соответствии с представленным в материалы уголовного дела N 52/17-2011 экземпляром договора аренды N28/12-01 от 28.12.2006 нежилого помещения (здания АЗС по ул. Пролетарской, 275 в г. Оренбурге), между Шевченко Ю.А. (арендодатель) и ЗАО "Яицкий посад" (арендатор) именно на арендодателе (Шевченко Ю.А.) лежала обязанность обеспечивать постоянное снабжение помещения электроэнергией (пункт 2.1.2 договора, т. 15, л.д. 103-104). Таким образом, не имелось необходимости истцу восстанавливать электроснабжение помещения, прекратившегося, в частности, по вине ответчика, за свой счет.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции Есьмейкин В.В. не привлечен к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях Есьмейкина В.В. не исследовался.

Предметом судебного разбирательства является материально-правовое требование о взыскании с ЗАО "СИХ "Ликос" 15 742 000 руб. убытков в виде оплаты затрат на восстановление электроснабжения автозаправочной станции (АЗС) по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 275 в результате прекращения подачи электроэнергии, в связи с чем обстоятельства, связанные с правами и обязанностями Есьмейкина В.В., не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Податель жалобы не указал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска. Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Есьмейкина В.В. Определением от 16.08.2013 производство по заявлению Есьмейкина В.В. о замене истца на правопреемника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Мачулина Михаила Павловича о процессуальном правопреемстве по делу N А47-8698/2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все права истца переданы Есьмейкину В.В. по договору уступки права требования от 14.08.2012, заключенном между Мачулиным М.П. и Есьмейкиным В.В. материалами дела или вступившем в законную силу судебным актом не подтвержден, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Есьмейкина В.В., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Есьмейкина В.В. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии судом решения непосредственно о правах и обязанностях Есьмейкина В.В.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Есьмейкина В.В, не привлечённого к участию в деле, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у него отсутствует.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Есьмейкина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-8698/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин