Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9665/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А47-8698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-8698/2009 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - Москалев Роман Александрович (доверенность от 19.07.2013).

закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Соломкина Дина Яковлевна (доверенность от 19.11.2012), Марусич Евгений Александрович (доверенность от 18.12.2012).

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - ЗАО "СИХ "Ликос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 742 000 руб. убытков в виде оплаты затрат на восстановление электроснабжения автозаправочной станции (АЗС) по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 275 в результате прекращения подачи электроэнергии (т. 1, л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Яицкий посад" отказано (т. 22, л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе ЗАО "Яицкий посад" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 23, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Яицкий посад" ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации договора аренды от 28.12.2006 N 28/12-01 и назначении почерковедческой экспертизы в отношении имеющихся в нем подписей.

ЗАО "СИХ "Ликос" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в возражениях пояснил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Так, истец необходимость проведения экспертизы не обосновал. Кроме того, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза договора аренды от 28.12.2006. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца установлено в рамках дела N А47-2336/2007. Более того, истцом сам факт перечисления денежных средств в счет оплаты аренды генератора документально не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец Мачулин Михаил Павлович и конкурсный управляющий ЗАО "Яицкий посад" Бортников Н.А. не явились. С учетом мнения истца-1 и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца-2 Мачулина Михаила Павловича и конкурсного управляющего ЗАО "Яицкий посад" Бортникова Н.А.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 ответчиком и ООО "Сервисная компания" было произведено прекращение подачи электрической энергии на объект истца (автозаправочная станция).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2009 данное прекращение подачи электрической энергии было признано неправомерным, требования ЗАО "Яицкий посад" об обязании восстановить подачу электрической энергии, заявленные в отношении ЗАО "СИХ "Ликос" и ООО "Сервисная компания" судом удовлетворены.

Истец в целях недопущения остановки работы АЗС по договору от 13.03.2007, заключенному с ИП Шевченко Ю.А., принял в аренду дизельный генератор для автономного вырабатывания электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3413/2009 с ЗАО "Яицкий посад" взыскана сумма в размере 15 742 000 руб., представляющая собой основной долг по договору аренды генератора от 13.03.2007, в пользу ИП Шевченко Ю.А., согласно данному решению сумма долга сложилась за время аренды генератора в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно исполнительному листу, выданному по делу N А47-3413/2009 на имя ИП Шевченко Ю.А., и платежными поручениями NN 1124, 1130, 1171, 1194, 1197, истец в августе 2009 года в пользу ИП Шевченко Ю.А. перечислил денежные средства в сумме 15 742 000 руб.

Истец, полагая, что ЗАО "Яицкий посад" понесло убытки, связанные с неправомерными действиями ответчика согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2336/2007 и N А47-3413/2009, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков в виде фактически не понесенных расходов истца при отсутствии причинно-следственной связи, как одного из условий взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом выводы о понесенных истцом убытках основывались на решении арбитражного суда от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007 и на решении арбитражного суда от 07.07.2009 по делу N А47-3413/2009, согласно которым установлены неправомерные действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на АЗС и размер понесенных истцом убытков в виде взысканной задолженности в сумме 15 742 000 руб. в пользу ИП Шевченко Ю.А. за работу предоставленного на АЗС в 2008 году дизель-генератора, согласно договору его аренды от 13.03.2007 на основании представленных истцом платежных документов о понесенных затратах.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 в соответствии с представленным в материалы уголовного дела N 52/17-2011 экземпляром договора аренды N 28/12-01 от 28.12.2006 нежилого помещения (здания АЗС по ул. Пролетарской, 275 в г.Оренбурге), между Шевченко Ю.А. (арендодатель) и ЗАО "Яицкий посад" (арендатор), именно на арендодателе (Шевченко Ю.А.) лежала обязанность обеспечивать постоянное снабжение помещения электроэнергией (пункт 2.1.2 договора, т. 15, л.д. l03-104).

Следовательно, у истца отсутствовала необходимость восстанавливать электроснабжение помещения, прекратившегося, в частности, по вине ответчика, за свой счет.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что наличие в договоре аренды N 28/12-01 подобного условия способно повлиять на выводы суда в отношении квалификации расходов истца, взысканных решением от 07.07.2009 по делу N А47-3413/2009, как необходимых для восстановления нарушенного права применительно к п. 10 Постановление N6/8, а также на выводы о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, установленными решением суда от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007, и размером расходов истца, установленным решением арбитражного суда от 07.07.2009 по делу N А47-3413/2009.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков в виде фактически не понесенных расходов истца при отсутствии причинно-следственной связи, как одного из условий взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации договора аренды от 28.12.2006 N 28/12-01 и назначении почерковедческой экспертизы в отношении имеющихся в нем подписей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора аренды АЗС N 28/12-01 от 28.12.2006, заключенного между ЗАО "Яицкий посад" и ИП Шевченко Ю.А., и об исключении его из материалов дела (т. 22, л.д. 110), а также о проведении почерковедческой экспертизы (т. 22, л.д. 108).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом того, что спорный договор аренды помещений АЗС N 28/12-01 от 28.12.2006 находится в материалах уголовного дела и с него снята копия, которая представлена в материалы настоящего дела, о чем свидетельствуют протоколы допроса и справки следственных органов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания сомневаться в его подлинности отсутствуют.

Кроме того, истец не привел мотивированных доводов относительно необходимости в проведении соответствующей экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции ходатайство истца правомерно отклонено как необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Яицкий посад" повторно ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Яицкий посад" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-8698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Яицкий посад" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин