Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-13030/11

г. Челябинск

20 января 2012 г.

Дело N А47-8698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачулина Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 дело N А47-8698/2009 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Фоломкин Я.Д. (доверенность от 01.11.2011), Фролова И.Н. (доверенность от 26.12.2011), Марусич Е.А. (доверенность от 28.12.2011).

Закрытое акционерное общество "ЯИЦКИЙ ПОСАД" (г. Оренбург, пр-кт Победы, 148, 136, ОГРН 1035604206043) (далее - ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (г. Оренбург, ул. Новая, 4, ОГРН 1025601716084) (далее - ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 742 000 руб. убытков (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2010 года исковые требования ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.83-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года (т.1, л.д.117-119) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 августа 2010 года (т.1, л.д.136-139) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2010 года произведена замена истца ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" на Мачулина Михаила Павловича (далее - Мачулин М.П., истец) (т.1, л.д.163-164).

ООО "Сервисная компания" и ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" обратились с заявлениями в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 по иску ЗАО "Яицкий посад", г.Оренбург (правопреемник Мачулин М.П.) к ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" о взыскании 15 742 000 руб. (т.5, л.д.2-5, т.6, л.д.37-38, ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "Сервисная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 отказано. Заявление ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.7 л.д.102-105).

В апелляционной жалобе ИП Мачулин М.П. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 отказать (т.10, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что в уточнении к заявлению содержатся обстоятельства, которые не могут рассматриваться в настоящем деле, поскольку фактически являются новым заявлением о пересмотре решения. Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, которые стали ему известны после вынесения решения по данному делу, приведены лишь новые доказательства об обстоятельствах, которые рассматривались судами ранее. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не являются таковыми в рамках данного дела, так как эти обстоятельства не доказывались и не рассматривались в ходе судебного разбирательства, поскольку уже были установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами, которые являлись преюдициальными, что делает их для данного дела несущественными. Кроме того, указал на то, что судом не дана оценка доводам истца, изложенным в отзыве. Также, по мнению истца, судом первой инстанции нарушены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Указало на то, что ответчик обратился лишь с одним заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, разъясняя их в последующем в письменном виде. Указанные в заявлении факты подтверждают неправомерность энергоснабжения объекта истца, которое, по мнению ответчика, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не было и не могло быть известно заявителю, так как не являлось предметом судебного разбирательства по делу и не исследовалось ранее судом. Кроме того, информация Ростехнадзова является закрытой, и документы могли быть представлены только по запросам соответствующих органов. Считает, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности энергоснабжения объекта ЗАО "Яицкий посад" не рассматривалось в рамках судебных споров, а также заявителю не было и не могло быть известно об этом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что поскольку кабельная линия была проложена самовольно, его законное право не нарушено и убытки не возникли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением арбитражного суда от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009, вступившим в законную силу с ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" взыскано в пользу ЗАО "Яицкий посад" 15 742 000 руб. убытков, связанных с отключением подачи электроэнергии в марте 2007 года на объект истца, АЗС, расположенного в г.Оренбурге по ул.Пролетарская, 275 и использованием для восстановления энергоснабжения АЗС арендованного в период январь - декабрь 2008 года дизельного генератора (т.1, л.д.83).

Из заявления ООО "Сервисная компания" следует, что общество просит отменить решение суда от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на обстоятельства, которые стали известны при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, в частности, об изменении однолинейной схемы присоединения объекта истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика, допущенных ООО "Сервисная компания" без согласования с собственником и в нарушение технических условий подключения АЗС, что является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика и основанием для отмены решения суда от 05.02.2010 (т.6, л.д.37-38).

В дополнительных пояснениях заявителем указано, что имеющееся обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии на объекте истца технически исправных, соответствующих нормативам ГОСТа и ТУ энергопринимающих устройств подтверждается отсутствием разрешительной документации, в частности, согласно данным по состоянию на 1999 год кабельная линия, проведенная от АЗС-6 к электроустановкам по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, 4, находящиеся в ведении ООО "Сервисная компания", также, проведена без разрешительной документации (акты на монтаж, ввод линии в эксплуатацию и другие документы согласно пункту 2.4.2 Правил эксплуатации электроустановок от 31.03.1992), о чем свидетельствует раскрытая в 2011 году информация из материалов контрольно - наблюдательного дела Управления Ротехнадзора по объекту ЗАО "Яицкий посад", АЗС-6, согласно которой со стороны собственников объекта ООО "Юралс Плюс" и ЗАО "Яицкий посад" не было соответствующих согласований, заявлений о разрешении допуска кабельной линии на объекте в эксплуатацию, соответственно согласно данным Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Оренбурга отсутствуют документы о возведении и приемке в эксплуатацию линейного объекта энергоснабжения от АЗС-6 по ул.Пролетарская, 275 в г.Оренбурге, то есть, по мнению заявителя, указанная кабельная линия является самовольно возведенной и последующая эксплуатация линии является самовольной в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего вследствие установления обстоятельства об отсутствии законного права у истца на защиту его интересов, убытки не подлежат взысканию и решение арбитражного суда от 05.02.2010 подлежит отмене во вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д.121-124).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сервисная компания", арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства, свидетельствуют о неправомерности энергоснабжения объекта истца АЗС-6 в г.Оренбурге по ул.Пролетарская, 275, и являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по делу; указанные обстоятельства стали известны заявителю в период июль - ноябрь 2011 года в результате извещений по запросам и из судебных актов, следовательно, заявление ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" является обоснованным и подлежит удовлетворению с отменой решения суда от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на информацию, которая стала известна при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, в частности, об изменении однолинейной схемы присоединения объекта истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика, допущенных ООО "Сервисная компания" без согласования с собственником и в нарушение технических условий подключения АЗС, а также ссылается на информацию из материалов контрольно - наблюдательного дела Управления Ростехнадзора по объекту ЗАО "Яицкий посад", АЗС-6, согласно которой со стороны собственников объекта ООО "Юралс Плюс" и ЗАО "Яицкий посад" не было соответствующих согласований, заявлений о разрешении допуска кабельной линии на объекте в эксплуатацию, в связи с чем согласно данным Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Оренбурга отсутствуют документы о возведении и приемке в эксплуатацию линейного объекта энергоснабжения от АЗС-6 по ул.Пролетарская, 275 в г.Оренбурге.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии решения от 05.02.2010 судом в совокупности с другими доказательствами приняты и оценены решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2336/2009 от 16.08.2007 (т.1, л.д.10) и по делу N А47-3413/2009 от 07.07.2009 (т.1, л.д.26).

Так, судебным актом по делу N А47-2336/2009 установлено, что объект истца АЗС был технологически присоединен к ТП-1312 еще до того, как собственником данной подстанции являлся ответчик - ЗАО "СИХ "Ликос". Суд признал требования обоснованными, обязав ответчиков восстановить подачу электрической энергии на объект истца. То есть, в данном судебном акте установлены обстоятельства подключения АЗС.

Судебным актом по делу А47-3413/2009 с ЗАО "Яицкий посад" в пользу Шевченко Ю.А. взыскана задолженность в сумме 15 742 000 руб. за работу дизель - генератора.

Ссылка в уточненном заявлении ответчика на вновь открывшееся обстоятельство - информацию из материалов контрольно-наблюдательного дела Управления Ростехнадзора, которая была представлена в ноябре 2011 года, является несостоятельной, так как указанное обстоятельство является новым доказательством. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными и, если бы о них было известно заявителю, они могли повлиять на выводы суда при принятии решения по делу относительно неправомерности энергоснабжения объекта истца АЗС-6 в г.Оренбурге по ул.Пролетарская, 275.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что наличие информации, о которой стало известно заявителю в период июль - ноябрь 2011 года в результате извещений по запросам и из судебных актов, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 подлежит отмене.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал дату, когда ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах. В связи с этим суд первой инстанции должен был возвратить заявление. Вместе с тем в заявлении заявитель сослался на обстоятельства, которые стали ему известны при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Поэтому в данном случае срок следует исчислять с даты принятия судебного акта судом общей юрисдикции по делу ЗАО "СИХ "Ликос" к Мачулину М.П., ЗАО "Яицкий посад" (решение Дзержинского районного суда от 14.09.2011, т.6, л.д.60). Кроме того, информация из материалов контрольно-наблюдательного дела Управления Ростехнадзора получена в ноябре 2011 года (т.7, л.д.92).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 дело N А47-8698/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" в пользу Мачулина Михаила Павловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков