Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-4286/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А46-13792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2011) арбитражного управляющего Кожедубова Станислава Витальевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Дурнова Игоря Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кожедубова С.В. по делу N А46-13792/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Кулагиной Е.А., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича,

в судебном заседании участвуют:

от арбитражного управляющего Кожедубова Станислава Витальевича - лично (личность удостоверена паспортом), представитель Фоменко Л.В. по доверенности от 17.08.2011;

от Дурнова Игоря Геннадьевича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Корниенко Юрия Васильевича - представитель Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.06.2011;

от Федеральной налоговой службы - представитель Галуза Е.В. по доверенности от 01.04.2011, сроком до 14.01.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество "Омский региональный центр автомобильного снабжения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (далее - ИП Ибатулин Р.А, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу N А46-13792/2009 требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, в отношении ИП Ибатулина Р.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева Марина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Кожедубов Станислав Витальевич.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Дурнов Игорь Геннадьевич (далее - Дурнов И.Г., заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Кожедубова С.В., выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника. Кроме того, заявитель просил отстранить Кожедубова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-13792/2009 данное заявление удовлетворено: действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Кожедубова С.В. в части несвоевременного проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, признаны несоответствующими статьям 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

Данным судебным актом в отдельное производство выделен вопрос об отстранении Кожедубова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанный вопрос назначен к судебному заседанию на 17.05.2011.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Кожедубов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.05.2011 в части удовлетворения жалобы Дурнова И.Г., полагая, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает податель жалобы в действительности оценка имущества, не находящегося в залоге, произведена 01.10.2010, а не 07.04.2010 и 22.04.2010 как отмечено в обжалуемом судебном акте. Кроме того, судом не учтено, что конкурсный управляющий выносил на утверждение собрания кредиторов должника вопрос об утверждении порядка торгов по реализации имущества ИП Ибатулина Р.А., не являющегося предметом залога. Поскольку собрание не состоялось, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об утверждении порядка и сроков реализации имущества, которое так и не разрешено арбитражным судом. С учетом приведенных обстоятельств считает свои действия соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Корниенко Ю.В., утвержденный определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по настоящему делу вместо Кожедубова С.В., не согласен с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на нее просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Письменный отзыв поступил и от Дурнова И.Г., который также просит оставить без изменения определение от 03.05.2011 по делу N А46-13792/2009, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кожедубова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Дурнов И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворении заявления Дурнова И.Г. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Кожедубова С.В. незаконными; в части выделения в отдельное производство вопроса об отстранении Кожедубова С.В. от исполнения обязанностей конкурного управляющего ИП Ибатулина Р.А. судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., арбитражного управляющего Кожедубова С.В., Федеральной налоговой службы., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-13792/2009 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба Дурнова И.Г. мотивирована тем, что конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве несвоевременно проведены инвентаризация и оценка имущества должника, не представлено на утверждение собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, не заявлено ходатайство об утверждении предложений о продаже имущества должника в судебном порядке.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не позднее шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ИП Ибатулина Р.А. введено 16.02.2010 сроком на шесть месяцев, то есть подлежало завершению 16.08.2010.

Конкурсным управляющим Кожедубов С.В. утвержден одновременно с открытием конкурсного производства.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлялся, а именно, 10.08.2010 и 15.02.2011 продлен до 16.08.2011.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего должника от 15.11.2010, в состав конкурсной массы включено имущество балансовой стоимостью 80 878 тыс. руб.

В конкурсную массу вошло следующее имущество: внеоборотные активы в виде транспортных средств (3142 тыс.руб.), прочих основных средств (6039 тыс.руб.), незавершенного строительства (64031 тыс.руб.) и оборотные активы, включающие в себя товары для перепродажи (1126 тыс.руб.), дебиторскую задолженность (6540 тыс.руб.).

Инвентаризация указанного имущества проведена 27.02.2010, на что указано в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, выводов о несвоевременности либо неполноте проведения инвентаризации делать нельзя в отсутствие доказательств обратного.

Тем не менее, в этом же отчете указано на проведение в апреле 2010 года оценки имущества должника, о чем составлены отчеты N 263 от 22.04.2010 и отчеты N 216, 261-2 от 07.04.2010.

Вместе с тем данная оценка не является полной, поскольку проведена лишь в отношении залогового имущества: транспортных средств и незавершенного строительства. Все остальное имущество должника, включенное в конкурсную массу, не оценено.

Как указал арбитражный управляющий Кожедубов С.В. в апелляционной жалобе, оценка данного имущества проведена 01.10.2010.

Действительно, к апелляционной жалобе приложено две страницы отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" за N 610, из которого усматривается, что конкурсный управляющий Кожедубов С.В. поручил проведение оценки имущества должника, которая завершена 01.10.2010.

Однако объектом оценки являлось оборудование, то есть прочие внеоборотные активы.

Кроме того, вновь назначенный в качестве конкурсного управляющего Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на проведение 16.08.2010 оценки по определению рыночной стоимости автозапчастей.

Следовательно, оценка такого имущества должника, включенного в конкурсную массу, как дебиторская задолженность, не осуществлена до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

К тому же оценка оборудования с составлением отчета N 610 проведена лишь 01.10.2010, то есть спустя более семи месяцев после введения процедуры конкурсного производства, несмотря на то, что данное имущество выявлено конкурсным управляющим должника намного ранее его оценки.

Никаких мер по оценке имущества, не являющегося предметом залога, не принималось на протяжении длительного времени.

При этом обоснования проведения оценки с такой задержкой конкурсным управляющим не приведено. Со стороны конкурсного управляющего должника не представлено и никаких объяснений относительно того, какие объективные причины препятствовали проведению оценки не залогового имущества.

Таким образом, к моменту истечения срока конкурсного производства, введенного изначально - 16.08.2010 конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но не провел полную оценку имущества должника и не подготовил предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий Кожедубов С.В. ссылается на то, что им разработано предложение о продаже имущества должника, которое представлено не только на утверждение собранию кредиторов ИП Ибатулина Р.А., но и подано соответствующее заявление в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

В обоснование приведенных возражений податель жалобы ссылается на протоколы собраний кредиторов должника от 29.11.2010 и от 24.12.2010, ходатайство конкурсного управляющего Кожедубова С.В. об утверждении порядка и сроков реализации имущества, поданного в арбитражный суд 02.02.2011.

Оценив обозначенные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают своевременное исполнение Кожедубовым С.В. полномочий конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось ранее, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предписывает конкурсному управляющему представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Это означает, что при завершении оценки автозапчастей 16.08.2010 и оборудования 01.10.2010, подобное предложение должно было быть представлено Кожедубовым С.В. собранию кредиторов должника не позднее 01.11.2010, в то время как собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Ибатулина Р.А., не являющегося предметом залога, назначено на 29.11.2010, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока.

При этом из-за действий самого же конкурсного управляющего спорный вопрос не был рассмотрен, а собрание кредиторов, назначенное на 29.11.2010, пришлось отложить, что следует из заявки конкурсного управляющего ЗАО "ОРЦАС" от 29.11.2010 на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отложении собрания кредиторов на более позднюю дату по причине не представления возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на данном собрании, несмотря на получение конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. соответствующего запроса.

Не было утверждено предложение о продаже имущества должника и на собрании кредиторов, назначенном на 24.12.2010.

Тем не менее, с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества, не являющегося предметом залога, конкурсный управляющий Кожедубов С.В. обратился в арбитражный суд не 02.02.2010, как он отмечает в апелляционной жалобе, а 17.05.2011, заявив в заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ИП Ибатулина Р.А., являющегося предметом залога, об уточнении заявления и необходимости утвердить предложение о продаже всего имущества должника. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием определения от 17.05.2011 по настоящему делу.

Обоснования с приложением подтверждающих документов невозможности разработки предложения о продаже пусть только имущества, обеспеченного залогом, после его оценки, по каким-либо объективным причинам в установленный Законом о банкротстве срок подателем жалобы не приведено. Отсутствие оценки имущества, не обеспеченного залогом, не является препятствием для утверждения предложений порядка продажи уже оцененного имущества. Тем более, что конкурсным управляющим не обоснованы причины, препятствующие проведению своевременной оценки имущества не обеспеченного залогом одновременно с оценкой залогового имущества (договор с оценщиком на оценку имущества, не обеспеченного залогом заключен конкурсным управляющим только 22.09.2010).

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке имущества должника, подготовке и утверждению предложения о продаже имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Такое позднее проведение оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, и подготовка предложения о его продаже, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению оценки имущества и разработке предложения о продаже имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества должника и подготовке предложения о продаже имущества.

Поэтому имеются все основания для вывода о несвоевременном принятии мер конкурсным управляющим по реализации имущества должника, влекущее затягивание процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2), 130, 139 (пункт 1) Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кожедубова С.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда суду предоставляются сведения о возможности формирования конкурсной массы, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, факт незаконного бездействия арбитражного управляющего в описанной части материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова