Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 19АП-8425/10

"17" августа 2011 г.

Дело N А14-10692/2009

39/19б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО ТД "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель, доверенность N б/н от 30.05.2011 г..,

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2011 г..,

от ИП Субботина В.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность N б/н от 01.05.2011 г..,

от ООО фирма "Декор": Казьмина Т.Н., представитель, доверенность N б/н от 08.07.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Пономарева А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД "Графская слобода": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом "Висант-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Субботин Виталий Валентинович (далее - ИП Субботин В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО "Юнион-Т" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 583 810 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г.. требование принято к рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г.. ООО "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 г.. требования кредитора в сумме 4 583 810 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнион-Т".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" (далее - ООО "ЛЭНД-Воронеж") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Субботина В.В.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее - ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт"), также не согласившись с определением суда от 20.10.2010 г.., обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ЛЭНД-Воронеж", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ТД "ВИСАНТ-опт", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Субботина В.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Представитель ООО фирма "Декор" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2011 г.. по 17.08.2011 г..

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г.. ООО "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 4 583 810 руб., в том числе 1 125 000 руб. основного долга и 3 458 810 руб. процентов, ИП Субботин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ИП Субботин В.В. ссылается на наличие задолженности у ООО "Юнион-Т" в связи с неисполнением последним обязательств по договорам займа от 01.01.2007 г.., 23.11.2007 г.., 14.05.2009 г..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров займа от 01.01.2007 б/н, 23.11.2007 б/н ИП Доедалин Ю.И. (займодавец) обязался выдать ООО "Юнион-Т" (заемщик) в собственность денежные средства в общей сумме 537000 руб., а заемщик обязался возвратить 85000 в срок до 28.02.2007, 452000 руб. - до 28.02.2008 (п.1, п.2) (л.д. 10, 11 том 1).

Согласно п. 5 договоров заём денежных средств, предусмотрен беспроцентный. При этом названный пункт договоров содержит условие, позволяющее заемщику оплатить полученную сумму займа после срока возврата, указанного в договорах с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа

В обоснование передачи денежных средств по вышеназванным договорам в материалы дела представлены: письмо дополнительного офиса N 105 ЦентральноЧерноземного Банка СБ РФ г. Воронеж от 26.02.2010 N 39-0105-01/608 от 26.02.2010 с подтверждением поступления на расчетный счет ООО "Юнинон-Т" денежных средств на сумму 175000 руб. и на сумму 50000 руб. (том 2 л.л. 27), платежные поручения N 892 от 10.12.2007 на сумму 30000 руб. с выпиской по лицевому счету (том 2 л.д. 34, 35), N 907 от 11.12.2007 на сумму 235000 руб. с выпиской по лицевому счету (том 2 л.д. 36, 37), N 25 от 11.02.2008 на сумму 12000 руб. с выпиской по лицевому счету (том 2 л.д. 38, 39), платежные поручения N 70 от 24.01.2007 на сумму 35000 руб. с выпиской по лицевому счету (том 2 л.д. 29, 30), актами сверки на 20.02.2008 года ( том 2 л.д. 26), на 20.02.2008 года ( том 2 л.д. 31) всего на сумму 537 000 руб.

20.02.2008 между ИП Доедалиным Ю.И. (цедент) и ИП Субботиным В.В. (цессионарий) заключен договор N б/н уступки прав (цессии), по которому ИП Субботину В.В. были переданы права и обязанности в полном объеме к ООО "Юнион-Т" по договорам займа б/н от 01.01.2007, б/н от 23.11.2007, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты.

20.02.2009 между ИП Субботиным В.В. (займодавец) и ООО "Юнион-Т" (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 588000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика или внесения в кассу заемщика в срок до 23.07.2009, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок до 25.07.2009 и уплатить 1 процент в день от суммы займа ( том 1 л.д. 13).

В обоснование передачи денежных средств по вышеназванным договорам в материалы дела представлены платежное поручение N 118 от 14.05.2009 на сумму 150000 руб. ( том 1 л.д. 14), квитанции к приходным кассовым ордерам N 210 от 18.05.2009 на сумму 150000 руб. с квитанцией банка N 43556 от 18.05.2009 г. и выпиской по лицевому счету ( том 2 л.д. 44-46), N 215 от 22.06.2009 на сумму 240000 руб. с квитанцией банка N 56510 от 22.06.2009 г. и выпиской по лицевому счету( том 2 л.д. 47-49)), N 219 от 25.06.2009 на сумму 10000 руб с квитанцией банка N 57971 от 25.06.2009 г. и выпиской по лицевому счету. ( том 2 л.д. 50-52), N 220 от 26.06.2009 на сумму 25000 руб. с квитанцией банка N 58703 от 26.06.2009 г. и выпиской по лицевому счету ( том 2 л.д. 53-55), N 229 от 16.07.2009 на сумму 13000 руб. с квитанцией банка N 65866 от 16.07.2009 г. и выпиской по лицевому счету ( том 2 л.д. 56-58), выписка по лицевому счету за период с 22.05.2008 года по 31.12.2008 года ( том 2 л.д. 59-82), выписка по лицевому счету за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года ( том 2 л.д. 83-121).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО "ЛЭНД-Воронеж" оспаривая данные обстоятельства, заявило о фальсификации доказательств: договоров займа от 01.01.2007, 23.11.2007, 14.05.2009, договора уступки прав (цессии) от 20.02.2008, в связи с чем, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных заявителем доказательств, а также срока давности их изготовления.

Согласно статье 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае Арбитражный суд Воронежской области определением от 09.08.2010 года назначил судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле и с согласия лиц, участвующих в деле, поручив производство ее Воронежскому Региональному центру экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

При этом на разрешение эксперта поставил вопросы о подвержении договоров займа от 01.01.2007, 23.11.2007, 14.05.2009 какому- либо механическому, химическому, термическому или иному воздействию, исключающему возможность определить фактическую дату изготовления данных документов и какому именно; об определении фактической даты изготовления документов и соответствии фактической даты нанесения подписи Доедалина Ю.И. на договоры займа от 01.01.2007, 23.11.2007, 14.05.2009 дате, которой датированы вышеуказанные документы, при несоответствии - об определении фактической даты нанесения подписи Доедалина Ю.И.

При разрешении заявления кредитора суд первой инстанции дал оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе заключению эксперта N 3801/1-3 от 03.09.2010 (том 2 л.д. 2-10).

При этом четкого вывода относительно заключения эксперта судом, как отдельного доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами не дано. Об оценке суда данного доказательства свидетельствует вывод об установлении требования кредитора в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами Арбитражного суда Воронежской области.

Заключением эксперта N 3801/1-3 от 03.09.2010 установлено, что договоры займа от 01.01.2007, 23.11.2007, 14.05.2009 подвергались термическому воздействию после их изготовления с целью изменения свойств реквизитов данных документов. Признаков механического, химического, светового воздействия на данные документы не имеется. Установить время нанесения подписи Доедалина Ю.И. на договоры займа от 01.01.2007, 23.11.2007, 14.05.2009 не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (Том 2, л.д. 4-6). То есть данное заключение эксперта не может быть достоверным доказательством периода заключения и условий договора займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов гражданских правоотношений о добросовестности действия стороны в договоре, необходимо оценивать заключение экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходит из наличия бесспорных доказательств: копий платежных поручений о перечислении денежных средств в качестве займа ООО "Юнион-Т", выписок банка по расчетному счету ООО "Юнион-Т"., подтверждающих факт передачи денежных средств, копий квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 125 000 руб. (Том 2, л.д. 27- 121).

В то же время в деле отсутствуют доказательства согласования размера процентов, заявленных кредитором и составляющих основную сумму 3 458 810 руб., установленную арбитражным судом. Соотношение суммы основного долга по платежным документам и установленных процентов составляет (25 % и 75 %). Указанные в договорах займа и в договоре цессии проценты не нашли отражение ни в каких других доказательствах, представленных суду. В актах сверки отражена задолженность по основанному долгу без ссылок на начисленную сумму процентов. В договоре цессии также отсутствует сведения о сумме, уступаемых процентов.

Из сказанного следует вывод о том, что условие договоров, предусматривающие проценты за просрочку возврата долга не является достоверным и не может быть принято судом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место фальсификация договоров займа в части установления процентов за пользование заемными средствами.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, представитель ИП Субботина В.В. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В обоснование необходимости проведения данной экспертизы представитель ИП Субботина В.В. сослался на то, что содержащиеся в заключении эксперта N 3801/1-3 от 03.09.2010 г.. выводы о давности нанесения подписи сделаны экспертом, не имеющим специальности, предусмотренной действующим законодательством; вывод эксперта о том, что на документы производилось умышленное термическое воздействие, не основан на материалах самой экспертизы, сделан без выяснения условий хранения документов и абсолютно произволен.

По мнению кредитора, в процессе проведения экспертизы не учтено влияние многих факторов, в том числе: композиции основных компонентов красящего вещества, характер его распределения в сравниваемых штрихах, качественный состав бумаги, на который нанесены штрихи, полноты обработки поверхности штриха, природу "сильного экстрагена", ошибки метода внутреннего стандарта при определении количества растворителя в исследуемых штрихах, не определены смолы и связующие вещества в нанесенном штрихе.

Кредитор также сослался на то, что экспертом не были исследованы штрихи подписи Доедалина Ю.И. в договоре займа от 14.05.2009 г..

Кроме того, ИП Субботин В.В. указал на то, что в рамках проведенной экспертизы не решены цели и задачи исследования, не установлен возраст объектов исследования, не даны ответы на вопросы, поставленные судом.

В данном случае Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2011 года назначил судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле и с согласия лиц, участвующих в деле, поручив производство ее ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", (394006, г.Воронеж, ул. Ворошилова, д. 16), экспертам Ситникову Б.В., Веневцеву А.Н.

При этом на разрешение эксперта поставил вопросы о том, подвергались ли договоры займа от 01.01.2007 г.., 23.11.2007 г.., 14.05.2009 г.. какому-либо механическому, химическому, термическому или иному воздействию, исключающему возможность определить фактическую дату изготовления данных документов? Если подвергались какому-либо воздействию, то какому именно?

При невозможности определения фактической даты изготовления документов, установить соответствует ли фактическая дата нанесения подписи Доедалина Ю.И. на договоры займа от 01.01.2007 г.., 23.11.2007 г.., 14.05.2009 г.. дате, которой датированы вышеуказанные документы? Если не соответствует, то какова фактическая дата нанесения подписи Доедалина Ю.И.?

Из заключения эксперта N 188-11 от 18.04.2011 следует, что договоры займа от 01.01.2007, 23.11.2007, 14.05.2009 имеют отдельные признаки термического воздействия. Признаков механического, химического воздействия на указанные документы не выявлено.

Фактическое время выполнения подписей от имени Доедалина Ю.И. характеризуется интервалами:

- для договора займа от 01.01.2007 г..: с 26.08.2009 г.. по 22.09.2009 г..

- для договора займа от 23.11.2007 г..: с 30.07.2009 г.. по 28.08.2009 г..

- для договора займа от 14.05.2009 г..: с 30.08.2009 г.. по 26.09.2009 г..

Следовательно, временные периоды выполнения исследуемых подписей от имени Доедалина Ю.И. в представленных документах не соответствуют датам оформления документов, так как они были выполнены в более позднее время.

Выводы экспертов по данной экспертизе не противоречат выводам экспертизы N 3801/1-3 от 03.09.2010 года в части установления воздействия на исследуемые документы термического воздействия.

Представитель ИП Субботины В.В. указал на недопустимость заключения экспертизы от N 188-11 от 18.04.2011 года как доказательства, ссылаясь на несоответствие эксперта Веневцева А.Н. установленным требованиям, использование при проведении экспертизы приборов, не прошедших государственную поверку и другие пороки, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, на исследование которой просил поставить вопросы, которые были предметом исследования двух предыдущих экспертиз. Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя, отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом, апелляционный суд находит достаточным наличие в деле доказательств, подтверждающих заключение договоров займа от 01.01.2007 года, от 23.11.2007 года, от 14.05.2009 года на сумму 1 125 000 руб. без заключений экспертиз по исследованию давности изготовления текстов спорных договоров.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в части установления и включения требований индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича в реестре требований должника ООО "Юнион-Т" в размере 3 458 810 руб.

В установлении и включении требований индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича в реестре требований должника ООО "Юнион-Т" в размере 3 458 810 руб. следует отказать.

Требование индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича к ООО "Юнион-Т" следует установить на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.02.2010 г..) в сумме 1 125 000 руб., признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет арбитражного суда ООО "ЛЭНД-Воронеж" по платежному поручению от 18.03.2011 г.. N 585 перечислило 31 800 руб. за проведение экспертизы.

ООО "АРЛИОН" за ООО "Торговый Дом "Висант-Опт" по платежному поручению от 29.03.2011 г.. N 33 перечислило 28 200 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции, с учетом названных норм, приходит к выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" судебных расходов в размере 23 850 руб.

С индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича в пользу ООО "Торговый Дом "Висант-Опт" подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 450 руб.

В резолютивной части постановления не указано на отказ в установлении и включении требований индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича в реестре требований должника ООО "Юнион-Т" в размере 3 458 810 руб. Данный вывод не противоречит мотивировочной части постановления, является логическим продолжением выводов апелляционного суда об отмене судебного акта суда первой инстанции в части, не изменяет смысл принятого постановления. Суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть настоящего постановления указанием на отказ в установлении и включении требований индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича в реестре требований должника ООО "Юнион-Т" в размере 3 458 810 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ООО "Торговый Дом "Висант-Опт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от20.10.2010 г.. по делу N А14-10692/2009/39/19б удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 г.. по делу N А14-10692/2009/39/19б отменить в части установления и включения требований индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича в реестре требований должника ООО "Юнион-Т" в размере 3 458 810 руб.

Установить требования индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича к ООО "Юнион-Т" (ОГРН 10236015554449, ИНН 3662056635), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.02.2010 г..) в сумме 1 125 000 руб., признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

В установлении и включении требований индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича в реестре требований должника ООО "Юнион-Т" в размере 3 458 810 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича (394000, г. Воронеж, ул. Карла Либкнехта, д. 53, кв.19) в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" судебные расходы в размере 23 850 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Валентиновича в пользу ООО "Торговый Дом "Висант-Опт" судебные расходы в размере 21 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова