Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7500/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7500/2011 Дело N А07-3898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Таболина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу N А07-3898/2008 (судья Давлетова И.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - общество "Горно-рудная компания "Восток") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.09.2008 требования общества с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление" (далее - общество "Уральское горнорудное управление", кредитор) в процедуре наблюдения включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Горно-рудная компания "Восток" в сумме 60 461 142,34 руб. (л.д. 22-24).

Решением суда от 27.11.2008 общество "Горно-рудная компания "Восток" (далее - также должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исламов Рафаил Камильевич (л.д. 18-21).

Определением суда от 18.06.2009 (л.д. 25-27) Исламов Рафаил Камильевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович.

Таболин Сергей Владимирович на основании договора уступки прав требования N 02/10 от 16.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора общества "Уральское горнорудное управление" в реестре требований кредиторов общества "Горно-рудная компания "Восток" на Таболина С.В. с суммой требований 60 461 142,34 руб. (л.д.2).

Определением суда от 07.06.2011 (резолютивная часть от 31.05.2011) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 103-107).

С определением суда не согласился Таболин С.В., обратившись с апелляционной жалобой (л.д.110-113), в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что судом не учтено следующее. В материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников общества "Уральское горнорудное управление" от 12.04.2010, из которого следует, что общим собранием принято решение об избрании Данилина П.Ю. генеральным директором этого общества, на собрании принял участие должник, полномочия которого, как участника подтверждались постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-6586/09-С4. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.05.2010 следовало, что Данилин П.Ю. является директором кредитора, участниками - должник с долей 99,8 % и Московченко Д.Г. с долей 0,2 %. Протокол и выписка из ЕГРЮЛ были представлены Таболину С.В. в подтверждение полномочий Данилина П.Ю. на заключение договора уступки, что не отрицалось представителем кредитора, как не оспаривалась и возмездность сделки. Об обстоятельствах утраты должником статуса участника кредитора на момент назначения Данилина П.Ю. директором Таболину С.В. известно не было, и не могло быть известно, учитывая дату судебного акта по делу N А76-23067/2010. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Таболина С.В. как стороны по договору уступки об обстоятельствах отсутствия у Данилина П.Ю. полномочий генерального директора кредитора. Кроме того, материалы дела содержат доказательства участия Данилина П.Ю. в качестве должностного лица кредитора по делу об административном правонарушении.

Общество "Уральское горнорудное управление" представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором также просило учесть позицию, изложенную в отзыве на заявление о замене кредитора, определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на лечении за границей, отзыва полномочий у ранее представлявшего интересы лица. С ходатайством представлены документы на иностранном языке без перевода.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего. В подтверждение своего ходатайства подателем представлены документы на иностранном языке без перевода, что препятствует установлению их содержания. Явкой в судебное заседание подателя жалобы суд апелляционной инстанции не обязывал. В ходатайстве не отражено, какие процессуальные права хотел бы реализовать податель жалобы, как участник арбитражного процесса. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом разумности сроков рассмотрения дел (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На начало заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества "Горно-рудная компания "Восток" Палаксова В.В. также поступило заявление об отложении рассмотрения настоящей жалобы, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 в отношении общества "Горно-рудная компания "Восток" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.09.2008 требования общества "Уральское горнорудное управление" в процедуре наблюдения включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Горно-рудная компания "Восток" в сумме 60 461 142,34 руб. (л.д. 22-24).

Решением суда от 27.11.2008 общество "Горно-рудная компания "Восток" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исламов Р.К. (л.д. 18-21).

Определением суда от 18.06.2009 (л.д. 25-27) Исламов Р.К. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В.

16.06.2010 между обществом "Уральское горнорудное управление" (правообладатель) и Таболиным С.В. (правоприобретатель) заключен договор N 02/10 (л.д. 3-4) уступки прав требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к обществу "Горно-рудная компания "Восток" (должник) на общую сумму 60 461 142,34 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что момент перехода уступаемых прав определяется моментом исполнения правоприобретателем своих обязанностей по оплате приобретаемого товара.

С момента подписания акта приема-передачи документов обязанности правообладатели считаются исполненными (пункт 3.4 договора). С момента подписания данного договора правоприобретатель становится новым кредитором должника (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 (л.д. 6) к данному договору установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 350 000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.06.2010 (л.д. 36) Таболин С.В. передал, а общество "Уральское горнорудное управление" приняло денежные средства в размере 350 000 руб. по указанному договору уступки права требования.

Заключение договора уступки послужило основанием для обращения Таболина С.В. в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (л.д.2).

Определением суда от 07.06.2011 (резолютивная часть от 31.05.2011) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 103-107).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки со стороны кредитора подписан неуполномоченным лицом, одобрения со стороны полномочных органов кредитора не получено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Нормы Закона о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержат, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла договора цессии (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

По своему правовому содержанию уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Таболин СВ. ссылается на договор уступки требования от 16.06.2010, подписанный между ним и обществом "Уральское горнорудное управление" в лице Данилина П.Ю.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции Данилин П.Ю. не являлся лицом, уполномоченным выступать от имени кредитора.

Полномочия Данилина П.Ю. основаны на решении о назначении его директором кредитора, принятом должником, при этом, на момент принятия указанного решения общество "Горнорудная компания "Восток" утратило статус участника общества "Уральское горнорудное управление" в связи с переходом доли к обществу.

25.07.2007 между обществом "Горно-рудная компания "Восток" и Московченко Д.Г. был подписан учредительный договор о создании общества "Уральское горнорудное управление". Протоколом N 1 от 25.07.2007 были определены размеры и порядок внесения вкладов в уставный капитал участниками общества "Уральское горнорудное управление. Общество "Горно-рудная компания "Восток" обязалось передать в уставный капитал кредитора имущество, указанное в пункте 2 протокола. Пунктом 3 протокола установлена обязанность участников оплатить долю в уставном капитале в полном объеме в течение года с момента государственной регистрации Общества. 02.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N21 по Республике Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ и осуществлена государственная регистрация кредитора.

На основании решения собрания учредителей от 25.07.2007 (протокол N 2 от 25.07.2007) общество "Горно-рудная компания "Восток" по акту приема-передачи имущества осуществлена передача в уставный капитал кредитора следующего имущества:

- гараж на 20 мест, инв.номер 185, стоимостью 1 930 000 рублей;

- офис общей площадью 248,4 кв.м., инв.номер 242, стоимостью 1 879 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А07-2526/2008 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Социнвестбанк" о признании недействительным договора от 25.07.2007 о создании кредитора и устава в части включения в его уставный капитал следующего имущества; нежилое помещение - офис, этаж 2, общая площадь 248,4 кв.м., инвентарный номер 831, литера А; нежилое строение - гараж на 20 авт. Мест, количество этажей 2, общая площадь 2 028 кв.м., инв.номер 7370, литера А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-9439/2009 сделка по внесению в уставный капитал указанного выше недвижимого имущества была признана недействительной и применены последствия недействительности в виде возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-19316/2009 признана недействительной сделка от 25.07.2007 в части передачи в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" двух квартир и применены последствия недействительности в виде их возврата должнику.

Таким образом, признаны недействительными сделки по внесению участником в качестве вклада в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" части имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 25.07.2007.

Согласно статья 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), каждый учредитель общества должен в полном объеме внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества влечет за собой наступление для участника неблагоприятных последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об ООО.

В силу указанной нормы (в редакции, действовавшей на момент истечения годичного срока) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Предусмотренные законом неблагоприятные последствия, в виде перехода к обществу доли в связи с невнесением вклада в уставный капитал, возникают независимо от волеизъявления самого общества или его участников.

Не имеет также правого значения тот факт, что на момент перехода доли ЕГРЮЛ содержит сведения о двух участниках кредитора.

Переход доли должника к обществу "Уральское горнорудное управление" состоялся 02.08.2008, т.е. до совершения сделки уступки, послужившей основанием для обращения с заявлением о замене кредитора.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, по делу N А76-23067/2010.

Вышеуказанные судебные акты в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривавшего настоящее заявление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о назначении Данилина П.Ю. генеральным директором кредитора принято лицом, утратившим статус участника общества.

Довод заявителя о том, что указанное решение не оспорено в судебном порядке, а потому Данилин П.Ю. являлся директором, правомерно был отклонен судом первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, Данилин П.Ю. директором общества "Уральское горнорудное управление" не являлся и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества действовать был не вправе.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако, договор уступки требования от 16.07.2010 не получил одобрения со стороны полномочных органов общества "Уральское горнорудное управление". Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем договор цессии от 16.06.2010 является незаключенным в силу положений статей 53, 183, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на протокол и выписку из ЕГРЮЛ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебные акты, которыми признана сделка по внесению участником в качестве вклада в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" части имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 25.07.2007, состоялись до совершения сделки уступки, как и переход доли к самому обществу (кредитору).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что переданные права требования в сумме более 60 млн. руб. по цене 350 тыс. руб. (более чем в 170 раз ниже чем сумма уступаемых прав).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу N А07- 3898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таболина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева