Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 12АП-5702/11

г. Саратов

Дело N А57-6548/2010

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Ушановой Н.В., действующей по доверенности от 27.12.2010, представителя закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Курыновой В.Ю., действующей по доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года по делу N А57-6548/2010 (судья Чирков О.Г.)

по требованию муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов)

о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (г. Саратов)

требований в сумме 126 264 руб. 28 коп.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО-П" (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" (г. Саратов)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", должник) задолженность в сумме 126 264 руб. 28 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "Саратовводоканал" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований должника сумму 207 342 руб. 67 коп., из которых 126 264 руб. 28 коп. - первоначальное требование, 81 078 руб. 39 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2010 года по 21 мая 2010 года. Судом уточнения не приняты поскольку одновременно изменены предмет и основания возникновения задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении требования МУПП "Саратовводоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" задолженности в сумме 126 264 руб. 28 коп. отказано.

МУПП "Саратовводоканал" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 97689 5, 410031 36 97684 0, 410031 36 97701 4, 410031 36 97681 9, 410031 36 97692 5, 410031 36 97682 6, 410031 36 97680 2, 410031 36 97679 6, 410031 36 97685 7, 410031 97698 7, 410031 36 97695 6, 410031 36 97677 2, 410031 36 97683 3, 410031 36 97693 2, 410031 36 97688 8, 410031 36 97700 7, 410031 36 97699 4, 410031 36 97687 1, 410031 36 97694 9, 410031 36 97686 4, 410031 36 97691 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 августа 2011 года до 14 час. 05 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-6548/2010 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-6548/2010 конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" утверждена Перфилова Татьяна Константиновна, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

22 декабря 2005 года между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 39.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, действующим законодательством, регулирующим отношения между предприятием ВКХ и абонентом по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 3.2.3 договора ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" обязалось не превышать нормативы по концентрациям загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему центральной канализации, установленные органами местного самоуправления и настоящим договором.

Контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов предприятия ВКХ путем отбора разовых проб (пункт 4.1 договора).

09 марта 2010 МУПП "Саратовводоканал" в присутствии представителя ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" произведены отборы проб сточных вод из контрольных колодцев, о чем составлены соответствующие акты (протоколы отбора сточных вод).

Результаты лабораторного анализа показали, что состав сточных вод не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.3 договора плата за превышение установленных нормативов сброса сточных вод в системы городской канализации рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области и иными действующим законодательством.

В связи с чем МУПП "Саратовводоканал" произвело расчет задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации сверхустановленных нормативов за периоды с 10.07.2009 по 07.10.2009, с 08.10.2009 по 31.12.2009, с 01.0.12010 по 09.03.2010 в размере 126 264,28 руб.

В связи с тем, что ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" в добровольном порядке не оплатило задолженность за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации сверхустановленных нормативов, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что задолженность за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации сверх установленных нормативов в размере 126 264,28 руб. оплачена 22.06.2011, что подтверждается платежным поручением N 50.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 126 264,28 руб. являются неосновательным обогащением и ООО "ТД ЗЗ" имеет право потребовать возврата указанной суммы у МУПП "Саратовводоканал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что если основание приобретения имущества предусмотрено законом или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

При этом, получив денежные средства, перечисленные ООО "ТД ЗЗ" по спорному платежному поручению, МУПП "Саратовводоканал" не вправе отказываться от принятия исполнения, предложенного за должника (ЗАО "Тяжелые Зуборезные станки") третьим лицом (ООО "ТД ЗЗ").

В данном случае ООО "ТД ЗЗ", производя платеж в размере 126 264,28 руб., и указав в платежном поручении в графе назначения платежа "за сброс загрязняющих веществ по договору от 22.12.2005 N 39", а также сделав ссылку на перечисление средств за должника (ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"), продемонстрировал МУПП "Саратовводоканал" свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации сверхустановленных нормативов в размере 126 264,28 руб.

Более того, уплата ООО "ТД ЗЗ" денежных средств, не может быть признана неосновательным обогащением фактического получателя средств - МУПП "Саратовводоканал", поскольку последний не давал каких-либо распоряжений относительно платежей в свой адрес. Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах факт получения МУПП "Саратовводоканал" от ООО "ТД ЗЗ" денежных средств не является для него неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года МУПП "Саратовводоканал" заявило ходатайство об уточнении требований, а именно МУПП "Саратовводоканал" просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму 207 342 руб. 67 коп., из которых 126 264 руб. 28 коп. - первоначальное требование (задолженность за сброс загрязняющих веществ систему канализации сверхустановленных нормативов за периоды с 10.07.2009 по 07.10.2009, с 08.10.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 09.03.2010), 81 078 руб. 39 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2010 года по 21 мая 2010 года.

Таким образом, первоначальные требования и уточненные требования, являются не тождественными ни по предмету, ни по основанию.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что МУПП "Саратовводоканал" одновременно были изменены предмет и основания требований, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования МУПП "Саратоводоканл" о включении в реестр требований должника ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" требований в размере 126 264 руб. 28 коп. не подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года по делу N А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова