Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 20АП-3608/11

город Тула

31 августа 2011 г.

Дело N А62-4125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диакта":

Горенкова В.В. - представителя по доверенности б/н от 18.03.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3608/2011) общества с ограниченной ответственностью "Диакта" (г. Москва, ИНН 7703053880, ОГРН 1027700181178) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года по делу N А62-4125/2010 (председательствующий судья Молокова Е.Г., судьи Буринская Л.Л., Сестринский А.М.), принятое по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал" (г. Сафоново Смоленской области, ИНН 7709637508, ОГРН 1057748669362) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал" (далее - ООО "ИстЛайн Капитал") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Зотова Ольга Игоревна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года завершена процедура наблюдения, ООО "ИстЛайн Капитал" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Зотову О.И. (том 7, л.д. 54-57).

Не согласившись с указанным судебным актом в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Зотову О.И., обязанности Зотовой О.И. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, установления Зотовой О.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал" вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение прав и законных интересов заявителя как основного кредитора, общество с ограниченной ответственностью "Диакта" (далее - ООО "Диакта") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, утвердив в качестве конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал" члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" Ноготкова Кирилла Олеговича с вознаграждением за счет должника в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (том 7, л.д. 152-162).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание протокол собрания кредиторов от 10.06.2011 и бюллетени для голосования, представленные заявителем, в качестве доказательства выражения своего мнения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, созванного по инициативе Зотовой О.И., в части выбора саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" и кандидатуры арбитражного управляющего - Ноготкова К.О., при наличии доказательств присутствия на данном собрании заявителя и отсутствии иных решений заявителя по данным вопросам повестки дня собрания, кроме как представленных ООО "Диакта".

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - МИФНС N 4 по Смоленской области) в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2011 года по делу N А62-4125/2010 конкурсным управляющим ООО "ИстЛайн Капитал" утвержден Ноготков К.О., поэтому на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Диакта" Зотова О.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (том 7, л.д. 192-193).

Уполномоченный орган считает, что требования ООО "Диакта" удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора - ООО "Диакта", явившийся в судебное заседание, изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Зотову О.И., обязанности Зотовой О.И. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, установления Зотовой О.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал" вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц и принять в этой части новый судебный акт, утвердив в качестве конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал" члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" Ноготкова Кирилла Олеговича с вознаграждением за счет должника в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (том 7, л.д. 191), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя конкурсного кредитора - ООО "Диакта", явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве уполномоченного органа на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя конкурсного кредитора - ООО "Диакта", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года по делу N А62-4125/2010 в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов ООО "ИстЛайн Капитал" 10.06.2011, кредиторами должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ИстЛайн Капитал" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 10.06.2011, которое было созвано по инициативе временного управляющего и проведено Зотовой О.И., следует, что решение о выборе саморегулируемой организации не принято, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство временного управляющего о назначении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Таким образом, поскольку обязанность по созыву первого собрания кредиторов должника возложена на временного управляющего, а не на конкурсного кредитора, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" Ноготкова К.О., принятое на собрании кредиторов, созванном конкурсным кредитором - ООО "Диакта", не является основанием для утверждения конкурсного управляющего.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (статья 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, в силу положений статей 45, 72, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Зотову О.И. и обязал ее провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" и кандидатуры арбитражного управляющего - Ноготкова К.О. на собрании кредиторов, проводимом самим конкурсным кредитором, при учете положений статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года определением от 13 июля 2011 года суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" Ноготкова К.О.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Диакта".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Диакта".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года по делу N А62-4125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диакта", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева