Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-9272/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А21-9027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9272/2011) КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 о признании обоснованными требований ООО "33-плюс" по делу N А21-9027/2010 (судья Юшкарев И.В.), принятое

по заявлению

к ООО "МАО-Тур"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя (ООО "33-плюс"): не явился, извещен

от должника (конкурсного управляющего): после перерыва - пр. Мыслевца Д.А., дов. от 16.05.2011

от АБ "Москоммерцбанк": пр. Захарова В.Н., дов. от 15.06.2011 N 17-12/4592 (после перерыва - пр. Опацкого В.В., дов. от 15.06.2011 N 4591 (17-12)

установил:

В процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАО-Тур" (далее - должник, ООО "МАО-Тур"), ИНН 3917019640, ОГРН 1033917005979, в Арбитражный суд Калининградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЗЗ-плюс" (далее - кредитор, ООО "ЗЗ-плюс"), ИНН3917507125, ОГРН 1103925010221, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 30000000 руб., составляющей задолженность по возврату заемных средств в нарушение обязательств, предусмотренных договором от 02.04.2010.

Требование рассмотрено судом в отсутствие кредитора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим возражений против включения требования в реестр требований кредиторов не заявлено.

Возражений конкурсных кредиторов в отношении рассматриваемого требования в суд первой инстанции не поступало.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2011 требование ООО "ЗЗ-плюс" в размере 30000000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "МАО-Тур" с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Суд установил, что кредитором выполнено бремя доказывания заключения договора займа простых собственных векселей от 02.04.2010, факта передачи векселей на общую сумму 30000000 руб. по договору займа, а также обязанности заемщика возвратить сумму займа - 30000000 руб. Доказательств погашения задолженности не представлено.

На определение суда конкурсным кредитором - Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку требование рассмотрено без извещения данного кредитора о его заявлении ООО "ЗЗ-плюс" и назначении судебного заседания, а также, в связи с тем, что суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Трансагентство" по вексельному обязательству в отношении ООО "ЗЗ-плюс", однако данное лицо к участию в рассмотрении требования не привлекалось.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено следующее:

- предоставление беспроцентного займа путем выдачи заемщику векселей вместо денежных средств противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такая сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представленные кредитором в материалы дела договор займа и два акта приема-передачи не могут свидетельствовать о том, что векселя имеют силу (не являются ничтожными по основаниям, установленным статьями 75 и 76 Положения о простом и переводном векселе;

- доказательством юридического факта передачи векселей векселедержателю может быть только подлинные векселя с индоссаментом в пользу индоссата, которые суду не представлялись. Таким образом, вывод суда о том, что индоссирование векселя в пользу ООО "МАО-Тур" состоялось и, как следствие, заемное обязательство возникло, является необоснованным;

- судом не проверено наличие действительного встречного предоставления ООО "Трансагентство" в пользу ООО "МАО-Тур" на основании которого в установленном вексельным законодательством порядке должно было быть выполнено индоссирование векселя в пользу последнего индоссата - ООО "Трансагентство". Данное обстоятельство также невозможно установить без подлинного векселя, который должен содержать непрерывный индоссамент. При рассмотрении этих обстоятельств суд ограничился обозрением акта приема-передачи к договору поставки оборудования от 05.04.2010, не предложив должнику (ООО "МАО-Тур") предоставить подлинные договор поставки оборудования и документы, подтверждающие факт поставки. Данные документы имеют существенное значение для вывода о действительности последующего индоссирования векселя в пользу ООО "Трансагентство", поскольку при отсутствии встречного предоставления в виде передачи оборудования на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной и в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки. В свою очередь, указанное обстоятельство влечет юридические последствия в виде односторонней реституции - возврата векселя в пользу ООО "МАО-Тур". Правовой оценки данным обстоятельствам суд не дал.

Дополнительно податель жалобы указал, что согласно имеющемуся в материалах дела решению единственного участника ООО ЗЗ плюс" от 29.11.2010 Шароян Р.М. был освобожден от должности генерального директора и вместо него назначена Ковалева Э.А., а согласно выписке из ЕГРЮЛ с заявлением о внесении соответствующих изменений о смене руководителя ООО "ЗЗ плюс" обратилось 30.11.2010. При этом в договоре от 02.04.2010 и акте приема-передачи векселей по договору займа указана в качестве генерального директора ООО "ЗЗ-плюс" Ковалева Э.А., которая в указанное время названную должность не занимала.

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "ЗЗ-плюс" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МАО-тур".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитор не воспользовался своим правом принять участие в рассмотрении требования в суде первой инстанции. Оригиналы документов, на которые ссылается заявитель, представлялись на обозрение в суд первой инстанции. Гражданским законодательством не установлены правила, ограничивающие оборот собственных векселей. Поскольку имущество должника находится в залоге у кредитора - подателя апелляционной жалобы, действия ООО "33-плюс" не нарушают прав ОАО КБ "Москоммерцбанк". Ковалева Э.А. в период с 02.04.2010 исполняла обязанности руководителя ООО "33-плюс" на основании решения единственного участника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "33-плюс" возражало против ее удовлетворения, по основаниям, аналогичным указанным в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 15 - 22.08.2011 (с учетом объявленного перерыва).

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, ООО "33-плюс" представлен в материалы дела договор займа от 02.04.2010, подписанный ООО "33-плюс" (займодавец) в лице директора Ковалевой Э.А. и ООО "МАО-Тур" (заемщик) в лице генерального директора Шароян Р.М., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30000000,00 руб. сроком до 31.10.2010. Предоставление займа согласно условию пункта 1.2 договора производится путем передачи простых собственных векселей займодавца на сумму 30000000,00 руб.

К договору приложен акт приема-передачи векселей, подписанный обеими его сторонами, о том, что займодавец передал в качестве удостоверения получения займа по договору от 01.04.2010 два простых векселя ООО "33-плюс" серии П N N 000001 и 00002, составленные 02.04.2010, номинальной стоимостью по 15000000,00 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 20.10.2019.

Также имеется акт приема-передачи векселей с теми же реквизитами от ООО "МАО-Тур" ЗАО "Трансагентство" в счет расчетов по договору поставки оборудования от 05.04.2010.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами подтверждается факт наличия у ООО "МАО-Тур" денежного обязательства в размере 30000000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа - реальный договор и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласование в качестве способа исполнения денежного обязательства займодавца по предоставлению суммы займа передачу простых векселей, в принципе, не противоречит положениям о договоре займа, если из буквального текста договора займа следует, что его предметом являются денежные средства, а не векселя.

Между тем, из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что обязательство по предоставлению денежных средств, в том числе и с учетом условий договора займа, исполнено ООО "33-плюс".

В материалы дела не представлены ни копии векселей, ни доказательства соблюдения специального порядка их передачи, предусмотренного статьей 146 ГК РФ, статьями 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе", введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 (далее - Положение) - посредством совершения индоссамента.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела копия акта приема-передачи векселей не может расцениваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт проведения расчетов по договору займа.

Следует обратить внимание, что при включении в договор займа условия о проведении расчетов векселями, не были согласованы все обязательные реквизиты простых векселей, поименованные в статье 74 Положения, в частности срок и место платежа, дата и место составления векселя. Это обстоятельство исключает возможность идентификации векселей, поименованных в акте приема-передачи с векселями, передача которых должна была осуществляться во исполнение договора займа.

Кроме того, в акте приема-передачи векселей отсутствует дата его составления. В пункте 1 акта приема-передачи имеется ссылка на договор займа от 01.04.2010, тогда как в материалы дела представлен договор займа от 02.04.2010. Из текста акта не следует, что векселя передаются в качестве исполнения обязательства займодавца по предоставлению денежного займа - указано, что векселя удостоверяют уже полученный займ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать наличие злоупотребления правом. Согласно статье 168 ГК РФ с учетом практики применения, приведенной в пункте 9 названного Информационного письма, сделка, совершенная при злоупотреблении правом, является ничтожной.

Представленный в материалы дела договор подписан от имени должника Шарояном Р.М., который, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, на этот момент являлся генеральным директором ООО "33 плюс". Ковалева Э.А., чья подпись стоит в договоре от имени ООО "33 плюс", назначена директором этого общества решением единственного участника кредитора-заявителя от 29.11.2010, то есть значительно позднее даты, указанной как дата заключения договора.

Довод конкурсного управляющего и ООО "33 плюс" о том, что ранее Ковалева Э.А. исполняла обязанности руководителя ООО "33 плюс" на основании иного решения единственного участника этого общества не подтвержден документально.

Кроме того, 02.04.2010, в день, указанный как день составления договора займа, состоялась государственная регистрация ООО "33-плюс" в качестве юридического лица, что свидетельствует о том, что подписание договора не было связано с предпринимательской деятельностью его сторон, а направлено лишь на искусственное создание задолженности ООО "МАО-Тур" перед ООО "33-плюс". Оснований назначать в день создания юридического лица помимо его генерального директора, еще и исполняющего его обязанности, при том, что генеральный директор Шароян Р.М. очевидно имел возможность исполнять свои обязанности, коль скоро он подписал договор от имени ООО "МАО-Тур", также не имелось.

Векселя, на которые ссылается кредитор как на доказательства предоставления должнику займа, выданы со сроком погашения до 20.10.2019, значительно позднее указанного в договоре срока возврата займа. При этом, доказательств, что ООО "33-плюс" имело реальную возможность выплаты вексельной суммы, то есть векселя представляли собой ликвидное имущество, не имеется. Доказательств существования обязательства из договора поставки оборудования от 05.04.2010, в счет погашения которого якобы были переданы спорные векселя, не представлено. Утверждение конкурсного управляющего и кредитора (заявителя) о том, что такие документы представлены для обозрения суду первой инстанции материалами дела не подтверждается. То есть, при условии своевременного возврата суммы займа должник фактически исполнял обязательство на значительную денежную сумму без получения соразмерного встречного предоставления.

Из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что, даже при условии подтверждения заключения договора займа, он является ничтожным, поскольку его подписание имело единственной целью создание на стороне должника обязательства в размере 30000000,00 руб. Рассматриваемая сделка с реальной хозяйственной деятельностью не связана и направлена исключительно на причинение ущерба ООО "МАО-Тур", и (или) кредиторам последнего, что является самостоятельным основанием для отказа кредитору ООО "33-плюс" в предоставлении судебной защиты в виде признания обоснованными и включения в реестр требований в рамках дела о банкротстве.

При отсутствии доказательств реального получения векселей, не имеется также и оснований для вывода о наличии у должника какого-либо внедоговорного денежного обязательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об обоснованности заявленных требований и их включения в реестр. Оспариваемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО "33-плюс" отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процесса, а также конкурсного управляющего и ООО "33-плюс" об отсутствии возражений со стороны кредитора при рассмотрении требований в суде первой инстанции отклоняются.

Требования кредиторов, заявленные в конкурсном производстве, рассматриваются в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ обязанность по уведомлению кредиторов о поступлении требований возлагается на арбитражного управляющего. Из текста определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2011, представленной в материалы дела справки конкурсного управляющего об оплате ООО "33-плюс" расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований следует, что арбитражным судом обязанность по проверке факта уведомления кредиторов исполнена надлежащим образом. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имелось.

При этом, положениями пункта 6 статьи 100 Закона N 127-ФЗ право на обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не ограничивается лишь теми кредиторами, которые заявили возражения против включения требований в реестр. АБ "Москоммерцбанк" (ОАО) как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в силу положений статьи 34 Закона N 127-ФЗ, статьи 41 АПК РФ вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, в том числе и определение о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "33-плюс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 по делу N А21-9027/2010 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "33-плюс" во включении требования в размере 30000000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МАО-тур".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко