Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

19 апреля 2010 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора - заявителя жалобы (ОАО "БИНБАНК"): Вахрушев А.Л., доверенность от 14.07.2009 г., паспорт,

от кредитора - заявителя жалобы (ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"): Давыдов Д.А., доверенность от 08.10.2009 г., паспорт,

от кредитора - заявителя жалобы (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984): Власова О.Ю., доверенность от 21.11.2007 г., паспорт,

от кредитора - заявителя жалобы (ОАО АКБ "Урал ФД") не явился,

от должника (ООО "Дорстройтранс"): Попкова М.З., доверенность от 10.01.2010 г., паспорт; Вахонина Е.С., доверенность от 25.02.2010 г., паспорт,

от временного управляющего: Волков С.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 г., паспорт,

от кредитора (ООО "Спецкомплект"): Астафьев С.В., доверенность от 14.12.2009 г., паспорт,

от кредитора (ООО "Селен"): Кузнецов В.Е., доверенность от 21.12.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов - Открытого акционерного общества "БИНБАНК",

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984

и Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2010 года о приостановлении производства по делу,

принятое судьями Исаевым А.П., Поляковой М.А., Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - должник, Общество "Дорстройтранс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В. Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 01.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда 05.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2010 г.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - Общество "Селен") и о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления дела до рассмотрения обоснованности требований Общества "Селен", другие кредиторы Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Общество "БИНБАНК"), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее - Сбербанк), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - Общество "РЖД") и Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Общество АКБ "Урал ФД") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в указанной части отменить.

Апелляторы ссылаются на то, что голоса Общества "Селен" не могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства; что рассмотрение дела о банкротстве Общества "Дорстройтранс" без результатов рассмотрения обоснованности требований Общества "Селен" не приведет к нарушению прав последнего; что при приостановлении производства по настоящему делу интересы Общества "Селен" будут защищаться в ущерб интересов других кредиторов. Указывают на, что отсутствие нарушения прав Общества "Селен" также обуславливается и тем, что удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника невозможно без учета требований всех кредиторов, подавших соответствующее заявление в установленный срок. Полагают, что приостановление производства по делу о банкротстве должника экономические и процессуально неоправданно как для конкурсных кредиторов, так и для самого должника, т.к. приостановление дела на неопределенный срок фактически затягивает процедуру наблюдения, в то же время должник продолжает распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в результате чего, на момент введения процедуры конкурсного производства конкурсная масса уменьшится.

В судебном заседании представители Общества "БИНБАНК", Общества "РЖД", Сбербанка пояснили, что обжалуют определение суда в части, доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители должника, Общества "Спецкомплект", Общества "Селен", временный управляющий с позициями апелляторов не согласились, ссылаясь на законность определения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Общества "Селен" о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобы.

Представитель Общества АКБ "Урал ФД", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Исходя из позиций апелляторов, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований кредитора Общества "Селен".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы. При этом Закон о банкротстве не содержит специальных норм, исключающих возможность применения положений п.1 ч.1 ст. 144 АПК РФ.

Таким образом, при заявлении в ходе рассмотрения требования кредитора (ст. 71 Закона о банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве, ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд, назначая такую экспертизу, может на основании п.1 ч.1 ст. 144 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению указанного требования кредитора.

При этом суд, в целях защиты прав кредитора (в частности, на участие в первом собрании кредиторов) в случае значительного размера требований данного кредитора и его возможности повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов может приостановить производство и по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Обществом "Селен" в рамках дела о банкротстве Общества "Дорстройтранс" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 г. требование данного кредитора принято к производству.

В рамках проверки требования Общества "Селен" судом назначена экспертиза на предмет проверки подлинности векселей, выяснения даты их составления и подписания, производство экспертизы поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", производство по требованию Общества "Селен" приостановлено до получения заключения эксперта (определение суда от 18.03.2010 г.).

Кроме того, судом установлено, что общая сумма требований кредиторов принявших участие на первом собрании составила 483 386 700 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества "Селен" пояснил, что на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб решение первого собрания кредиторов должника от 18.02.2010 г. признано недействительным.

Таким образом, в случае установлении судом требований Общества "Селен" и включения их в реестр, участие последнего в первом собрании кредиторов и голосование может повлиять на решения, принятые повторным первым собранием кредиторов, с учетом голосов Общества "Селен" и голосов кредиторов, уже установленных в реестре требований кредиторов Общества "Дорстройтранс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов защиты прав кредиторов правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта до рассмотрения требования Общества "Селен", т.к. данный кредитор является крупным кредитором и его голоса могут повлиять на результаты голосования при принятии решений первым собранием кредиторов. Публичный интерес выражается в том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. N 12-П), а баланс интересов может быть обеспечен только предоставлением всем кредиторам, своевременно заявившим свои требования для включения их в реестр, возможности реализовать свои права кредитора, в том числе право на участие в первом собрании кредиторов, которое обладает исключительной компетенцией по ряду вопросов (ст.73 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2010 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур