Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11221/10

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С., ,

при участии:

от кредитора - заявителя жалобы (Асанова Э.Н.): Асанов Э.Н., паспорт,

от кредитора (ООО "СТК"): Морилов М.А., доверенность от 06.08.2010, паспорт,

от должника (ООО "Кантек"): Бессонов О.С., доверенность от 30.09.2010, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Асанова Эдуарда Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2010 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СТК" в размере 3 254 195 руб. 30 коп.,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-2830/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кантек" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (далее - должник, Общество "Кантек") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010.

05.07.2010, т.е. в предусмотренный Законом о банкротстве срок, Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - кредитор Общество "СТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Кантек" 3 254 195 руб. 30 коп. задолженности за изготовленную по договору подряда от 18.08.2009 продукцию.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 требование Общества "СТК" в размере 3 254 195 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Асанов Эдуард Николаевич (далее - кредитор Асанов Э.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы кредитор Асанов Э.Н. указывает на недоказанность кредитором права требования взыскания с должника спорной задолженности. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено соглашение от 15.07.2010 о расторжении договора подряда от 18.08.2009, в котором не предусмотрено правовых последствия в виде оплаты должником изготовленных и переданных конструкций либо в виде возврата должником переданных ему конструкций. Также указывает на то, что судом не дано оценки дополнительному соглашению от 11.01.2010, в соответствии с которым стороны изменили все существенные условия договора подряда. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в деле заказа-спецификации (Приложения 1 к договору подряда).

Кредитор Асанова Э.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства представителей должника и Общества "СТК" о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора (Общество "СТК") против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Асанова Э.Н. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель должника по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество "СТК" сослалось на задолженность в сумме 3 254 195 руб. 30 коп., образовавшуюся по договору подряда от 18.08.2009 (далее - договор подряда), заключенному между Обществом "СТК" (подрядчик) и Обществом "Кантек" (заказчик), в связи с неоплатой должником изготовленных и переданных ему по товарной накладной изделий.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены сам договор подряда (л.д.26-27), дополнительное соглашение к указанному договору подряда от 11.01.2010 (л.д. 7), подписанная обеими сторонами и заверенная печатями организаций товарная накладная от 15.02.2010 N 3 на сумму 3 254 195 руб. 30 коп. (л.д. 8-9) и счет-фактура от 15.02.2010 N 00000003 на эту же сумму (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что надлежащее исполнение кредитором договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела договором и товарной накладной и что доказательств, подтверждающих оплату изготовленных конструкций, Обществом "Кантек" не представлено, а также приняв во внимание отсутствие со стороны временного управляющего Общества "Кантек" возражений по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества "СТК" в размере 3 254 195 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной заложенности, ссылаясь на то, что соглашением от 15.07.2010 (л.д. 25) договор подряда расторгнут и в нем не предусмотрено последствие расторжения договора в виде оплаты должником изготовленных и переданных конструкций.

Данные доводы апелллятора судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ) расторжение договора не освобождает должника от обязанности оплатить изготовленные конструкции и работы, полученные до расторжения договора.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что кредитор во исполнении обязательств по договору подряда изготовил и передал должнику конструкции, а последний их принял.

Конструкции переданы должнику 15.02.2010, т.е. в период действия договора подряда, соответственно у должника возникли обязательства по оплате полученных изделий, независимо от того, что впоследствии на основании соглашения от 15.07.2010 сам договор подряда был расторгнут.

Остальные доводы апеллятора не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 18.08.2010 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года по делу N А71-2830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Асанова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева