Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

23 марта 2010 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора-заявителя жалобы (ОАО "БИНБАНК"): Вахрушев А.Л., доверенность от 14.07.2009 г., паспорт,

от должника (ООО "Дорстройтранс"): Попкова М.З., доверенность от 10.01.2010 г., паспорт; Вахонина Е.С., доверенность от 25.02.2010 г., паспорт,

от временного управляющего Волкова С.В.: Волков С.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 г., паспорт,

от кредитора (ООО "Спецкомплект"): Астафьев С.В., доверенность от 14.12.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "БИНБАНК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Спецкомплект",

принятое судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-8894/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - должник, Общество "Дорстройтранс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2009 г.

09.11.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомлект" (далее - кредитор, Общество "Спецкомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 70 000 000 руб. задолженности, возникшей в связи с отказом Общества "Дорстротранс", являющегося векселедателем семи простых векселей, оплатить их по предъявлении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 г. требование Общества "Спецкомплект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Общество "БИНБАНК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество "БИНБАНК" ссылается на неподтвержденность кредитором вексельного обязательства должника. Указывает, что подтверждением действительности подобного обязательства может являться, в частности, в случае покупки векселей - выписка со счета о поступлении денежных средств на счет Общества "Дорстройтранс", в случае расчета векселями - акты приема должником товаров (услуг) на спорную сумму. Отмечает, что к заявлению Общества "Спецкомплект" были приложены только векселя, выданные должником. В этой связи считает, что кредитором не выполнены требования ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также указывает, что Общество "Спецкомплект" предъявило в суд векселя, выданные должником Обществу с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - Общество "Селен"). Отмечает, что в рамках дела о банкротстве Общества "Дорстройтранс" рассматривается также требование Общества "Селен" о включении в реестр задолженности в сумме 250 000 000 руб., основанное на аналогичных векселях, однако, общая задолженность должника Общества "Дорстройтранс" по вексельным обязательствам, согласно данным бухгалтерского учета (строка 625 бухгалтерского баланса), числится в меньшем размере.

Представитель Общества "БИНБАНК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Общества "БИНБАНК" о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 г., отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 г., расшифровки строки 625 бухгалтерского баланса, основных сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества "Селен").

Представитель кредитора Общества "Спецкомплект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий и представители должника также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании удовлетворены ходатайство Общества "Дорстройтранс" о приобщении к материалам дела расшифровки строки 620 и строки 520 бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 г., копии бухгалтерского баланса за 1 полугодие и 9 месяцев 2009 г. с соответствующими отчетами о прибылях и убытках и расшифровками строк 620 и 520, а также ходатайство Общества "Спецкомплект" о приобщении к делу копии доверенности от 26.02.2009 г. на имя Закоптелова С.Н. Данные ходатайства апелляционным судом удовлетворены в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.к. дополнительные доказательства могут быть представлены в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Представителем Общества "БИНБАНК" также в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации векселей, выданных 26.02.2009 г. в количестве 1 шт. и 01.04.2009 г. в количестве 6 шт., номиналом по 10 000 000 руб., и заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов.

Заявление о фальсификации, соответственно ходатайство о назначении экспертизы, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не соответствующие требованиям ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает возможность рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанным Обществом "БИНБАНК" вопросам не усматривается.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 г. Общество "Спецкомплект" предъявило Обществу "Дорстройтранс" (векселедателю) требование об оплате семи простых векселей номиналом 10 000 000 руб. каждый, всего на общую сумму 70 000 000 руб. (л.д. 4).

Поскольку должник отказался исполнить данное требование (л.д. 5), а определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2010 г. в отношении Общества "Дорстройтранс" введена процедура наблюдения, Общество "Спецкомплект" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 70 000 000 руб. основного долга. Подлинники векселей были предъявлены кредитором-векселедержателем в суд для приобщения к материалам дела (л.д.19).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку должником отказано в оплате предъявленных ему Обществом "Спецкомплект" семи простых векселей номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общество "Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Дорстройстранс" 70 000 000 руб. задолженности по оплате векселей с соблюдением срока предъявления требований, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации обязательство должника возникло из вексельного обязательства, подтвержденного подлинными векселями, которые были выданы Обществом "Дорстройтранс" Обществу "Селен". Данные векселя являются ордерными ценными бумагами (ст. 146 ГК РФ, ст. 11 Положения о переводном и простом векселе), на которых совершены бланковые индоссаменты (копии векселей л.д.6-12).

В силу правовой природы вексельного обязательства, как ничем не обусловленного обязательства векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя (ст.815 ГК РФ), при отсутствии пороков в форме ценной бумаги и при отсутствии возражений должника относительно факта выдачи векселя, обязательство должника и право требования кредитора-векселедержателя может быть подтверждено самим фактом предъявления ценной бумаги.

В связи с указанным доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела выписки со счета должника о поступлении ему денежных средств при выдаче векселей и передаче их первому векселедержателю либо актов приема должником товаров (услуг) на спорную сумму апелляционным судом признаются несостоятельными.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о ненадлежащем совершении индоссамента по признакам отсутствия полномочий на совершение данных действий у лица, совершившего передаточную надпись.

В судебном заседании представители должника и кредитора пояснили, что передаточная надпись была совершена лицом по доверенности, копия которого приобщена к материалам дела.

Кроме того, признание индоссамента, как сделки по отчуждению прав по векселю, недействительным на том основании, что индоссамент совершен неуполномоченным лицом, производится в судебном порядке, так как согласно ст. 166 ГК РФ эта сделка является оспоримой.

Ссылка апеллятора на то, что размер вексельных обязательств должника не соответствует данным его бухгалтерского учета, судом отклоняется, т.к. не имеет под собой какого-либо документального подтверждения (ст.65 АПК РФ). Кроме того, признаются обоснованными возражения должника о том, что весельные обязательства по строке 625 бухгалтерского баланса не учитываются, а учитываются по иным строкам, в подтверждение чего, представлены расшифровки строки 620 и строки 520 бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 г., копии бухгалтерского баланса за 1 полугодие и 9 месяцев 2009 г. с соответствующими отчетами о прибылях и убытках и расшифровками строк 620 и 520 бухгалтерского баланса.

Иные доводы апеллятора, изложенные в том числе в письменных пояснениях, апелляционным судом отклоняются как не имеющие документального подтверждения и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Согласно п.п. 11-13, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР СИ К СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, простой вексель должен содержать определенные реквизиты, в том числе подпись того, кто выдает документ (векселедателя) и кто совершает передаточную надпись. Указанные реквизиты на спорных векселях имеются.

Сами векселя в установленном порядке переданы на хранение в арбитражный суд, на дату выдачи векселей соответствующие обязательства отражены в бухгалтерском учете должника, векселедатель - Общество "Дорстройтранс" факт выдачи спорных векселей и их подлинность не отрицает.

Таким образом, правовых оснований считать, что векселя не отвечают требованиям закона или являются поддельными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2010 г. N 65 государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить Вахрушеву Артему Леонидовичу, уплатившему ее за Общество "БИНБАНК" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить Вахрушеву Артему Леонидовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2010 г. N 65 за Открытое акционерное общество "БИНБАНК" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова.

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева