Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5370/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А05-15444/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" акционерного коммерческого банка "Российский капитал" Замариной Е.В. по доверенности от 25.04.2011 N 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" акционерного коммерческого банка "Российский капитал" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу N А05-15444/2009 (судья Сластилина Ю.В.),

установил

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" акционерного коммерческого банка "Российский капитал" ОГРН 1037739527077 (далее - Банк), ссылаясь на статьи 4, 16, 60, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 08.04.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 40 251 607 рублей 93 копеек процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2009 по 10.01.2011 по обязательствам, обеспеченным имуществом должника (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" ОГРН 102200512381 (далее - Общество, Должник).

Определением от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, с момента введения наблюдения и до даты введения конкурсного производства проценты по кредитным договорам подлежат начислению по условиям указанных договоров. Полагает, что при вынесении определения суд не принял во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в письме от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175, согласно которому все проценты по кредиту следуют судьбе основного долга. Ссылается на противоречивую практику по рассмотрению аналогичного требования кредитора в деле о банкротстве Общества. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2009 в Обществе введено наблюдение.

Определением от 08.04.2010 по настоящему делу требования Банка в сумме 228 136 630 рублей 29 копеек долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.11.2009, а также 12 500 рублей государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества как обеспеченные залогом имущества Должника и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования Банка основаны на кредитных договорах от 15.02.2007 N 57/07, 16.04.2007 N 69/07, 17.04.2007 N 70/07, 08.05.2007 N 75/07, 06.06.2007 N 82/07 и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2009 по делам N А05-5689/2009 - А05-5693/2009.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 40 251 607 рублей 93 копеек процентов за пользование кредитом по указанным кредитным договорам, начисленных за период наблюдения до даты открытия в отношении Должника конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной правовой нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 08.04.2010 в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 228 136 630 рублей 29 копеек долга и процентов за пользование кредитом, основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитными средствами) в связи со сменой процедуры банкротства Должника отсутствуют.

Обязанность Банка в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с момента введения наблюдения в отношении Должника и до даты введения конкурсного производства начислять проценты по кредитным договорам, на которую заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для включения дополнительного требования по процентам в реестр требований кредиторов Общества.

Довод Банка о включении аналогичного требования другого кредитора Должника в реестр требований кредиторов не может являться основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены судебного акта от 07.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" акционерного коммерческого банка "Российский капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева