Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N 60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз": Степановских Е.А. (доверенность от 29.08.2011 г..);

представитель конкурсного кредитора ООО "НГТ-Строй": Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 г..);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В., конкурсных кредиторов ООО "НГТ-Строй" и ООО "НГТ-Контракт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2011 года о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э., в рамках дела N А60-10944/2010 о признании ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160; ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г.. закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семёнов С.В.

Конкурсный кредитор должника ООО "НГТ-Строй" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года жалоба ООО "НГТ-Строй" удовлетворена частично, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Агрогаз" Семенова С.В.:

- по отчуждению кредитору ООО "НГТ-Контракт" на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г.., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт", следующего недвижимого имущества: части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; части нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м.; части нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м.; части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.; нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91 817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);

- действие, выразившееся в не включении 01.10.2010 г.. в инвентаризационную опись всех объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 г.. на праве собственности должнику ЗАО "Агрогаз", в том числе: нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91 817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);

- действия/бездействия, выразившиеся в бездействии по не включению в конкурсную массу 4-х объектов недвижимости: - части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-6619/057/2010-475), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7 977,7 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;

- в не представлении кредитору ООО "НГТ-Строй" информации об имуществе должника, составляющему конкурсную массу (указано в запросе от 20.09.2010 г.. (вх. N 1822 от 27.09.2010 г..));

- в не представлении отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, входящего в конкурсную массу (заявление ООО "НГТ-Строй" от 27.10.2010 г.., от 10.11.2010 г..).

В удовлетворении остальной части жалобы общества "НГТ-Строй", отказано.

Конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы ООО "НГТ-Строй", ООО "НГТ-Контракт", не согласившись с данным определением, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Агрогаз" Семенов С.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по направлению в Управление федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии уведомления являются сделкой по отчуждению имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, данное уведомление носило исключительно информационный характер. Основания для включения в инвентаризационную опись спорных семи объектов недвижимости отсутствовали. Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов. В связи с изложенным, просит определение суда от 01 июля 2011 года отменить, в удовлетворении жалобы ООО "НГТ-Строй" отказать в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО "НГТ-Контракт" в апелляционной жалобе поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, кроме того, отметил, что при рассмотрении жалобы суд фактически дал оценку сделке, совершенной между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" на предмет ее соответствии нормам действующего законодательства, что является недопустимым. В связи с изложенным, просит определение суда от 01.07.2011 г.. отменить, в удовлетворении жалобы ООО "НГТ-Строй" отказать в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО "НГТ-Строй" в апелляционной жалобе указывает, что жалоба необоснованно не была удовлетворена в полном объеме, а именно: не рассмотрена часть доводов жалобы, указывает на опечатки и неточности в обжалуемом судебном акте, не согласен с отказом суда в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в отношении передачи права аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м. по договору от 25.05.2010 г.., считает что отчуждение имущества привело к изменению очередности удовлетворения требования кредитора ООО "НГТ-Строй" и данное обстоятельство не нашло отражение в судебном акте; суд неправомерно отказал признать недостоверным отчет о финансовом состоянии должника, подготовленный Семеновым С.В.; неправомерно отказал в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника и выявления аффилированных по отношению к должнику лиц, а также бездействие, выразившееся в игнорировании требований ООО "НГТ-Строй".

В материалы дела конкурсный кредитор ООО "Фирма "Десерт" направило отзыв, в котором поддерживает доводы жалобы ООО "НГТ-Строй", отмечает, что все указанные в жалобе факты подтверждает.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "НГТ-Строй" доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 г.. в отношении должника - закрытого акционерного общества "Агрогаз" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семёнов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов С.В.

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "НГТ-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, ООО "НГТ-Строй" просило суд признать незаконными:

1) действия конкурсного управляющего по отчуждению кредитору ООО "НГТ-Контракт" на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г.., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт", следующего недвижимого имущества:

- части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.;

- части нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7 977,7 кв.м.;

- части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.;

- части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;

- нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

- здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

- земельного участка площадью 91 817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);

2) бездействие арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившееся в непринятии мер по запрету осуществления уступки должником ЗАО "Агрогаз" кредитору ООО "УНЭСКО" права аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м. в рамках договора от 25.05.2010 г.., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и кредитором ООО "УНЭСКО";

3) действия конкурсного управляющего по оказанию предпочтения отдельным кредиторам (ООО "НГТ-Контракт" и ООО "УНЭСКО") перед остальными кредиторами;

4) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, начиная с периода введения процедуры наблюдения, а именно:

- непринятие мер по подготовке достоверного отчета о финансовом состоянии должника к первому собранию кредиторов, в том числе непредоставление к первому собранию кредиторов информации из ФРС (выписки из Единого госреестра) о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на дату проведения первого собрания кредиторов;

- непринятие мер по признанию недействительными сделок, осуществленных между должником и кредитором ООО "НГТ-контракт" в рамках договора от 03.12.2008 г.., и между должником и ООО "УНЭСКО" в рамках договора от 25.05.2010 г.., а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником;

- непринятие арбитражным управляющим мер, начиная с даты введения наблюдения, по выявлению заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику;

5) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении 01.10.2010 г.. в инвентаризационную опись всех объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 г.. на праве собственности должнику ЗАО "Агрогаз", в том числе:

- части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.;

- части нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7 977,7 кв.м.;

- части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.;

- части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;

- нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008150;

- здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

- земельного участка площадью 91 817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);

6) бездействие конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившееся в игнорировании требований и заявлений кредитора ООО "НГТ-Строй", а именно:

- игнорировании требований ООО "НГТ-Строй", изложенных в запросе от 20.09.2010 г.. (вх. N 1822 от 27.09.2010 г..), выразившееся в бездействии по невключению в конкурсную массу 4-х объектов недвижимости: - части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7 977,7 кв.м.; -части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-6619/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;

- непредставлении кредитору ООО "НГТ-Строй" информации об имуществе должника, составляющему конкурсную массу (указано в запросе от 20.09.2010 г.. (вх. N 1822 от 27.09.2010 г..));

- бездействие, выразившееся в не обращении в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, совершенной между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" (заявления ООО "НГТ-Строй" от 27.10.2010 г.., от 10.11.2010 г..);

- бездействие, выразившееся в непринятии мер по поводу отчуждения имущества кредитором ООО "НГТ-контракт" (заявление ООО "НГТ-Строй" от 27.10.2010 г.., от 10.11.2010 г..);

- непредставление отчета по результатам инвентаризации, позволяющего определить состав имущества, входящего в конкурсную массу (заявление ООО "НГТ-Строй" от 27.10.2010 г.., от 10.11.2010 г..).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2008 года между ООО "НГТ-Контракт" и ЗАО "Агрогаз" (том 1, л.д. 167-169) подписан договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа до истечения срока аренды, то есть до 03.11.2009 г..

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ЗАО "Агрогаз" передало ООО "НГТ-Контракт" в аренду с правом выкупа до истечения срока аренды следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2А:

- часть здания, помещения площадью 487,5 кв.м., расположенное в здании нежилого назначения - гараж, литер В, кадастровый (или условный) номер 6666-19/022/2006-310, общей площадью 555,5 кв.м.;

- часть здания, помещения площадью 5 660,8 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения - административно-бытового корпуса цеха N 2, этажность: 4, литер "А", кадастровый (или условный) номер 1/76/А-А1/63, обшей площадью 7977,7 (семь тысяч девятьсот семьдесят семь целых и семь десятых) кв.м.;

- часть здания, помещения площадью 12 086,8 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения - производственном корпусе 2-го МСЦ, этажность: 1, литер "Б", кадастровый (или условный) номер 1/76/Б/63, общей площадью 19 379,6 кв.м.;

- часть здания, помещения площадью 567,1 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения - авторемонтная мастерская (кирпичный гараж), этажность: 1, литер "Р", кадастровый (или условный) номер 1/76/Р/63, общей площадью 801,1 кв.м.;

- здание нежилого назначения - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., этажность: 1, литер "4", кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150, инвентарный номер 76/38/0004/63 -01;

- здание нежилого назначения - проходная, площадью 15,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63, инвентарный номер 76.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы определен сторонами за 11 месяцев в сумме 16 840 746 руб. 78 коп. В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 03.12.2008 г.. оплата по договору осуществляется до 02.11.2009 г..

В пункте 4.5 договора аренды от 03.12.2008 г.. стороны согласовали цену выкупаемого имущества по каждому объекту недвижимого имущества и определили общую стоимость выкупной цены в размере 28 067 911,30 руб.

Акт приема-передачи вышеуказанного имущества между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" подписан 03.12.2008 г. (том 1, л.д. 170).

14 декабря 2008 года между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 03.12.2008 г.. (том 1, л.д. 171), согласно которому пункты 1.1 и 4.5 договора изложены в новой редакции, изменены площади помещений, передаваемых в аренду и в перечень передаваемого имущества добавлен земельный участок; изменена выкупная цена отдельно взятого объекта недвижимого имущества, при этом общая стоимость выкупной цены осталась прежней в размере 28 067 911,30 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, в аренду с правом выкупа до истечения срока аренды передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Свердловская обл., Сысертский городской округ, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2-А: нежилые помещения площадью 421,9 кв.м., под номерами 1-4, 5-6 по поэтажному плану первого этажа, расположенные в строении литера В; нежилые помещения площадью 3 095,7 кв.м., расположенные в строении литера А; нежилые помещения площадью 11 754,4 кв.м., под номерами 1-3, 15-83, 89-106 по поэтажному плану первого этажа и антресоли, расположенные в строении литера Б; нежилые помещения площадью 561,9 кв.м., под номерами 1-13, 16-17 по поэтажному плану первого этажа, 18-24, 27, 29-30 расположенные по поэтажному плану второго этажа; цех сушки и сортировки пиломатериалов общей площадью 760,5 кв.м., литер 4, инвентарный номер 76\38\0004\63-01; здание нежилого назначения - проходная общей площадью 15,1 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное пользование: для производственной деятельности, общей площадью 100 962 кв.м., кадастровый номер 66:25:29 01 021:0007.

14 декабря 2008 года между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" подписаны изменения и дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008 г.. (приложение N 1 к договору аренды от 03.12.2008 г.. - том 1, л.д. 172), согласно которым уточнен перечень передаваемого имущества с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2008 г.. к договору аренды от 03.12.2008 г..

13 августа 2010 года между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 03.12.2008 г.. (том 1, л.д. 173), согласно которому уточнен размер и кадастровый номер переданного земельного участка, а именно - "земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 91 817 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901021:136". Одновременно 13.08.2010 г.. подписаны изменения и дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008 г.. (приложение N 1 к договору аренды от 03.12.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2008 г..) (том 1, л.д. 174).

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 г.. имущество, переданное ООО "НГТ-Контракт" по договору аренды от 03.12.2008 г.. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2008 г.. и N 2 от 13.08.2010 г..), зарегистрировано на праве собственности за ООО "НГТ-Контракт", что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 15.10.2010 г.. N 66 АД 603972, N 66 АД 603973, N 66 АД 603971, N 66 АД 603974, N 66 АД 603977, N 66 АД 603975, N 66 АД 603976 (том 1, л.д. 175-192).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в отзывах и заявлениях по настоящему делу, заявления о регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сторонами сделки - договора аренды от 03.12.2008 г.. ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" 15.09.2010 г.., 16.09.2010 г.., то есть за пять дней до назначенного судом заседания о рассмотрении дела о банкротстве по существу (резолютивная часть решения от 20.09.2010 г.., в полном объеме решение было изготовлено 27.09.2010 г..).

При этом, в отношении спорного недвижимого имущества по делу N А60-9586/2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 16 августа 2010 года был сделан следующий вывод:

"Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 г.. на имущество ЗАО "Агрогаз" на сумму 16 478 205 руб. 23 коп. был наложен арест.

На основании исполнительного листа от 01.12.2008 г.., выданного Арбитражным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 09.12.2008 г.. был наложен арест на недвижимое имущество ответчика.

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Следовательно, на момент заключения сделки по передаче объектов недвижимости в аренду с последующим правом выкупа, ответчик не имел права распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, право собственности на арендуемое недвижимое имущество у истца не возникло. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось."

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, в силу обязательности судебных актов для всех должностных лиц и граждан (ст. 16 АПК РФ) всем лицам, участвующим в деле, в том числе и арбитражному управляющему Семенову С.В., было очевидно, что договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г.. является оспоримой сделкой, действительность которой может быть установлена только в судебном порядке. Заявитель жалобы ООО "НГТ-Строй" указывает о направлении в адрес конкурсного управляющего судебных актов по делу N А60-9586/2010 в сентябре 2010 года, из отзыва арбитражного управляющего (том 1, л.д. 91) следует, что он знал о решениях, вынесенных в рамках дела N А60-9586/2010.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Семенов С.В. знал о подаче конкурсным кредитором ООО "НГТ-Строй" иска в арбитражный суд о признании недействительным договора аренды от 01.03.2008 г.. и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А60-33317/2010).

Тем не менее, 01 октября 2010 года конкурсным управляющим Семеновым С.В. в Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области (Сысертский отдел) было направлено уведомление N 34 (том 1, л.д. 7), в котором конкурсный управляющий указал: "Должником ЗАО "Агрогаз" переданы документы об имеющемся у него имуществе, в том числе недвижимом. В числе документов передан договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г.. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенный с ООО "НГТ-Контракт", на основании которого ООО "НГТ-Контракт" произвел выкуп арендованного имущества до введения наблюдения в отношении должника. Конкурсному управляющему известно, что в настоящее время осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на указанное в договоре имущество к приобретателю ООО "НГТ-Контракт". Относительно регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий возражений не имеет".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Следовательно, без заявления конкурсного управляющего регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не была бы произведена. Именно действия конкурсного управляющего повлекли фактическое отчуждение имущества должника одному из кредиторов. Из пояснений сторон следует, что спорное имущество отчуждено покупателем - кредитором ООО "НГТ-Контракт" и далее, следовательно, возможность возвращения спорного имущества в конкурсную массу минимальна.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Семеновым С.В. положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данные противозаконные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение требований в деле о банкротстве, по существу, в связи с недостаточностью оставшегося имущества должника, лишили смысла всю процедуру банкротства в отношении ЗАО "Агорогаз".

Ошибочный вывод суда первой инстанции, что действие конкурсного управляющего по направлению 01.10.2010 г.. уведомления в Управление Федеральной регистрационной службы является сделкой, не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку именно рассматриваемые противозаконные действия конкурсного управляющего повлекли фактическое отчуждение недвижимого имущества должника.

В связи с чем, в данной части доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, который приобрел спорное имущество (ООО "НГТ-Контракт") отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод конкурсного кредитора ООО "НГТ-Контракт" о том, что суд первой инстанции фактически дал оценку сделке - договора аренды с правом выкупа отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции дал оценку действиям арбитражного управляющего при конкретных обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ООО "НГТ-Строй" о том, что отчуждение имущества привело к изменению очередности удовлетворения требования иных кредиторов, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не следует оспаривать сделки должника по правилам главы III Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8. Закона).

Вопрос об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, аналогичном исковому производству, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отношении доводов жалобы ООО "НГТ-Строй", касающихся незаконного бездействия арбитражного управляющего ЗАО "Агрогаз" С.В. Семенова, выразившегося в непринятии мер по запрету осуществления уступки ЗАО "Агрогаз" права аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м. ООО "УНЭСКО" в рамках договора от 25.05.2010 г.., заключенному между ЗАО "Агрогаз" и ООО "УНЭСКО" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий С.В. Семенов знал об указанной сделки, совершенной в процедуре наблюдения, требования ООО "НГТ-Строй" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г.. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Доказательств того, что Семенов С.В. дал согласие на совершение этой сделки или ему было известно об этой сделке в процедуре наблюдения, в материалы дела не представлено. Возможность оспаривания сделки в ходе процедуры конкурсного производства не утрачена.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "НГТ-Строй" в этой части отклоняются, как документально не подтвержденные.

В отношении действий конкурсного управляющего должника ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. по невнесению в инвентаризационную опись от 01.10.2010 г.. всех объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 г.. на праве собственности должнику ЗАО "Агрогаз" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2010 г.. по 01.10.2010 г.. конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. проведена инвентаризация имущества ЗАО "Агрогаз", результаты которой оформлены инвентаризационными описями основных средств N 1 и N 2 от 01.01.2010 г.. (том 4, л.д. 16-31).

Из указанных инвентаризационных описей следует, что спорные семь объектов недвижимого имущества не включены конкурсным управляющим в описи, и, как следствие, в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости на 01.10.2010 г.. еще не был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Свердловской области, поскольку конкурсный управляющий в этот день только направил уведомление об отсутствии возражений в регистрирующий орган, поэтому оснований не включать спорные объекты недвижимости в инвентаризационную опись, у конкурсного управляющего не имелось.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 г.. N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризации сданных в аренду основных средств в обязательно (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г.. N 34н, п. 1.5 Методических указаний).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по не включению 01.10.2010 г.. указанных объектов недвижимого имущества в инвентаризационную опись, противоречат требованиям статей 129, 131 Закона о банкротстве, и нарушают права конкурсных кредиторов по получению достоверной информации об имуществе должника, составляющего конкурсную массу и обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Кроме того, ООО "НГТ-Строй" в рассматриваемой жалобе на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившееся в игнорировании требований и заявлений кредитора ООО "НГТ-Строй", а именно:

- игнорировании требований ООО "НГТ-Строй", изложенных в запросе от 20.09.2010 г.. (вх. N 1822 от 27.09.2010 г..), выразившееся в бездействии по не включению в конкурсную массу 4-х объектов недвижимости: - части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-6619/057/2010-475), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7 977,7 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;

- непредставлении кредитору ООО "НГТ-Строй" информации об имуществе должника, составляющему конкурсную массу (указано в запросе от 20.09.2010 г.. (вх. N 1822 от 27.09.2010));

- бездействии, выразившемся в необращении в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, совершенной между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" (заявления ООО "НГТ-Строй" от 27.10.2010 г.., от 10.11.2010 г..);

- бездействии, выразившемся в непринятии мер по поводу отчуждения имущества кредитором ООО "НГТ-Контракт" (заявление ООО "НГТ-Строй" от 27.10.2010 г.., от 10.11.2010 г..);

- непредставлении отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, входящего в конкурсную массу (заявления ООО "НГТ-Строй" от 27.10.2010 г.., от 10.11.2010 г..).

В части требований в отношении недвижимого имущества (неправильное формирование конкурсной массы, бездействии в части непринятия мер по вопросу отчуждения недвижимого имущества) доводы кредитора были рассмотрены ранее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 г.. (том 1, л.д. 72) ООО "НГТ-Строй" обратилось с запросом к арбитражному управляющему должника Семенову С.В., согласно которому просило арбитражного управляющего выяснить причину, по которой четыре объекта недвижимого имущества (часть нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-6619/057/2010-478), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7 977,7 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м. не входят в состав имущества, принадлежащего ЗАО "Агрогаз" и одновременно просило предоставить ему информацию об имуществе должника, составляющему конкурсную массу.

Указанные в запросе объекты недвижимого имущества входят в состав спорных семи объектов недвижимого имущества. Доказательств представления конкурсным управляющим должника обществу "НГТ-Строй" достоверной информации об имуществе должника, составляющего конкурсную массу, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В ответе от 27.09.2010 г.. (том 1, л.д. 73) конкурсный управляющий должника указал лишь общие фразы, не несущие конкретной информации; более того, предоставил кредитору недостоверную информацию, что им доводы конкурсного кредитора приняты, известил о намерениях в дальнейшем провести тщательную проверку имущества ЗАО "Агрогаз", его инвентаризации, и принять все меры для установления, возврата незаконно отчужденного и сохранности имеющегося имущества должника.

В требованиях от 27.10.2010 г.. (том 1, л.д. 74) и от 10.11.2010 г.. (том 1, л.д. 75) ООО "НГТ-Строй" запросило у конкурсного управляющего должника отчет по результатам инвентаризации, позволяющий определить состав имущества, входящего в конкурсную массу. Запрос не исполнен.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом информация, содержащаяся в отчете конкурсного управляющего должна отражать фактическое финансовое состояние должника и достоверные сведения об имуществе должника. Сведения об имуществе отражаются на основании сведений, по результатам проведенной инвентаризации. Отражение в отчете сведений об имуществе должника, не соответствующих реальному объему имущества, составляющему конкурсную массу, противоречит ст. 143 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов, которым действующим федеральным законодательством гарантирована открытость процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, оценивая действия конкурсного управляющего в совокупности, суд приходит к выводу, что непредставление управляющим конкурсному кредитору ООО "НГТ-Строй" достоверной информации об имуществе должника, непредставление отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, являются недобросовестными действиями управляющего, предпринятыми с целью сокрытия информации о ходе конкурсного производства и направленными на то, чтобы ООО "НГТ-Строй" не смогло воспрепятствовать переходу права собственности на спорное недвижимое имущество. Данные действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, поскольку конкурсный кредитор требовал от управляющего основные, имеющие решающее значение для настоящего дела сведения, в связи с чем, конкурсный управляющий был обязан их предоставить, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве и с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

В отношении непринятия мер по оспариванию сделок должника суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный кредитор ООО "НГТ-Строй" 27 октября 2010 года (том 1, л.д. 74) обратился с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника, а именно договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г..

В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции, по требованию кредитора ООО "НГТ-Строй" конкурсным управляющим должника 16.03.2011 г.. проведено собрание кредиторов ЗАО "Агрогаз" с предложенной кредитором повесткой собрания, включающей в себя в том числе и вопрос об оспаривании сделок должника, на котором кредиторами принято решение - в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1-61.3., 61.6, 61.8-61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенной между должником ЗАО "Агрогаз" и одним из кредиторов ООО "НГТ-Контракт" в рамках договора от 03.12.2008 г.. не обращаться ("за" - 2 551 109,56 (2,06%) голосов, "против" - 120 492 792,67 (97,61%) голосов, "воздержался" - 401 782,41 (0,32%) голосов). С учетом того, что на собрании кредиторов принимал участие покупатель спорного имущества - кредитор ООО "НГТ-Контракт" с суммой требования порядка 37 млн. руб., ООО "НГТ-Строй" заведомо было лишено поддержки собрания кредиторов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила суду, что конкурсный управляющий не намерен оспаривать эту сделку должника. Учитывая все обстоятельства дела, очевидный конфликт интересов, вывод суда о правомерности бездействия конкурсного управляющего по оспариванию договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г.., не соответствует обстоятельствам дела и ранее сделанным выводам суда в отношении действий конкурсного управляющего, направленным на отчуждение имущества должника. Кроме того, из жалобы следует, что, по мнению общества "НГТ-Строй", в судебном порядке необходимо установить, соответствовала ли цена отчужденного недвижимого имущества рыночной. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в данной части и признания жалобы конкурсного кредитора ООО "НГТ-Строй" в этой части подлежащей удовлетворению.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО "НГТ-Строй" 10.11.2010 г.. (том 1, л.д. 75) обратился с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника, а именно договора займа N 10-02/2008 от 22.01.2008 г.., заключенного между ЗАО "Агрога" и ООО "НГТ-Автоматика". Из пояснений представителя конкурсного кредитора в суде апелляционной инстанции следует, что данный договор кредитор требовал оспорить в связи с его безденежностью. Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку требование ООО "НГТ-Автоматика" в связи с неисполнением должником условий договора займа N 10-02/08 включено в реестр требования кредиторов должника определением от 29.06.2010 г.. (том 1, л.д. 155), в том числе (в части) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 г.. по делу N А60-26383/2008. Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ) данные доводы конкурсного кредитора по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы ООО "НГТ-Строй" отклоняются.

В отношении недостоверности представленного Семеновым С.В. финансового анализа, апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по проведению финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст. 70 Закона о банкротстве).

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 855.

Суду не предоставлено полномочий самостоятельно осуществлять анализ финансового состояния должника и устанавливать наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.

Суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве оценивает действия временного управляющего и устанавливает соответствие их требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, доказательств несоответствия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Агорогаз", выполненного временным управляющим, требованиям, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в материалах дела не имеется, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не обоснованы документально, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Требования ООО "НГТ-Строй" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ЗАО "Агрогаз", выразившееся в непринятии арбитражным управляющим мер, начиная с даты введения наблюдения, по выявлению заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику, разрешено судом первой инстанции исходя из норм действующего законодательства.

Доводы конкурсного кредитора ООО "НГТ-Строй" о наличии в оспариваемом судебном акте описок и неточностей, отклоняются судом, поскольку описки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы общества "НГТ-Строй" о том, что судом были рассмотрены не все доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом отказано, с учетом периода рассмотрения судом жалобы кредитора и количества судебных заседаний. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, не лишает права кредитора при наличии соответствующих оснований, оспорить действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" путем подачи самостоятельного заявления в установленном порядке. В связи с чем, в данной части, нарушения прав общества НГТ-Строй" не усматривается.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании бездействий конкурсного управляющего по оспариванию сделки от 03.12.2008 г.. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В оставшейся части выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены определения в иной части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-10944/2010 отменить в части отказа в признании бездействий конкурсного управляющего по оспариванию сделки от 03.12.2008 г.. ненадлежащим исполнением обязанностей.

Признать непринятие мер к оспариванию сделки от 03.12.2008 г.., а именно договора аренды с правом выкупа, заключенного между ООО "НГТ-Контракт" и ЗАО "Агрогаз", ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Семенова С.В.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур