Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 15АП-8469/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4487/2011

06 сентября 2011 г.

15АП-8469/2011

15АП-8824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С., Батехиной Ю.П.

при участии (судебное заседание 29.08.2011):

учредитель должника Никульников И.М.: паспорт, представители по доверенности Гиченко А.Ю., доверенность от 24.08.2011 г., Пендюрин Н.П., доверенность от 13.04.2011 г.;

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк": представитель по доверенности Лежанов А.В., доверенность от 15.06.2011 г.;

от ООО "МТС": генеральный директор Калюжный В.И.: паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2011 г. N 16-15, представитель по доверенности Ломаченко Н.В., доверенность от 24.03.2011 г.;

от временного управляющего Вороновского А.В.: представитель по доверенности Солдатенко И.В., доверенность от 20.07.2011 г.,

при участии (судебное заседание 05.09.2011):

учредитель должника Никульников И.М.: паспорт, представители по доверенности Гиченко А.Ю., доверенность от 24.08.2011 г.,

от ООО "МТС": генеральный директор Калюжный В.И.: паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2011 г. N 16-15, представитель по доверенности Ломаченко Н.В., доверенность от 24.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя должника Никульникова И.М., ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2011 по делу N А53-4487/2011 о введении наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее также - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Оспариваемым судебным актом в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 10, к. 1101; ИНН 6164072421, ОГРН 1026103285251) введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МТС" утверждён Вороновский А.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Никульников И.М., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

В отзывах на апелляционные жалобы временный управляющий должника, ООО "МТС" просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2011,судом апелляционной инстанции оглашено ходатайство ИФНС России по Ленинскому району о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учредителя должника Никульникова И.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего Вороновского А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "МТС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 05.09.2011 г. до 14 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.09.2011 г. в 14 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 сентября 2011 г. в 14 час. 00 мин.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, письменных прояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ему присвоены ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525. Общество с ограниченной ответственностью "МТС" зарегистрировано по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 10, к. 1101. Участниками общества являются Калюжный В.И., Никульников И.М. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "МТС" является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Заявитель (должник) при обращении в Арбитражный суд Ростовской области в заявлении указал, что по состоянию на 29.03.2011 сумма требований кредиторов должника по денежным обязательствам, составляет 15 854 041 рубль 04 копейки, в том числе:

- задолженность должника перед открытым акционерным обществом "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" по договору комиссии от 07.11.2007 N 0711/01-ав и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 по делу N А53-4181/2010 в размере 185 227 рублей 14 копеек (с учетом частичного погашения задолженности);

- решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-50420/10 от 31.08.2010 с ООО "МТС" солидарно с ЗАО "Капитал" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 305 563 руб.; оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-50419/10 с ЗАО "Капитал", ООО "МТС" взыскано солидарно в пользу ООО "РЕСО-Лиинг" 631 944 руб.; оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 5.10.2010 по делу N А40-50417/10 с ЗАО "Капитал", ООО "МТС" взыскано солидарно в пользу ООО "РЕСО-Лиинг" 379 168 руб.; оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011;

- определением Арбитражного суда ростовской области от 12.07.2010 по делу А53-3787/10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "МТС" и ЗАО "Капитал" приняли на себя обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 3 000 000 руб., с рассрочкой платежа до 25.12.2010, срок исполнения которых истек, обязательства не исполнены.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится на рассмотрении следующие иски к должнику:

- дело N А53-6721/11 по иску АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "МТС", ЗАО "Капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество;

- дело N А53-25625/10 по иску ОАО "КБ "Центр-инвест" о взыскании с ООО "МТС" солидарно 102 293 016 руб. 90 коп.;

- дело N А53-25626/10 по иску ОАО "КБ "Центр-инвест" о взыскании с ООО "МТС" солидарно 13 688 561 руб. 07 коп.;

Должником представлены копии исковых заявлений кредитора ООО "Катерпиллар Файнэншл", поданные в Арбитражный суд г.Москвы, о взыскании с ООО "АСТ" задолженности.

Как следует из заявления должника, сумма задолженности по оплате труда работников должника по состоянию на 29.03.2011 составляет 1 727 496 рублей 51 копейка, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "МТС".

Задолженность по обязательным платежам по состоянию на 29.03.2011 составляет 3 941 317 рублей 39 копеек, в том числе: по налогам в размере 3 121 970 рублей 01 копейки, в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 657 619 рублей 49 копеек.

За должником числится имущество недвижимое имущество на сумму в размере 14 299 312 рублей 02 копеек; движимое имущество на сумму в размере 25 206 003 рублей 28 копеек; готовая продукция и товары на сумму в размере 91 072 108 рублей 39 копеек.

У должника в кредитных организация открыты 45 расчетных счетов, что подтверждается справкой, выданной ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 28.03.2011 (с указанием номеров расчетных счетов должника, адресов коммерческих банков в которых открыты расчетные счета должника).

По состоянию на 29.03.2011 общая сумма задолженности должника перед всеми кредиторами составляет в размере 393 216 541 рубля 18 копеек.

Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев, превышает 100 000 рублей, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Просроченная свыше трех месяцев задолженность общества с ограниченной ответственностью "МТС" составляет более 100 000 рублей, на дату судебного заседания не погашена. Признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, имеются.

Статья 8 Закона о банкротстве предусматривает право должника подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают условия, при наличии которых у должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением необходимо наличие хотя бы одного из приведенных выше условий.

При этом утверждения учредителя Никульникова И.М., являющегося одним из заявителей жалоб, о необходимости совокупности всех приведенных условий основано на неверном толковании статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание в судебном порядке учредителем Никульниковым И.М. решения собрания участников общества от 25.03.2011 об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не исключает возникшую в силу других условий статьи 9 обязанность руководителя должника обратиться с настоящим заявлением.

Абзац 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно положений абзаца 5 пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ такая обязанность возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя также в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Как следует из материалов дела стоимость имущества должника меньше суммы требований кредиторов, в связи с чем удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, которая в соответствии со статьей 62 вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение.

Основными целями введения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника с целью выявления возможности восстановления платежеспособности должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании изложенного, заявление должника о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным. В отношении должника правомерно введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно пункту 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ должник заявил для утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МТС" - Вороновского Андрея Васильевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Вороновский Андрей Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" следует ввести процедуру банкротства наблюдение.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, учитывает следующее.

Доводы заявителей жалоб о необходимости совокупности всех приведенных статьи 9 Закона о банкротстве условий для инициирования процедуры банкротства основано на неверном толковании Закона.

Фактически положения статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают условия, при наличии которых у должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При этом для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением необходимо наличие хотя бы одного из условий (указанных в ст. 9 Закона о банкротстве).

Податели апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции (с учетом ст.ст. 8, 9 Закона о банкротстве) заявление должника не рассмотрено, а должником не доказано наличие оснований для введения в отношении его процедуры банкротства. Однако как следует из заявления должника, сумма задолженности по оплате труда работников должника по состоянию на 29.03.2011 составляет 1 727 496 рублей 51 копейка, что подтверждается справкой ООО "МТС". Задолженность по обязательным платежам по состоянию на 29.03.2011 составляет 3 941 317 рублей 39 копеек, в том числе: по налогам в размере 3 121 970 рублей 01 копейки, в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 657 619 рублей 49 копеек. За должником числится недвижимое имущество на сумму в размере 14 299 312 рублей 02 копеек; движимое имущество на сумму в размере 25 206 003 рублей 28 копеек; готовая продукция и товары на сумму в размере 91 072 108 рублей 39 копеек. По состоянию на 29.03.2011 общая сумма задолженности должника перед всеми кредиторами составляет в размере 393 216 541 рубля 18 копеек. Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев, превышает 100 000 рублей, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно положений абзаца 5 пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О банкротстве" такая обязанность возложена на руководителя должника также в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Как следует из материалов дела стоимость имущества должника меньше суммы требований кредиторов, в связи с чем удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами".

При этом оспаривание в судебном порядке учредителем Никульниковым И.М. решения собрания участников общества от 25.03.2011 об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не исключает возникшую в силу других условий статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением. Кроме того, вопрос о легитимности протокола общего собрания не является предметом рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Из апелляционных жалоб следует, что в рассматриваемом случае не доказано наличие следующих условий:

обстоятельства очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем, в опровержение указанных доводов в материалах дела имеются соответствующие доказательства, обосновывающие наличие у ООО "МТС" вышеприведенных условий, а именно:

копия бухгалтерского баланса с расшифровкой строки 1410, согласно оторой общая сумма заемных средств должника составляет 222 436 000 руб.; расшифровкой строки N 1520, согласно которой кредиторская задолженность составляет 170 765 000 руб. (том N 3 л.д. 174-181);

копия справки о задолженности по оплате труда перед работниками должника по состоянию на 29.03.2011 г.. в размере 1 727 496, 51 руб. (том N 2 л.д. 24-25);

справка ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Пенсионного Фонда Российской Федерации о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 29.03.2011 г.. в размере 3 941 317, 39 руб. (том N 3 л.д. 122-168);

справка ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о количестве у должника расчетных счетов в коммерческих банках (том N 2, л.д. 9-12);

справки коммерческих банков, свидетельствующие отсутствие денежных средств и наличие картотек на расчетных счетах должника (том. 2, л.д. 13-361;

копии решений налоговых органов (в количестве 89) о приостановлении всех операций по расчетным счетам ООО "МТС" (том N 2, л.д. 37-122);

вступившие в законную силу в отношении должника на момент подачи заявления о банкротстве судебные акты:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4181/10 по иску ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" о взыскании с должника задолженности в размере 15 762 714, 20 руб. (том N 2, л.д. 19-23);

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50420/10-82-424 о взыскании с должника в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности в размере 464 304, 50 руб. (том N 6 л.д. 52-57);

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50419/10-37-372 о взыскании с должника в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности в размере 1 113 309, 31 руб. (том N 6 л.д. 61-65);

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50417/10-6-420 о взыскании с должника в пользу 000 "РЕСО-Лизинг" задолженности в размере 667 987,40 руб. (том N 6 л.д. 94);

определения арбитражных судов в отношении должника на момент подачи заявления о банкротстве о принятии заявлений о взыскании с ООО "МТС" задолженности, в том числе по делам N А53-25625/10, N А53-25626/10 (том N 4 л.д. 189), определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о возбуждении производства по делу N 2-701/2011 (том N 4 л.д. 192).

Кроме того, из текста обжалуемого определения суда следует, что должником представлены копии исковых заявлений кредитора ООО "Катерпиллар Фаинэншл", поданные в Арбитражный суд г. Москвы, о взыскании с ООО "МТС" задолженности". Из текстов исковых заявлений следует, что ООО "Катерпиллар Фаинэншл" просит суд взыскать с должника задолженность:

в размере 229 794 долларов, 09 центов. Решением суда иск удовлетворен полностью (решение суда по делу N А40-65246/11-161-292).

в размере 2 775 848, 16 руб. Определением суда исковое заявление принято к своему производству и назначено к рассмотрению на 06.09.2011 г.. (определение суда по делу N А40-65244/11-112-530).

в размере 2 656 409, 95 руб. Определением суда исковое заявление принято к своему производству и назначено к рассмотрению на 29.08.2011 г.. (определение суда по делу N А40-65243/11).

Указанная выше задолженность также подтверждается представленными в материалы дела N А53-4487/2011, постановлениями судебных приставов, возбужденными в отношении должника, а именно:

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области N 17055/1/18/61 от 17 июня 2011 г.., предмет исполнения - взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области N 2013/10/18/61-СД от 14 июня 2011 г.., предмет исполнения - передача имущества на реализацию (передача автотранспорта, используемого должником в своей хозяйственной деятельности).

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области N 10852/11/18/61 от 25 мая 2011 г.., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 6 907, 29 евро.

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области N 10848/11/18/61 от 25 мая 2011 г.., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 80 884, 63 руб.

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области N 10594/11/18/61 от 19 мая 2011 г.., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 3 008 751, 25 руб.

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области N 10551/11/18/61 от 19 мая 2011 г.., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 4 594, 97 евро.

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области N 10846/11/18/61 от 25 мая 2011 г.., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 764 581, 50 руб.

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области N 10567/11/18/61 от 19 мая 2011 г.., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 247 005, 48 евро.

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области N 10125/11/18/61 от Об мая 2011 г.., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 9 285 227, 14 руб.

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области N 4544/11/18/61 от 21 января 2011 г.., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 5 624, 31 евро неустойки, 19 226 руб. судебных расходов.

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области N 4543/11/18/61 от 21 января 2011 г.., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 5 521, 66 евро неустойки, 23 236, 61 руб. судебных расходов.

постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 18.05.2011 г.., предмет исполнения - поручение исполнительных действий имущественного характера.

постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 03.06.2011 г.., предмет исполнения - обращение взыскания на денежные средства (на дебиторскую задолженность должника, что исключает ее взыскание самим должником).

постановление Каменского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 26.05.2011 г.., предмет исполнения - наложение ареста на танк-охладитель молока типа "ATLAS" емкостью 20 000 л.

постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 29.04.2011 г.., предмет исполнения - страховые взносы в размере 28 648, 81 руб.

постановление Константиновского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 15.04.2011 г.., предмет исполнения - наложение ареста на имущества ООО "МТС".

постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 22.04.2011 г.., предмет исполнения - обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 20.04.2011 г.., предмет исполнения - иной вид налога в размере 676 971, 66 руб.

акт описи и ареста имущества от 19.04.2011 г..

Кроме того, как видно из материалов настоящего дела в рамках процедуры банкротства ООО "МТС" определениями суда приняты заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно:

определение от 12 августа 2011 г.. о принятии заявления ИП Гринева В.Е., размер требования - 239 351, 60 руб.

определение от 12 августа 2011 г.. о принятии заявления ООО "Компьютер инжиниринг", размер требования - 77 136, 92 руб.

определение от 12 августа 2011 г.. о принятии заявления Компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд, размер требования 18 896 202, 75 руб.

определение от 12 августа 2011 г.. о принятии заявления ОАО РАКБ "Донхлеббанк", размер требования 13 834 896, 98 руб.

определение от 22 августа 2011 г.. о принятии заявления ООО "Центр Лизинг", размер требования 61 619 евро 41 центов, госпошлины 83 311, 73 руб.

определение от 23 августа 2011 г.. о принятии заявления ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты", размер требования 8 285 227,12 руб.

определение от 23 августа 2011 г.. о принятии заявления ООО "МТС-Транс", размер требования 1 420 222 руб.

определение от 23 августа 2011 г.. о принятии заявления ООО "МТС-Транс", размер требования 59 299, 10 руб.

определение от 26 августа 2011 г.. о принятии заявления ОАО КБ "Центр-Инвест", размер требования 131 785 596, 65 руб.

определение от 26 августа 2011 г.. о принятии заявления ООО "МТС-Транс", размер требования 738 000 руб.

определение от 26 августа 2011 г.. о принятии заявления ООО "МТС-Транс", размер требования 10 921 725, 92 руб.

Учитывая все указанные выше факты в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у должника имелись условия, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на дочерние и зависимое общества (ООО "МТС-Транс", ООО "МТС-Агропродукт", ЗАО "Капитал"), результаты хозяйственной деятельности которых, по мнению заявителей жалоб, исключает банкротство ООО "МТС".

Указанные доводы не принимаются, поскольку как следует из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет:

26 июля 2011 г.. в Арбитражный суд Ростовской области руководителем ООО "МТС-Транс" подано заявление о признании ООО "МТС-Транс" банкротом. Определением суда от 3 августа 2011 г.., заявление принято к производству, делу присвоен N А53-13866/2011;

11 июля 2011 г.. в Арбитражный суд Ростовской области руководителем ЗАО "Капитал" подано заявление о признании ЗАО "Капитал" банкротом. Определением суда от 8 августа 2011 г.., заявление принято к производству, делу присвоен N А53-12770/2011;

06 июня 2011 г.. Открытое акционерное общество "Торгово-сервисный центр" Арбитражным судом Ростовской области (дело N А53-18471/2010) признано банкротом. 29 июня 2011 г..

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур