Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-760/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

Калюжного В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Калюжного В.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-4487/2011 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС",

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об установлении начальной стоимости реализации имущества, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк". Конкурсный управляющий просит установить начальную стоимость имущества, в том числе:

сеялка точного навеса 12-ти рядная (Гаспардо), заводской номер 221265, год выпуска конец 2004, в размере 461 280 руб., в том числе - НДС;

трактор Атлес 936, заводской номер 4531065, год выпуска 2005, в размере 3 170 000 руб., в том числе - НДС;

культиватор 12-ти рядный (Лемкен-Германия), заводской номер 240240, год выпуска 2004, в размере 540 000 руб., в том числе НДС;

оборудование мини-завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200-1, в размере 1 900 800 руб., в том числе НДС. Всего в сумме 6 072 080 руб., в том числе - НДС.

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, а законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества, в связи с этим возникла необходимость утверждения начальной продажной цены предмета залога в целях его реализации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 суд утвердил начальную стоимость реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "МТС" (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 10, к. 1101; ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525), находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978 ИНН 7729086087), а именно: сеялки точного навеса 12 -ти рядной (Гаспардо), заводской номер 221265, год выпуска конец 2004, рыночной стоимостью 461 280 руб., с учетом НДС; трактора Атлес 936, заводской номер 4531065, год выпуска 2005, рыночной стоимостью 3 170 000 руб., с учетом НДС; культиватора 12-ти рядного (Лемкен-Германия), заводской номер 240240, год выпуска 2004, рыночной стоимостью 540 000 руб., с учетом НДС; оборудования мини-завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200-1 рыночной стоимостью 1 900 800 руб., с учетом НДС, всего в сумме 6 072 080 руб., с учетом НДС.

Определение мотивировано тем, что стоимость имущества определена на основании Отчета N 14-07/12 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МТС"; наличие объектов залога подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011.

Конкурсный кредитор Калюжный В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле документам. Заявитель указал на недействительность договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 006-978/ОбюLС от 22.03.2006 и договора залога N 006-978/06юLС-ДЗ-2 от 03.10.2006, заключенных между ООО "МТС" и коммерческим банком "Пробизнесбанк", на основании которых требования банка включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТС", как обеспеченных залогом имущества должника. Считает неправомерным рассмотрение вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества до разрешения спора о законности этих договоров.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод об отсутствии залогового имущества - культиватора 12-ти рядного (Лемкен-Германия), заводской номер 240240, год выпуска 2004, тогда как в определении от 24.12.2013 суд установил его начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб.

Кредитор оспорил относимость к требованиям банка оборудования мини- завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200-1, с учетом того, что оно является предметом договора залога N 006-978/06юLС-ДЗ-3 от 02.10.2006, который в определении суда от 04.10.2011 не поименован.

В отзыве на апелляционную жалобу коммерческий банк "Пробизнесбанк" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный кредитор Калюжный В.И. правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. В то же время установленная начальная цена продажи не должна привести к трудностям в ее продаже и затягиванию процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать, что утвержденная судом цена не является ценой будущей сделки, это лишь цена для начала торгов, которая подвержена изменениям в ходе торгов.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства произведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога. Суду представлен отчет N 14-07/12 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОО "МТС".

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества начальная стоимость залогового имущества определена в соответствии с отчетом N 14-07/12, перечень подлежащего реализации имущества определен с учетом договоров залога, заключенных между ООО "МТС" и банком.

Из обстоятельств дела следует, что при установлении первоначальной стоимости имущества конкурсный кредитор Калюжный В.И. поставил под сомнение фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога и подлежащего реализации.

Отклоняя довод кредитора и устанавливая первоначальную стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие залогового имущества устанавливалось арбитражным судом при рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов его требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 006-978/06юLC от 22.03.2006, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в размере 68 392 618,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 42 393 973.49 руб., проценты в размере 25 998 644,77 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТС", как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МТС" обязательств по договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 006-978/06юLC от 22.03.2006 обеспечено залогом имущества по следующим договорам залога: договор о залоге от 22.03.2006 N006-978/0бюLС-ДЗ-1; договор о залоге от 03.10.2006 N006-978/06юLС-ДЗ-2; договор о залоге от 03.10.2006 N006-978/06юLС-ДЗ-3; договор о залоге от 08.06.2009 N006-978/06юLС-ДЗ-4; договор о залоге N006-978/06юLС-ДЗ-5 от 08.06.2009.

В ходе проверки фактического наличия имущества установлено, что имущество по Договору о залоге от 22.03.2006 N 006-978/06юLС-ДЗ-1 отсутствует в полном объеме.

Имущество по Договору о залоге от 03.10.2006 N 006-978/06юLС-ДЗ-2 частично отсутствует, в наличии имеется следующее имущество: Жатка соевая 6,0 м/контур для комбайна "Мега" в количестве 1 штуки; Сеялка точного высева 12-ти рядная (Гаспардо), в количестве 1 штуки; Сеялка механическая Thesis 23-50 23-рядная, в количестве 1 штуки; Сеялка пневматическая 12-рядная СИГМА 2000 в количестве 1 штуки, Трактор Атлес 936, в количестве 1 штуки; Сушилка для сельхозпродукции PRT200 ME в количестве 1 штуки; Культиватор 12-ти рядный (Лекмен - Германия) в количестве 1 штуки.

Остальное имущество по договору о залоге N 006-978/06юLС-ДЗ-3 от 03.10.2006 г., договору о залоге от 08.06.2009 N 006 - 978/06юLС-Д3-4, по договору о залоге от 08.06.2009 N 006-978/06юLС-ДЗ-5 имеется в наличии.

В материалы дела о банкротстве ООО "МТС" представлены по всем предметам залогового имущества: договоры о залоге, акты проверки залогового имущества, документы на залоговое имущество, которые исследованы судом и им дана соответствующая оценка, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод конкурсного кредитора об отсутствии залогового имущества, в отношении которого суд определил начальную продажную стоимость имущества.

Судом установлено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества на основании отчета N 14-07/12 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОО "МТС". Рыночная стоимость имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена и не опровергнута.

В рамках данного спора, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд обоснованно утвердил начальную продажную цену всего залогового имущества в размере 6 072 080 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу конкурсного кредитора о том, что залоговое имущество - оборудование мини-завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200 -1, находится в залоге у нескольких лиц (Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд и акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"), указав, что это обстоятельство не препятствует установлению начальной продажной стоимости имущества. Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, когда одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге, определен в абзаце 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Однако в рамках настоящего дела речь идет об утверждении начальной стоимости залогового имущества, а не о распределении денежных средств от реализации имущества.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что в отчетах конкурсного управляющего Шиловского И.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2013, от 01.11.2013 не указан культиватор 12-ти рядный (Лемкен-Германия), заводской номер 240240, год выпуска 2004, поставив под сомнение его фактическое наличие, тогда как в определении от 24.12.2013 суд установил начальную продажную стоимость этого объекта в размере 540 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный довод не опровергает наличие спорного имущества у должника. Культиватор 12-ти рядный (Лемкен-Германия), год выпуска 2004, N 240240 находится в залоге у Банка согласно Договору о залоге N006-978/06юLС-ДЗ-2 от 03.10.2006 (строка 18 в таблице Приложения N1 к договору). При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, банком были представлены в суд Договор о залоге N006-978/06юLС-ДЗ-2 от 03.10.2006 и акты проверки залогового имущества, что отражено в определении от 04.10.2011. Доказательства того, что установленная судом стоимость этого имущества не соответствует рыночной стоимости, кредитор не представил.

Представленная кредитором в суд апелляционной инстанции информация завода-производителя о том, что сеялки с рабочей шириной захвата 12 метров компания "Лемкен" не производила, не относится к рассматриваемому спору, поскольку предметом залога по договору N 006-978/06юLС-ДЗ-2 от 03.10.2006 является культиватор, а не сеялка.

Таким образом, определение от 24.12.2013 в части установления начальной продажной стоимости культиватора 12-ти рядного (Лемкен-Германия) соответствует обстоятельствам дела и не противоречит определению от 04.10.2011.

Кредитор оспорил относимость к требованиям банка оборудования мини- завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200-1, с учетом того, что оно является предметом договора залога N 006-978/06юLС-ДЗ-3 от 02.10.2006, который в определении суда от 04.10.2011 не поименован.

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что оборудование мини-завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200-1 находится в залоге у банка согласно Договору залога N 006-978/06юLС-ДЗ-3 от 03.10.2006. В приложении N 1 к указанному договору, где определен предмет залога, допущена техническая ошибка, а именно - указана дата договора - 02.10.2006, тогда как фактически приложение N 1 оформлено к договору залога от 03.10.2006.

При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, банком были представлены в суд Договор о залоге N 006-978/06юLС-ДЗ-3 от 03.10.2006 и акты проверки залогового, что отражено в определении от 04.10.2011.

Техническая опечатка при оформлении Приложения N 1 не свидетельствует об отсутствии у банка права залога в отношении спорного имущества, и это право подтверждено определением от 04.10.2011.

Таким образом, определение от 24.12.2013 в части установления начальной продажной стоимости оборудования мини-завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200 -1 соответствует обстоятельствам дела и не противоречит определению от 04.10.2011

Акты осмотра залогового имущества приобщены к материалах дела N А53-4487/2011 в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требования банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

В настоящее время в ходе выемки, произведенной Оперуполномоченным отдела N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Кондратенко В.В. 01.11.2013 документы, касающиеся задолженности должника перед банком и залогового имущества, изъяты в рамках расследования уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 006-978/ОбюLС от 22.03.2006 и договора залога N 006-978/06юLС-ДЗ-2 от 03.10.2006 материалами дела не подтверждается, определение суда от 04.10.2011 о признании требований банка обоснованными и обеспеченными залогом не отменено в установленном порядке.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения вопроса о законности договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 006-978/ОбюLС от 22.03.2006 и договора залога N 006-978/06юLС-ДЗ-2 от 03.10.2006.

Судебная коллегия считает довод необоснованным, поскольку предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева