Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-1842/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИП Доронина И.В.: представитель Тедеева И.А. по доверенности от 01.03.2013

от конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А.: представитель Степурина А.В. по доверенности от 09.01.2013

кредитор Калюжный В.И. лично, по паспорту

кредитор Никульников И.М.: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-4487/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Доронина Игоря Викторовича об установлении требований и по заявлению конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС", принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор Доронин И.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТС" задолженности в размере 30 050 000 руб., вытекающей из договора N 4 от 28.02.2011 оказания услуг по поиску современных наиболее эффективных технологий для экологически- чистой безотходной переработки органических отходов; договора N 3 от 18.02.2011 за оказание комплекса услуг, направленных на оказание содействия заказчику в выборе наиболее эффективных методов обработки молочных продуктов, определение действенных методов дезинфекции помещений для содержания крупного рогатого скота, а также поиске современных технологий бесконтактной обработки воды в системе водоснабжения молочных ферм. В Арбитражный суд Ростовской области также обратился конкурсный управляющий Шиловский И.А. с заявлением о признании недействительным договора N 4 от 28.02.2011, N 3 18.02.2011, заключенных между ООО "МТС" и Дорониным И.В.

Определением суда от 25.01.2013 г. признан недействительным пункт 3.3 договора N 3 от 18.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дорониным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МТС"; признан недействительным пункт 3.3 договора N 4 от 28.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дорониным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МТС". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Требование Доронина Игоря Викторовича в сумме 315 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТС". В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Доронина И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Доронин Игорь Викторович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-4487/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении размера требований ИП Доронина И.В., подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "МТС".

В судебном заседании 14.03.2013 г. представитель ИП Доронина И.В. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил определение суда от отменить в части: признания недействительным пункта 3.3 договора N 3 от 18.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дорониным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МТС"; признания недействительным пункт 3.3 договора N 4 от 28.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дорониным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МТС"; отказа в удовлетворении требования Доронина И.В. в сумме 29 735 000 руб. Уточнение принято судебной коллегией.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст.268 АПК РФ не заявлено.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3.3 договора N 3 от 18.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дорониным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МТС"; признания недействительным пункт 3.3 договора N 4 от 28.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дорониным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МТС"; отказа в удовлетворении требования Доронина И.В. в сумме 29 735 000 руб.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г., в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании во исполнение определения от 14.03.2013 г. от ИП Доронина И.В. поступили письменные пояснения по делу, раскрывающие доводы о необходимости назначения повторной экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.

Кредитор Калюжный В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложением: коммерческого предложения ООО ПТИ "БиоГароТех" 2012 г., статьи Марии Кирейко, копии отчета Министерства сельского хозяйства республики Татарстан 2012 г., авансовых отчетов Калюжного В.И., как директора ООО "МТС", в подтверждение нахождения в командировке в 2012 г. в г. Москве, с копиями командировочных удостоверений, на которых содержатся отметки индивидуального предпринимателя Доронина И.В.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложений к письменным пояснениям Калюжного В.И., поскольку суд признал представленные документы неотносимыми к предмету рассматриваемого спора и несоотносимыми по датам со спорными правоотношениями.

Представитель ИП Доронина И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных письменных пояснениях, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Кредитор Калюжный В.И. поддержал апелляционную жалобу ИП Доронина И.В., просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. представил письменные пояснения по делу и копию заключения о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. Суд приобщил к материалам дела пояснения и копию заключения, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичное заключение имеется в материалах дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Никульников И.М. представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование доводов жалобы, а именно копии расшифровки основных средств за подписью Калюжного И.В., копии отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 г. и расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2011 г., приобщены к материалам дела.

Кредитор Никульников И.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Доронины Игорем Викторовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МТС" (заказчик) заключен договор N 3, предметом которого является осуществление исполнителем комплекса услуг, направленных на оказание содействия заказчику в выборе наиболее эффективных методов обработки молочных продуктов, определении действенных методов дезинфекции помещений для содержания крупного рогатого скота, а также поиске современных технологий бесконтактной обработки воды в системе водоснабжения молочных ферм.

Согласно пункта 2.1 договора исполнитель обязался:

- подготовить необходимый пакет документов для подтверждения эффективности выбранных технологий;

- от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с правообладателями технологий;

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора;

- не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну заказчика без согласования с ним.

В пункте 3.3 договора сторонами согласована его цена, которая составляет 15 350 000 руб., которая подлежит оплате не позднее трех банковских дней с момента подписания акта оказания услуг.

14.03.2011 сторонами подписан акт N 00000001 об оказании услуг.

28.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Доронины Игорем Викторовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МТС" (заказчик) заключен договор N 4, предметом которого является осуществление исполнителем комплекса услуг, направленных на поиск современных наиболее эффективных технологий для экологически-чистой безотходной переработки органических отходов (навоз крупного рогатого скота).

Согласно п. 3.3 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 14 700 000 руб.

21.03.2011 сторонами подписан акт об оказании услуг N 00000002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39, объявление N 61030052032.

Кредитор Доронин И.В. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТС" 30 050 000 руб. на основании договоров N 3 от 18.02.2011, N 4 от 28.02.2011.

В подтверждение исполнения указанных договоров кредитором представлен отчет от 14.03.2011 об исполнении договора N 3 от 18.02.2011, составленный по теме: "технология обработки воды с применением проницаемых мембран, обладающих свойствами селективности к определенному иону из смеси электролитов и газов и ее применение для выделения, разделения и концентрации, элементов и веществ из водных и неводных растворов", а также отчет от 21.03.2011 об исполнении договора N 4 от 28.02.2011, составленный по теме: "Переработка отходов животноводческих и птицеводческих комплексов в эффективные биологические удобрения и энергию".

Конкурсный управляющий считает данные договоры недействительными; заявил о завышении стоимости оказанных услуг, что является признаком неравноценности встречного исполнения обязательств; считает, что сделка не была направлена на создание определенных последствий; считает, что должник действовал недобросовестно и неразумно, чем допустил злоупотребление правом с целью причинить имущественный вред должнику и кредиторам.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявление о признании ООО "МТС" банкротом было подано должником в Арбитражный суд Ростовской области 29.03.2011 г., а спорные договоры были заключены 18.02.2011 г. и 22.02.2011 г. Иными словами договора были заключены в чуть более чем за месяц до приятия заявления о признании должника банкротом.

Услуги по спорным договорам были оказаны, согласно представленных отчетов 14.03.2011 г. и 21.03.2011 г., соответственно.

Из представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 г. следует, что по итогам квартала Обществом получен убыток в размере 20 961 тыс. руб., при этом из представленной в материалы дела расшифровки строки 1520 баланса следует, что задолженность перед ИП Дорониным И.В. не была отражена в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы, конкурсный управляющий представил в материалы дела заключении Межрегионального центра "Юпатент" от 15.08.2012 г. N 248, которому был представлены для исследования спорные договора, акты оказанных услуг и отчеты, в результате исследования которых был сделан вывод о том, что отчеты представленные во исполнения спорных договоров не соответствуют требованиям ГОСТ Р 15.011 "Патентные исследования", в отчетах отсутствуют патентно-конъюнктурные исследования, в том числе регламент и информация о патентном поиске, отчет о патентных исследованиях, патентный формуляр, отсутствует сравнительны анализ с существующими технологиями, отсутствует технико-экономическое обоснование целесообразности разработки, создания и применения исследовательских технологий. Предварительная оценка стоимости оказанных услуг в совокупности составляет 550-650 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств по данной сделке, определением от 06.09.2012 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости комплекса услуг по поиску современных наиболее эффективных технологий для экологически-чистой безотходной переработки органических отходов (навоз крупного рогатого скота);

- рыночной стоимости комплекса услуг, направленных на оказание содействия заказчику в выборе наиболее эффективных методов обработки молочных продуктов, определение действенных методов дезинфекции помещений для содержания крупного рогатого скота, а также поиске современных технологий бесконтактной обработки воды в системе водоснабжения молочных ферм.

Проведение экспертизы поручено ООО "Донэкспертиза" - Учреждение ТПП РО фирма "Донэкспертиза" - г.Ростов н/Д 344022, пр.Кировский, 40А, оф.303-305.

Согласно поступившего в материалы дела экспертного заключения N 0480501129 от 12.10.2012, рыночная стоимость комплекса услуг по поиску современных наиболее эффективных технологий для экологически-чистой безотходной переработки органических отходов (навоз крупного рогатого скота) по состоянию на февраль 2011 составляет 210 000 руб. Рыночная стоимость комплекса услуг, направленных на оказание содействия заказчику в выборе наиболее эффективных методов обработки молочных продуктов, определение действенных методов дезинфекции помещений для содержания крупного рогатого скота, а также поиске современных технологий бесконтактной обработки воды в системе водоснабжения молочных ферм составляет 105 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором Калюжным В.И. перед экспертом поставлен ряд вопросов. В судебном заседании от 15.01.2013 экспертом даны пояснения по поставленным вопросам, которыми он подтвердил выводы, сделанные в заключении от 12.10.2012. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что условие о цене сделок указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств по данным сделкам, в результате чего признано судом недействительным.

Апелляционная жалоба ИП Доронина И.В. мотивирована несогласием с экспертным заключением N 0480501129 от 12.10.2012, в связи с чем, податель жалобы заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В апелляционной жалобе ИП Доронин И.В. ссылается на не предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, по его мнению, ставит под сомнение обоснованность и достоверность заключения.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод ошибочным в виду того, что в определении о назначении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 0480501128 следует, что Смирнова Т.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись на экспертном заключении (т.3, л.д. 110). В пункте 3 экспертного заключения отражены квалификационные данные эксперта.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд предложил ИП Доронину И.В. обосновать необходимость проведения повторной экспертизы, представить письменные пояснения, раскрывающие характер выполненных услуг, раскрыть довод о представлении в результате исследования принципиально новых технологий, представить сведения подтверждающие квалификацию для выполнения подобных услуг, обосновать расчет размера оказываемых услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Доронин И.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал необходимость заключения договора по цене, согласованной сторонами в пункте 3.3 договоров N 3 от 18.02.2011, N 4 от 28.02.2011, не обосновал, чем обусловлена стоимость оказанных услуг, не представил расчет размера оказанных услуг.

В обоснование наличия квалификации для выполнения подобных услуг представитель ИП Доронина И.В. сослался на наличие в материалах дела патента N 2268772 на имя ЗАО "Вектор", акционером которого является Доронин И.В. Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку подателя жалобы, поскольку учитывает, что обладателем данного патента является ЗАО "Вектор", а членство Доронина И.В. в обществе, обладающим подобным патентом, не подтверждает наличие у самого Доронина И.В. квалификации для выполнения подобных услуг. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором ИП Дорониным И.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих его квалификацию для выполнения подобных услуг. Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП в отношении ИП Доронина И.В. не содержит сведений об оказании ИП Дорониным И.В. подобного вида услуг.

Ссылка ИП Доронина И.В. на заключение 02.03.2011 г. договора возмездного оказания услуг с ООО "Монарх", согласно которому Исполнитель ООО "Монарх" принимает на себя обязательства провести исследования, направленные на изобретение высокоэффективного безотходного использования бытовых, сельскохозяйственных и промышленных отходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отчет подготовлен ООО "Монарх" 20.03.2011 г., при этом в отчете ИП Доронина И.В. от 21.03.2011 г. не содержится выводов из отчета ООО "Монарх". Напротив отчет ИП Доронина И.В. идентичен отчету открытого акционерного общества "Башигпроагропром" "Переработка животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм в эффективные биологические удобрения и энергия" опубликованным на сайте компании www.appiri.ru/category/katalog-proektov/predlozheniya-i-rekomendatatsii, за одним исключением, отчет Доронина И.В. не содержит протоколов лабораторных исследований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что целью рассматриваемых договоров являлся системный анализ всех исследований и доказательство эффективности выбранных технологий из всех предлагаемых на рынке, что подтверждается и пояснениями подателя жалобы, представленными в судебном заседании. В результате исследования представленных кредитором отчетов об исполнении оспариваемых договоров, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предмет оспариваемых сделок и результат услуг представляет собой не изобретение каких-либо новых технологий в области безотходного использования бытовых, сельскохозяйственных и промышленных отходов, а некое обобщение общедоступных сведений, изложенное в виде реферата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для непринятия заключения эксперта N 0480501129 от 12.10.2012 в качестве допустимого доказательства не имеется. Неравноценность встречного предоставления по спариваемым сделкам подтверждена заключением эксперта, информационным письмом специалиста-оценщика. В свою очередь, подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления по сделкам и опровергающих выводы экспертизы. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к критике экспертного заключения, при этом сам ИП Доронин И.В. с учетом изложенной выше совокупности обстоятельств не представил надлежащего обоснования заявленной цены за оказанные услуги.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в материалы дела

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит о выводу о несоответствии встречного предоставления по сделкам стоимости услуг, указанных в п. 3.3 оспариваемых сделок.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая недействительным условие о цене договора, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязательства по исполнению сделки стороной исполнителя выполнены. Так как обязательства по ее оплате не исполнены, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в размере стоимости услуг, определенных экспертным исследованием, что составляет 210 000 руб. и 105 000 руб. по каждому договору.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-4487/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В.Николаев Н.В. Шимбарева