|
27 декабря 2013 г.
|
дело N А53-4487/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
конкурсный кредитор Калюжный В.И. лично, по паспорту от УФНС России по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 24.06.2013 от конкурсного управляющего Шиловского И.А.: представитель Степурина А.В. по доверенности от 31.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-4487/2011 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича к Дмитриенко Валерию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи техники N 11/01/10 СВ по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" конкурсный управляющий Шиловской И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи техники N 11/01/10 СВ от 11.01.2010, заключенного между ООО "МТС" и ИП Дмитриенко В.В., согласно которому общество реализовало предпринимателю зерноуборочный комбайн "Доминатор Мега 218", б/у, 1996 года выпуска, наработка 5 397 м/ч, заводской N 94500497, зерновую жатку 6,0 м., N 288482, транспортную тележку N 940118, приспособление для уборки подсолнечника Ш-45702 по цене 550 000 руб., в том числе НДС 83 898,30 руб.
Конкурсный управляющий заявил о явной неравноценности встречного предоставления, просил применить при оценке данной сделки статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.
Определением суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявления управляющего отказано. Суд посчитал, что в отношении оснований оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 13.02.2012, в то время как управляющий обратился в суд 27.06.2013.
Суд первой инстанции не принял доводы управляющего об исчислении срока исковой давности с момента составления акта приема-передачи документов N 224 от 29.04.2013, указав, что сведения о данной сделке содержались в постановлении следственных органов от 21.03.2013 о частичном прекращении уголовного преследования, копия которого конкурсным кредитором - бывшим руководителем ООО "МТС" Калюжным В.И., была направлена конкурсному управляющему. Кроме того, разумно действующий управляющий мог узнать о сделке, истребовав сведения из органов Гостехнадзора, и проанализировав выписку банка.
В отношении применения статьи 10 ГК РФ суд указал, что наличие признаков недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не установлено.
Конкурсный управляющий Шиловский И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. По мнению управляющего, суд неверно оценил момент начала течения срока исковой давности, поскольку из выписки по счету невозможно установить условия сделки, конкурсный управляющий принимал меры к истребованию документов, в чем ему чинились препятствия.
В рассматриваемом деле управляющим заявлены два основания для оспаривания сделки, срок исковой давности по которым различен.
Согласно пунктам 4, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
При рассмотрении апелляционной жалобы управляющий представил письменные пояснения о том, какие меры им принимались для истребования документов, сопроводив их соответствующими доказательствами. Кроме того, управляющим представлена выписка банка и письмо Гостехнадзора, запрошенное им в ходе конкурсного производства. Управляющий полагает, что из данных документов невозможно установить основания неравноценности.
Конкурсный управляющий дал пояснения суду, согласно которым обосновал отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции все документы, касающиеся сделки, поскольку в судебном заседании исследовался только вопрос о сроке исковой давности. Суд установил, что в материалах дела имеются документы, относящиеся к сделке - только договор; отсутствует акт приема-передачи, сведения из Гостехнадзора о регистрации техники, паспорта, документы о техническом состоянии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управляющего представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.
По смыслу главы 7 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Законодатель ограничивает возможность принятия апелляционным арбитражным судом новых (дополнительных) доказательств, за исключением наличия у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить доказательства в суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).
Управляющий такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Подлежит отклонению довод о том, что управляющий не имел возможности представить в суд первой инстанции все документы, касающиеся сделки, и ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку в судебном заседании исследовался только вопрос о сроке исковой давности, по следующим основаниям.
Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом, при осуществлении которой занимается частной практикой.
Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 20) предъявляет ряд требований к арбитражному управляющему, к которым, в том числе, относятся наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Таким образом, презюмируется, что арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, обладающий соответствующими знаниями и навыками, должен знать о предмете доказывания и содержании доказательственной базы по обособленным спорам об оспаривании сделок должника.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что под раскрытием доказательств понимается не только их представление, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Судебная коллегия полагает, что у конкурсного управляющего Шиловского И.А. не имелось препятствий заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства не раскрыты; при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимые документы, он вправе был ходатайствовать в порядке статьи 66 АПК РФ об их истребовании, как в судебном заседании, так и в любое другое время после принятия судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки должника к рассмотрению, однако такого ходатайства также не последовало.
Представитель конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, заявление управляющего удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "МТС" в лице исполнительного директора Никульникова И.М. (продавец) и ИП Дмитриенко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/01/10 СВ. В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 к договору - зерноуборочный комбайн "Доминатор Мега 218", б/у, 1996 года выпуска, наработка 5 397 м/ч, заводской N 94500497, зерновая жатка 6,0 м., N 288482, транспортная тележка N 940118, приспособление для уборки подсолнечника Ш-45702.
Согласно пункту 2.5 договора согласованная сторонами цена товара составляет 550 000 руб., в том числе НДС 83 898,30 руб., которую покупатель обязался оплатить в срок до 11.01.2010 (пункт 3.3 договора).
Конкурсный управляющий считает, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поэтому полагает, что есть основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом, вследствие чего полагает возможным применить положения статьи 10 ГК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок для оспаривания сделки пропущен, поскольку конкурсное производство открыто решением от 20.02.2013, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2012, при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 27.06.2013 - с пропуском годичного срока, при этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о данной сделке могли быть получены конкурсным управляющим из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, отражающей поступление денежных средств, основания и источник поступления (плательщик). Кроме того, путем подачи запроса в органы Гостехнадзора, конкурсным управляющим могла быть получена информация о регистрации самоходной техники за ООО "МТС" по состоянию на соответствующий период, изменение владельца на самоходную технику позволило бы установить контрагента по сделке.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что из указанных судом первой инстанции источников невозможно получить сведения, которые бы позволили установить условия заключения и предмет сделки.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника и ответ Управления Ростовоблгостехнадзора от 05.12.2013 исх. N 651 на запрос конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не могла быть получена информация о новом собственнике, а ссылка на номер договора и плательщика, отражаемая в выписке банка, не позволяла установить предмет реализации. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным, сделанным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильно судебного акта в виду следующего.
Из материалов дела усматривается, что сведения о заключенном между должником и ИП Дмитриенко В.В. договоре N 11/01/10 СВ были получены конкурсным управляющим Шиловским И.А. только 29.04.2013, при составлении акта приема-передачи документов N 224 между бывшим директором должника Калюжным В.И. и Шиловским И.А. Заявление об оспаривании сделки было подано в рамках дела о банкротстве 27.06.2013, с учетом изложенных выше обстоятельств, размера поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, годичный срок давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим документов, подтверждающих факт заключения сделки.
Судебная коллегия также учитывает, что постановлением апелляционного суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.12.2012 по настоящему делу, установлено, что Калюжный В.И., являясь в период наблюдения руководителем должника, участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, и, следовательно, знал о ходе рассмотрения дела о банкротстве, в частности, о вынесении судом решения от 20.02.2012 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Шиловского И.А. и обязанности в течение трех дней с даты утверждения последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Конкурсный управляющий Шиловский И.А. 24.02.2012 (т.е. на следующий день после истечения трехдневного срока) в адрес бывшего руководителя ООО "МТС" Калюжного В.И. направил уведомление, в котором сообщил ему о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства, признании должника банкротом, утверждении конкурсным управляющим Шиловского И.А. и необходимости выполнить статью 126 Закона о банкротстве в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, указан адрес местонахождения конкурсного управляющего.
Какие-либо действия по передаче документации и материальных ценностей со стороны бывшего руководителя должника Калюжного В.И. до 05.03.2012 не произведены. Только 05.03.2012 сторонами была начата передача и прием бухгалтерской документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 05.03.2012, 06.03.2012, 15.03.2012, 20.03.2012.
Установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требований о предоставлении необходимых документов, осуществление Калюжным В.И. в марте 2012 года передачи конкурсному управляющему документации должника за 2007 год, не содержащей значимой информации с точки зрения финансового анализа работы предприятия и оформляющими правоотношения с истекшими сроками исковой давности, апелляционный суд сделал вывод о том, что Калюжный В.И. уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации, касающейся оснований возникновения кредиторской задолженности должника, финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с контрагентами за год до введения процедуры наблюдения, незаконно препятствуя конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности в деле о банкротстве и нарушая права кредиторов должника.
Кроме того, апелляционным судом было установлено, что конкурсным управляющим получен исполнительный лист суда на принудительное изъятие у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей. Данный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 20.04.2012 возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, судебными актами по настоящему делу установлено, что руководитель должника всячески уклонялся от передачи управляющему документации, в связи с чем, последний не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее 29.04.2013, когда состоялась передача соответствующих документов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, исходя из следующего.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в частности, доказать что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 24.03.2011, а оспариваемая сделка заключена 11.01.2010, с учетом изложенного, договор N 11/01/10 СВ от 11.01.2010 не может быть оспорен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредит
