Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9048/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "МТС" Шиловский Иван Аркадьевич: паспорт,

представитель Степурина А.В. по доверенности от 20.07.2012,

Калюжный Вячеслав Ильич: паспорт,

от ООО "МТС-Транс": Агаркова Н.А. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-4487/2011 по жалобе Калюжного Вячеслава Ильича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Калюжный Вячеслав Ильич с заявлением (жалобой) о признании бездействия конкурсного управляющего должника Шиловского Ивана Аркадьевича (далее - конкурсный управляющий) по воспрепятствованию приема-передачи бухгалтерской и иной документации, имущества ООО "МТС" незаконными; обязании конкурсного управляющего направить в адрес руководителя ООО "МТС" Калюжного В.И. письменное требование с указанием конкретного перечня документов и имущества, подлежащих передаче конкурсному управляющему; обязании конкурсного управляющего продолжить процедуру приема-передачи бухгалтерских документов ООО "МТС", незаконно прекращенную им 20 марта 2012 г.

Определением суда от 29.06.2012 признано бездействие конкурсного управляющего по приему-передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей незаконным. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что судом не установлено совершение конкурсным управляющим встречных действий по приему документов. Требование в части обязания конкурсного управляющего продолжить процедуру приема-передачи судом отклонены, как не нуждающееся в обязании к совершению судом, поскольку обязанность конкурсного управляющего по приему документов, имущества предусмотрена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не требует понуждения судебным актом.

Конкурсный управляющий ООО "МТС" Шиловский И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 29.06.2012 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по приему-передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей незаконным (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

Податель жалобы указал, что руководитель должника уклоняется от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов ООО "МТС", неоднократные уведомления с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей на основании пп. 2 и 3 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем не выполнялись. В отношении Калюжного В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда, согласно которого руководитель должника обязан произвести передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "МТС". Однако, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого Калюжный В.И. по адресу не проживает год.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МТС" Шиловский И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Калюжный В.И. просил определение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 ООО "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Данным решением суд обязал руководителя должника течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39, объявление N 61030052032.

В рамках настоящего дела в суд обратился Калюжный Вячеслав Ильич с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шиловского Ивана Аркадьевича по воспрепятствованию приема-передачи бухгалтерской и иной документации, имущества ООО "МТС" незаконными.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из приведенной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствие действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствие действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционная коллегия исходит из того, что поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что бывший руководитель должника Калюжный В.И. не выполнил требования, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не обеспечил в установленный законом трехдневный срок передачу конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей.

Калюжный В.И., являясь в период наблюдения руководителем должника, участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, о чем свидетельствуют размещенные в Интернете на официальной сайте ВАС РФ судебные акты по настоящему делу, в том числе определение суда от 08.07.11 о введении наблюдения и, соответственно, знал о ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе о вынесении судом решения от 20.02.12 о признании ООО "МТС" банкротом, открытии конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим Шиловского И.А. и обязанности в течение трех дней с даты утверждения последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Несмотря на прямое действие решения суда от 20.02.12, конкурсным управляющим Шиловским И.А., тем не менее, 24.02.2012 (т.е. на следующий день после истечения трехдневного срока) в адрес бывшего руководителя ООО "МТС" Калюжного В.И. было направлено уведомление, которым он уведомил бывшего руководителя должника Калюжного В.И. о введении в отношении ООО "МТС" процедуры конкурсного производства, признании должника банкротом, утверждения конкурсным управляющим Шиловского И.А. и необходимости выполнить ст. 126 Закона о банкротстве в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, указан адрес местонахождения конкурсного управляющего.

Каких-либо действий по передаче документации и материальных ценностей со стороны бывшего руководителя должника Калюжного В.И. до 05.03.12 произведено не было.

Только 05.03.2012 сторонами была начата передача и прием бухгалтерской документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 05.03.2012, 06.03.2012, 15.03.2012, 20.03.2012.

Принятое судом первой инстанции за основу обжалуемого определения, утверждение Калюжного В.И. о том, что конкурсный управляющий прекратил приемку документов, а также не совершал встречных действий по приему документов и материальных ценностей, признается апелляционным судом необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что конкурсный управляющий 14.03.2012 повторно направил бывшему руководителю ООО "МТС" Калюжному В.И. уведомление в два адреса (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 10, к. 1101; 344010, г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, 60, кв. 92) с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника-банкрота начиная с 2011 года, печатей, штампов, материальных и иных ценностей на основании пп. 2 и 3 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23.03.2012, 31.03.2012 в адрес г-на Калюжного В.И. конкурсным управляющим направлялись телеграммы с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности (с указанием в них даты и времени осуществления передачи документов). Данные телеграммы бывшим руководителем ООО "МТС" Калюжным В.И. были проигнорированы.

Из материалов дела видно, что в марте 2012 года Калюжным В.И. осуществлялась передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника за 2007 год, что подтверждается актами от 05.03.2012, 06.03.2012, 06.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 20.03.2012. Однако период составления, а также содержание передаваемых Калюжным В.И. документов (товарные накладные, акты приемо-передачи товара, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей, счета на оплату телефонов, боле 30 архивных папок) не содержат значимой информации с точки зрения финансового анализа работы предприятия, а также оформляют правоотношения, возникшие за сроками исковой давности.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что Калюжный В.И. уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации, в том числе, касающейся оснований возникновения кредиторской задолженности ООО "МТС", финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с контрагентами за год до ведения процедуры наблюдения, тем самым затягивая процесс формирования финансового отчета конкурсного управляющего, незаконно препятствуя Шиловскому И.А. в надлежащем исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "МТС" и нарушая права его кредиторов. Такие действия Калюжного В.Т. лишают конкурсного управляющего возможности выявить дебиторскую задолженность ООО "МТС" в полном объеме, определить сделки должника, подлежащие оспариванию по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявить имущество, находящееся на балансе должника, начать его реализацию и расчет с кредиторами.

Доказательства того, что у бывшего руководителя должника Калюжного В.И. не имеется всей бухгалтерской документация и материальных ценностей должника, передачу которых он не обеспечил, в материалах дела отсутствуют и спор в этой части отсутствует.

Неправомерные действия бывшего руководителя должника послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Шиловского И.А. 01.03.2012 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого судом в рамках настоящего дела 16.03.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 002251944 об обязании руководителя должника произвести передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "МТС", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Постановлением от 20.04.2012 возбуждено исполнительное производство, начато производство исполнительных действий.

27.04.2012 конкурсным управляющим направлено в ССП Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявление о розыске должника в рамках возбужденного исполнительного производства по обязанию руководителя ООО "МТС" передать ему документы должника.

В целях исполнения требований судебного акта и осуществления розыска руководителя должника судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела 27.04.2012 выходил по месту проживания г-на Калюжного В.И., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого Калюжный В.И. по адресу не проживает год.

Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались попытки истребовать недостающие бухгалтерские и другие документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "МТС" через ССП Ленинского района в рамках возбужденного исполнительного производства (заявления от 01.06.2012 исх. N N 1/4487, 2/4487, 3/4487, 4/4487, 5/4487, 6/4487, 4500/4487).

Имеющие место единичные случаи передачи документов Калюжным В.И. стали результатом совместной работы судебного пристава-исполнителя и представителя конкурсного управляющего (Акт совершения исполнительских действий от 18.05.2012), что свидетельствует об отсутствии у Калюжного В.И. доброй воли на исполнение возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные ценности, по настоящее время в полном объеме не переданы ни конкурсному управляющему, ни судебному приставу-исполнителю, что также опровергает выводы суда первой инстанции о готовности Калюжного В.И. исполнить обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве и не совершение конкурсным управляющим встречных действий по приему документов.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что содержащееся в жалобе бывшего руководителя должника Калюжного В.И. утверждение о том, что Шиловский И.А. не предпринимает действий по получению от него документации и материальных ценностей не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Калюжный В.И., зная адрес местонахождения конкурсного управляющего и службы судебных приставов, не предоставил конкурсному управляющему и службе судебных приставов всю документацию и материальные ценности ООО "МТС" для проведения работы в процедуре банкротства должника.

Принимая во внимание двухсторонний характер процесса сдачи-приемки документов, уклонение одной из сторон от совершения возложенных на нее в силу закона действий делает невозможным надлежащее выполнение другой стороной своих действий в рамках процесса.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве ООО "МТС" бывший руководитель организации Калюжный В.И. не только не выполнил законом предусмотренную обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и материальных ценностей конкурсному управляющему в установленный законом трехдневный срок, но и в последующем уклонялся сделать это без наличия уважительных причин.

Об уклонении Калюжного В.И. в передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему свидетельствует также тот факт, что бухгалтерские документы должника, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, должны были уже быть переданы Калюжным В.И. временному управляющему на основании определения суда от 08.07.11 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, чего последним сделано не было по настоящее время даже на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение конкурсным управляющим исполнительного листа суда на принудительное изъятие у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, является разумной, адекватной и своевременной мерой в отношении неправомерных действий Калюжного В.И.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о бездействии со стороны конкурсного управляющего по неполучению документов и имущества и готовности Калюжного исполнить обязанности, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, а также о том, что получение конкурсным управляющим исполнительного листа для получения документов и имущества от руководителя должника в принудительном порядке не является адекватным действием по исполнению обязанностей, являются необоснованными.

Ссылки Калюжного В.И. в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего на обязанность обращения конкурсного управляющего к нему с письменным требованием о передаче документов, касающихся деятельности ООО "МТС", с указанием конкретного перечня документов и имущества, подлежащих передаче конкурсному управляющему, признаются судом несостоятельными, поскольку Калюжный В.И. согласно ст. 126 Закона о банкротстве обязан передать конкурсному управляющему всю, без исключения, документацию и материальные ценности должника, а не выдвигать против исполнения данной обязанности конкурсному управляющему не предусмотренные Законом о банкротстве требования.

Доводы Калюжного В.И. о неправомерном вывозе конкурсным управляющим со склада должника имущества, не являлись предметом жалобы на действия конкурсного управляющего и, соответственно, не рассматривались судом первой инстанции по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенной нормы АПК РФ и того, что в жалобе не ставился вопрос об отстранении конкурсного управляющего, требование Калюжного В.И. в указанной части не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.

По совокупности приведенных обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 29.06.2012 ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, следует отменить, в удовлетворении жалобы Калюжного В.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. по приему-передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-4487/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Калюжного В.И. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. по приему-передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко