|
24 апреля 2014 г.
|
дело N А53-4487/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
конкурсный кредитор Калюжный В.И., лично,
конкурсный управляющий ООО "Инвеста-Дон" Капитанец В.Н., лично,
от ООО "МТС": Чекменёв В.Н., директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6165164001, ОГРН 1106165005275) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу N А53-4487/2011
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС", ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525 (далее - ООО "МТС", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МТС", ИНН 6165164001, ОГРН 1106165005275 (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-4487/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением суда 18.02.2014 возвращено ООО "МТС" (ИНН 6165164001) заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-4487/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.02.2014, принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.05.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4487/2011 вынесено определение о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенного между ООО "МТС" (ИНН 6164072421) - цедент и ООО "МТС" (ИНН 6165164001) - цессионарий.
Общество с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6165164001) обратилось в суд с заявлением без номера и даты (входящий штамп суда от 14 февраля 2014 г.) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-4487/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4487/2011 от 29.05.2013.
По мнению заявителя, значимым обстоятельством по делу является следующее: 20.01.2012 между ООО "МТС" (ИНН 6164072421) - цедент и ООО "МТС" (ИНН 6165164001) - цессионарий заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон", основанное на договорах, заключенных между ООО "МТС" (цедентом) и ООО "Инвеста-Дон" на общую сумму 4 560 240,19 руб.
Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 2 марта 2012. На основании письма генерального директора ООО МТС" Калюжного В.И. N 17 от 10.02.2012 указанная сумма была перечислена на счета работников должника в счёт погашения задолженности по заработной плате, о чем представлены платежные поручения.
С целью определения рыночной стоимости права требования должника к ООО "Инвеста-Дон" определением от 18.01.2013 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 019-13 от 12.03.2013 рыночная стоимость дебиторской задолженности за поставленные товары и оказанные услуги должником - ООО "Инвеста-Дон" перед ООО "МТС" по состоянию на 20.01.2012 составляет 321 000 руб.
В рамках дела о банкротстве ООО "Инвеста-Дон" по установлению требования кредитора ООО "МТС" (ИНН 6164072421) было выяснено, что размер действительной дебиторской задолженности существовавший на момент рассмотрения дела составляет сумму значительно ниже, более чем в 2 раза чем указано ООО "МТС" (ИНН 6164072421).
В ходе судебного слушания представителем ООО "МТС" (ИНН 6164072421) были предъявлены фотографии копий документов, из которых следует сумма требования, заявленных кредитором. Конкурсный управляющий ООО "Инвеста-Дон" аргументировано возражал, предъявив суду документы, платежные поручения и письма, согласно которым часть задолженности у ООО "Инвеста-Дон" отсутствовала на момент подписания договора цессии.
Указанное, по мнению заявителя, означает наличие порока в договоре цессии в виде недействительности переуступаемого права.
Таким образом, в рамках судебного спора оценочная организация произвела определение рыночной стоимости - недействительного права. Поскольку суд в последующем руководствовался оценкой как основным доказательством - вынесенный судебный акт является незаконным.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре вынесенного 29.05.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4487/2011 определения о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенного между ООО "МТС" (ИНН 6164072421) - цедент и ООО "МТС" (ИНН 6165164001) - цессионарий в порядке главы 37 АПК РФ.
Заявитель указывает на доказательства, которыми подтверждаются вышеизложенные факты:
Соглашение от 01.03.12 о расторжении договора N Б1511 от 15.11.11, а также акт сверки от 19.03.12 об отсутствии задолженности по данному договору. Предметом поставки договора являлось транспортное средство - автомобиль Фольксваген Кадди.
Соглашение от 12.03.12 года о расторжении договора N 14/01/11 от 14.01.11, а также акт сверки на 19.03.12 об отсутствии задолженности по данным договорам.
На основании данных доказательств заявитель считает, что переуступаемое право в действительности было меньше на 2 270 640,00 рублей - стоимость техники по договору купли-продажи техники N 14/01/11 от 14.01.11 и на 182 000,00 рублей по договору N Б1511 от 15.11.11 - стоимость транспортного средства - автомобиля Фольксваген Кадди.
Заявитель считает, что ООО "МТС" (ИНН 6164072421) в лице конкурсного управляющего Шиловского И.А. скрыло от суда факт погашения ему кредиторской задолженности ООО "Инвеста-Дон" передачей имущества в счет погашения долга. При рассмотрении настоящего дела в суде ООО "МТС" (ИНН 6164072421) в лице конкурсного управляющего Шиловского И.А. не сообщило о том, что в действительности сумма дебиторской задолженности значительно ниже заявленной. ООО "МТС" (ИНН 6164072421) в лице конкурсного управляющего Шиловского И.А. не могло не знать о данных фактах, так как является стороной их подписавшей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или в
