|
19 июня 2014 г.
|
дело N А53-4487/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
Калюжный В.А., лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу N А53-4487/2011 по заявлению конкурсного кредитора Калюжного Вячеслава Ильича о признании бездействия конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича по оспариванию актов взаимозачета незаконным и обязании конкурсного управляющего возместить убытки должнику, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525),
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", должник) несостоятельным (банкротом) поступили следующие заявления и ходатайства:
1) заявление конкурсного кредитора Калюжного В.И. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. незаконным по оспариванию акта взаимозачета N 00000003 от 01.07.10 между ООО "МТС" и ООО "Антарес" на сумму 870 225,30 руб. незаконным и обязать конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. возместить убытки должнику в сумме 870 225,30 руб.;
2) заявление конкурсного кредитора Калюжного В.И. о признании бездействия конкурсного управляющего Шиловского И.А. по оспариванию акта взаимозачета N 00000001 от 12.01.09 между ООО "МТС" и ООО "Донские зори" на сумму 694 936,19 руб. незаконным и обязать конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. возместить убытки должнику в сумме 694 936,19 руб.;
3) заявление конкурсного кредитора Калюжного В.И. о признании бездействия конкурсного управляющего Шиловского И.А. по оспариванию соглашения об отступном от 06.05.2010 между ООО "МТС" и ООО "Агросплав" незаконным и обязать конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. возместить убытки должнику в сумме 185 093,52 руб.
Определением суда от 18.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Калюжного В.И. о принятии уточнения предмета требований (уточнение N 1,2,3) отказано. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. по оспариванию акта взаимозачета N 00000003 от 01.07.10 между ООО "МТС" и ООО "Антарес" на сумму 870 225,30 руб., по оспариванию соглашения об отступном от 06.05.2010 между ООО "МТС" и ООО "Агросплав" на сумму 185 093,52 рублей, по оспариванию акта взаимозачета N 00000001 от 12.09.2009 между ООО "МТС" и ООО "Донские зори". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "МТС" Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.04.2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. по оспариванию акта взаимозачета N 00000003 от 01.07.10 между ООО "МТС" и ООО "Антарес" на сумму 870 225,30 руб., по оспариванию соглашения об отступном от 06.05.2010 между ООО "МТС" и ООО "Агросплав" на сумму 185 093,52 рублей, по оспариванию акта взаимозачета N 00000001 от 12.09.2009 между ООО "МТС" и ООО "Донские зори", отказав конкурсному кредитору Калюжному В.И. в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования разумности и добросовестности, предъявляемые к действиям конкурсного управляющего в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушены не были, и оснований для удовлетворения судом жалобы не имелось. Судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не приведено аргументированных возражений на доводы конкурсного управляющего о невозможности обжалования указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду совершения данных сделок вне периодов подозрительности. Конкурсный управляющий считает, что доводы Калюжного В.И., изложенные в письменном обращении к конкурсному управляющему и заявлениях об оспаривании его бездействия, не свидетельствуют о наличии в указанных сделках должника признаков недействительности. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным кредитором требований.
От конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки конкурсного управляющего или его представителя, а также для дачи пояснений по существу оспариваемого судебного акта.
Апелляционная инстанция посчитала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, арбитражный процесс является документальным, а материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доводов о необходимости представления дополнительных доказательств с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, конкурсным управляющим не заявлено В связи с чем причины неявки в судебное заседание конкурсного управляющего (представителя) суд не может признать уважительными. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.
В судебном заседании Калюжный В.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-4487/11 в отношении ООО "МТС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шиловский Иван Аркадьевич.
Конкурсный кредитор Калюжный В.И. обратился в суд с заявлениями об оспаривании бездействий арбитражного управляющего Шиловского В.И.
Определением от 26 марта 2014 арбитражный суд определил принять уточнение требований конкурсного кредитора Калюжного В.И. в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича незаконным согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно по оспариванию отгруженных ООО "Антарес" запасных частей за 2009 год на общую сумму 836 500,63 руб. по накладным от 18.06.2009 г. N 105 (611 569,30 руб.), от 17.07.2009 г. N 153 (51 033,15 руб.), от 13.08.2009 г. N 156 (111 876,00 руб.), от 14.09.2009 г. N 168 (43 000,00 руб.), от 22.09.2009 г. N 177 (1 442,36 руб.), от 06.10.2009 г. N 191 (17 579,82 руб.) - незаконным.
Также суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора Калюжного В.И. о признании бездействий конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. незаконным по оспариванию акта взаимозачета N 00000003 от 01.07.10 между ООО "МТС" и ООО "Антарес" на сумму 870 225,30 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. возместить убытки должнику в сумме 870 225,30 руб., с заявлением конкурсного кредитора Калюжного В.И. о признании бездействий конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. незаконным по оспариванию соглашения об отступном от 06.05.2010 между ООО "МТС" и ООО "Агросплав" на сумму 185 093,52 рублей, обязании возместить убытки, с заявлением конкурсного кредитора Калюжного В.И. о признании бездействий конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. незаконным по оспариванию акта взаимозачета N 00000001 от 12.09.2009 между ООО "МТС" и ООО "Донские зори".
Согласно уточнения N 1 на основании изложенного в Заявлении N 1 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным от 27.12.2013 г., руководствуясь п.2 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 10.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 20.3, ст.20.4, ст.60, статьи 61.2,. 126, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", -Калюжный В.И. просит суд признать бездействие конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича согласно абз.5 п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по сообщению о выявленных признаках административных правонарушений (преступлений) в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, а именно нарушение приказа N 8 от 18.02.2009 г. бывшим исполнительным директором ООО "МТС" Никульниковым И.М. по реализации залогового имущества ООО "МТС" (договор залога -N 40=08/1 от 22.09.2008 г. между ООО "МТС" и ОАО РАКБ "Донхлеббанк"), в обход получения разрешения (замещения) банков-залогодержателей, запасных частей, указанных в п.а) путем заключения акта взаимозачета с ООО "Антарес" на сумму 870225,30 руб. (п.2 Приказа расценивает это как хищение денежных средств),- незаконным, признать бездействие конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно по оспариванию отгруженных ООО "Антарес" запасных частей за 2009 год на общую сумму 836'500,63 руб. по накладным от 18.06.2009 г. N 105 (611 569,30 руб.), от 17.07.2009 г. N 153 (51 033,15 руб.), от 13.08.2009 г. N 156 (111 876,00 руб.), от 14.09.2009 г. N 168 (43 000,00 руб.), от 22.09.2009 г. N 177 (1 442,36 руб.), от 06.10.2009 г. N 191 (17 579,82 руб.) - незаконным.
Согласно уточнения N 2 на основании изложенного в Заявлении N 2 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным от 27.12.2013 г., руководствуясь п.2 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.10.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 20.3, ст.20.4, ст.60, ст. 126, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",-Калюжный В.И. просит суд признать бездействие конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича согласно абз.5 п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по сообщению о выявленных признаках административных правонарушений (преступлений) в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, а именно: взаимозачет между ООО "Донские зори" и ООО "МТС", подписанный со стороны ООО "МТС" Никульниковым И.М., - это попытка ретуширования преступления (на мой взгляд и взгляд закона): договор продажи имущества N 10/04/06а от 10.04.2006 г. между ООО "МТС" и ООО "Донские зори" - мошеннический; взятие кредита ООО "МТС" у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору залога N 006-978/06юЬС ДЗ-2 от 03.10.2006 г., подписанному со стороны ООО "МТС" Никульниковым И.М. мошенническим образом, квалифицируется ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита -залоговое имущество сеялка Футура Макси реализована ранее, незаконным, признать бездействие конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно по оспариванию акта взаимозачета N 00000001 от 12.01.2009 г. между ООО "МТС" и ООО "Донские зори" на сумму 694'936,19 руб. - незаконным.
Согласно уточнения N 3 на основании изложенного в Заявлении N 3 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным от 27.12.2013 г., руководствуясь п.1, п.2 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.10.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 20.3, ст.20.4, ст.60, ст. 126, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", -Калюжный В.И. просит суд признать бездействие конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича согласно абз.5 п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по сообщению о выявленных признаках административных правонарушений (преступлений) в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, а именно нарушение приказа N 8 от 18.02.2009 г. бывшим исполнительным директором ООО "МТС" Никульниковым И.М. по реализации залогового имущества ООО "МТС" (договор залога N 40-08/1 от 22.09.2008 г. между ООО "МТС" и ОАО РАКБ "Донхлеббанк"), в обход получения разрешения (замещения) банков-залогодержателей, запасных частей к комбайнам серии Клаас на сумму 185 093,52 руб., путем заключения Соглашения об отступном от 06.05.2010 г. между ООО "МТС" и ООО "Агросплав" (п.2 Приказа расценивает это как хищение денежных средств), - незаконным, признать бездействие конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича согласно п.1, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно по оспариванию отгруженных ООО "Агросплав" запасных частей за 2010 год на общую сумму 185^093,52 руб. согласно Соглашению об отступном от 06.05.2010 г. - незаконным.
Суд, рассмотрев ходатайства кредитора Калюжного В.И. об уточнении заявленных требований (уточнение N 1,2,3 поступили через канцелярию суда 24.03.22014) отказал в принятии уточнений и рассмотрел спор по требованиям, изложенным при объединении настоящего заявления (жалобы). При этом суд руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально -правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Оценив первоначальные и измененные исковые требования с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Калюжный В.И. фактически одновременно изменяет предмет и основание иска, предъявляя дополнительные требования, в связи с чем, отказал в принятии уточнений.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Судом установлено следующее.
По мнению кредитора Калюжного В.И., имели место незаконные действия, совершенные должником - акт взаимозачета N 00000003 от 1 июля 2010, из которого следует о совершенном о взаимозачете с обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" на сумму 870,225 рублей 30 копеек, акт взаимозачета N 00000001 от 12 января 2009, из которого следует о совершенном взаимозачете на сумму 694 936 рублей 19 копеек с обществом с ограниченной ответственностью "Донские зори", а также Соглашение об отступном от 6 мая 2010, заключенным должником с кредитором ООО "Агросплав" о передаче к комбайну "Клаас" запасных частей.
От имени должника оспариваемые акты подписаны Никульниковым И.М.
Согласно позиции арбитражного управляющего, приведенные Калюжным В.И. доводы, изложенные в письменном обращении к конкурсному управляющему и заявлениях об оспаривании его бездействия, не свидетельствуют об очевидности наличия в указанной сделке должника признаков недействительности.
Время заключения оспариваемых сделок 12 января 2009 года, 6 мая 2010 года, 1 июля 2010 года находится вне периодов подозрительности, установленных п. 2.п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсным кредитором (бывшим руководителем должника) Калюжным В.И. довод о нахождении имущества, реализованного ООО "Антарес" в залоге не подтвержден надлежащими доказательствами. Как следует из товарных накладных ООО "МТС" в адрес ООО "Антарес", были отгружены цепи, втулки, ремни, шланги и пр. имущество, не имеющее идентификационных признаков, позволяющих определить данное имущество как находящееся в залоге. Обращений залоговых кредиторов, подтверждающих утверждение Калюжного В.И. о реализации залогового имущества в рамках указанной сделки, в адрес конкурсного управляющего не поступало.
С учетом специфики деятельности должника, осуществляющего в качестве основных видов деятельности реализацию с/х техники и деталей к ней поставка, осуществленная в рамках указанных накладных, относится к разряду обычной хозяйственной деятельности.
Утверждение бывшего руководителя о необходимости одобрения акта взаимозачета N 00000003 от 01.07.2010 г., заключенного ООО "МТС" с ООО "Антарес", общим собранием участников ООО "МТС" не основано на учредительных документах ООО "МТС".
С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий просил суд отказать в удовлетворении требований.
Суд, изучив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что необходимо признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. по оспариванию акта взаимозачета N 00000003 от 01.07.10 между ООО "МТС" и ООО "Антарес" на сумму 870 225,30 руб., по оспариванию соглашения об отступном от 06.05.2010 между ООО "МТС" и ООО "Агросплав" на сумму 185 093,52 рублей, по оспариванию акта взаимозачета N 00000001 от 12.09.2009 между ООО "МТС" и ООО "Донские зори".
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, не наделены правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве и защищают свои интересы, через арбитражного управляющего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного уп
