Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 04АП-1689/10

г. Чита

Дело N А19-29495/2009

02.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления телеграфом от 25.06.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Юг-ЛТД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года о введении процедуры наблюдения по делу N А19-29495/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-102" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Юг-ЛТД" несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Т. Г. Сорока

в деле объявлялся перерыв с 28.06.2010 по 30.06.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд-102" (далее - ЗАО "Мостостроительный отряд-102") 14.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Юг-ЛТД" (далее - ООО "Сиб-Юг-ЛТД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 марта 2010 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сиб-Юг-ЛТД" утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Должник, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку не был извещен о дате и месте судебного заседания от 09.03.2010, а также об объявленном перерыве в судебном заседании на 16.03.2010. Суд не учел того, что заявлением от 04.03.2010 должник просил не рассматривать дело без его представителя, а также просил приостановить производство по делу. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что право требования на сумму 2624847,72 руб. ЗАО "Мостостроительный отряд-102" переуступило ООО "Байкальский регион" по договору N 1 от 04.02.2010.

До начала судебного заседания от ООО "Байкальский регион" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ЗАО "Мостостроительный отряд-102" на ООО "Байкальский регион" с суммой требований в размере 2624847,72 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), общество указало на наличие задолженности в размере 2 624 847 руб.72 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2007 по делу N А19-7319/2006. При этом определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2010 по данному делу произведена замена взыскателя по делу с ЗАО "Мостостроительный отряд-102" на ООО "Байкальский регион". При указанных обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), общество указало на наличие задолженности в размере 2 624 847 руб.72 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2007 по делу N А19-7319/2006.

Поскольку требование ЗАО "Мостостроительный отряд-102" к ООО "Сиб-Юг-ЛТД" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2007 по делу N А58-7319/2006 и соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания от 09.03.2010 и об объявленном перерыве на 16.03.2010, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2010 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Мостостроительный отряд-102" отложено на 09.03.2010.

Копия указанного определения суда, направленная должнику по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 88-403 (который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2010 является местом нахождения общества), получена последним 26.02.2010, что подтверждается уведомлением N 664025 23 81713.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству заявителя в судебном заседании 09.03.2010 объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 16.03.2010 для направления должнику сведений об опечатке в уточнениях.

Возможность объявления перерыва в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней предусмотрена частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв в судебном заседании объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Суд размещает информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания) на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда (абзац 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 час.00 мин. 16.03.2010 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (т.2, л.д. 93).

В этой связи каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по извещению участвующих в деле лиц апелляционная инстанция не усматривает.

Ходатайство об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, содержащиеся в заявлении должника от 04.03.2010, правомерно отклонены судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Байкальский регион" о процессуальном правопреемстве указанное лицо является заявителем в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Байкальский регион" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Юг-ЛТД" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Байкальский регион".

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу N А19-29495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских О. А. Куклин