Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-9578/11

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-67/2010 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 2" (далее - ООО "Союзагрокомплект - 2", заявитель) о включении требования ООО "Союзагрокомплект - 2" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 1" удовлетворено, в остальной части требований отказано.

ООО "Союзагрокомплект - 2" с вынесенным определение не согласилось, обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно ООО "Союзагрокомплект - 2" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта - 12.08.2011, и на невозможность подачи апелляционной жалобы в срок связи с нахождением специалиста, обеспечивающего юридическую поддержку организации, с 15.08.2011 по 21.08.2011 в отпуске.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое заявителем определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 04.08.2011 (опубликовано на официальном сайте суда 08.08.2011), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 18.08.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 26.08.2011, что следует из оттиска штампа канцелярии суда на жалобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в обоснование ходатайства, как было указано выше, сослался на невозможность подачи апелляционной жалобы в срок в связи с нахождением специалиста, обеспечивающего юридическую поддержку организации, с 15.08.2011 по 21.08.2011 в отпуске.

В нарушение положений статей 65, 117, 159, 259 АПК РФ данное ходатайство документально не подтверждено. Соответственно, и оснований для принятия во внимание указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, заявленный ООО "Союзагрокомплект - 2" довод о нахождении специалиста, обеспечивающего юридическую поддержку организации, с 15.08.2011 по 21.08.2011 в отпуске, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта, и о наличии оснований его восстановления.

Заявитель в обоснование ходатайства также сослался на позднее получение обжалуемого определения суда. При проверке данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 04.08.2011, опубликовано на официальном сайте суда 08.08.2011, копия определения от 04.08.2011, как указывает заявитель, направлена 12.08.2011, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения копии судебного акта заявителю ранее указанной даты.

Однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования в силу следующего.

Из определения суда от 04.08.2011 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Союзагрокомплект - 2" принимал участие его представитель, следовательно, обладал информацией о результате судебного разбирательства. Заявитель при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Более того, нарушение судом сроков отправки копии судебного акта, либо позднее его получение адресатом, не прерывает установленный законодательством процессуальный срок обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель также должен был учесть установление законодателем для данной категории дел сокращенного десятидневного срока апелляционного обжалования, что обусловлено характером самого производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 2" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 2" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-67/2010 на 1 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

Л.В. Забутырина