Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

30 ноября 2009 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича: Ахмедшиной Р.Р. (паспорт, доверенность от 26.02.2009),

от конкурсного кредитора - Трошкова Олега Геннадьевича: Трошкова О.Г. (паспорт), Посохина А.С. (паспорт, доверенность от 03.11.2009) (от конкурсного кредитора - Каменских Александра Аркадьевича,

от временного управляющего - Гибадуллина Рамиля Илдусовича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Трошкова О.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2009 года

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-1435/2009,

о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеева М.Н.

установил:

Каменских А.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Валеева М.Н. (далее - должник) требования в размере 53 716 882 руб. 17 коп. (в том числе: 50 141 709 руб. 59 коп. - основной долг, 3 575 172 руб.58 коп. - проценты, неустойка) по договору займа б/н от 07.02.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 требование Каменских А.А. принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Валеева М.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009 производство по требованию Каменских А.А. приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 требование Каменских А.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М. Н. долга признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов должника включено по третьей очереди требование кредитора в сумме 50 603 974 руб. 94 коп., из них в сумме 50 553 833 руб. 23 коп. (основной

долг, проценты) с правом голоса на собрании кредиторов, в сумме 50 141 руб. 71 коп. (штрафная неустойка) в порядке удовлетворения за погашением суммы

основного долга, причитающихся процентов без права голоса. В части включения в реестр требований кредиторов должника процентов, штрафной неустойки в сумме 3 112 907 руб. 23 коп. требование признано необоснованным.

Не согласившись, конкурсный кредитор Трошков О.Г. просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н. требования Каменских А.А. в размере 50 603 974 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Трошков О.Г. отмечает, что кредитор не представил доказательств передачи денежных средств должнику, расписки, указанные в п.1.1. договора займа от 07.02.2009 в материалы дела не представлены, возникновение денежного требования не доказано кредитором. Полагает, что судом нарушены требования п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ.

Кредитор Каменских А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт задолженности, образовавшейся в связи неисполнением должником обязательств по договору займа от 07.02.2009 доказан материалами дела, просит определение отставить без изменения.

Временный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, указав на наличие в материалах дела копий расписок, подтверждающих передачу денежных средств, кроме того, что должник факт наличия задолженности не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный кредитор Трошков О.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Трошков О.Г. сделал заявление о фальсификации копий расписок от 27.02.2006, 22.01.2007, 04.02.2008, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.4 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку к заявлению о фальсификации Трошков О.Г. не приложил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции и не представил обоснование невозможности сделать такое заявление в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривает сделанное Трошковым О.Г. заявление о фальсификации расписок от 27.02.2006, 22.01.2007, 04.02.2008.

Также, Трошков О.Г. заявил ходатайство о проведении экспертизы договора займа от 07.02.2009.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство на основании п.4 ст.82,ст.159 АПК РФ.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 в отношении ИП Валеева М.Н. введена процедура наблюдения сроком до 10.07.2009, временным управляющим утверждён Гибадуллин Р. И.

14.03.2009 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ИП Валеева М. Н. процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ИП Валеев М. Н. (заемщик) и Каменских А. А. (займодавец) заключили договор займа от 07.02.2009 (т.2 л.д.2), в соответствии с п.1.4 которого, заемщик признает, что им получен от займодавца заем без определения использования денежных средств в размере 50 141 709 руб. 59 коп. и обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 25.02.2009. Датой предоставления займа в сумме, определенной в п.1.4 настоящего договора считается дата подписания настоящего договора (п.2.1 договора)

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, стороны договора займа в п.1.4 договора удостоверили передачу займодавцем заемщику сумму займа в размере 50 141 709 руб. 59 коп. При этом, ни займодавец ни заемщик не отрицают факт передачи (принятия) указанной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Каменских А.А. о включении суммы в размере 50 141 709 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника с правом голоса на собрании кредиторов.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после его принятия должны определяться на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно п.1.5 договора займа от 07.02.2009, заемщик обязуется одновременно с возвращением суммы займа выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 15% годовых. Проценты начисляются с 07.02.2009 по дату фактического возврата.

Поскольку должник обязанность по уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Каменских А.А. о включении суммы процентов в размере 412 123 руб. 64 коп. за период с 07.02.2009 по 27.02.2009 в реестр требований кредиторов должника с правом голоса на собрании кредиторов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.6 договора займа от 07.02.2009, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Уплата штрафной неустойки не освобождает заемщика от обязанности вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование этой суммы.

За период просрочки с 26.02.2009 по 27.02.2009 сумма пени составляет 50 141 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Каменских А.А. о включении суммы пени в размере 50 141 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника без права голоса на собрании кредиторов.

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н. требования Каменского А.А. в виде процентов в размере 906 672 руб. 01 коп. и в виде пени в размере 311 2907 руб. 23 коп., судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, в части включения в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н. требования Каменских А.А. в размере 50 603 974 руб. 94 коп., установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2009 года по делу N А71-1435/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова