Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Трошкова О.Г.: не явился,

от должника - ИП Валеева М.Н.: не явился,

от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2011 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН 183100183766, ОГРНИП 305183101200023) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - должник, ИП Валеев) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

09.11.2010 Трошков Олег Геннадьевич (далее - кредитор, Трошков О.Г.), являясь конкурсным кредитором ИП Валеева, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными действия по организации и проведению торгов, назначенных на 11.11.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего отказано.

Трошков О.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что вопрос о продаже спорной квартиры был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.07.2010, где в постановлении от 12.11.2010 апелляционным судом установлено, что спорная квартира является местом фактического проживания должник, но при этом продолжает находиться в конкурсной массе, а также указано на то, что поскольку конкурсная масса сформирована не была, конкурсный управляющий был не вправе выставлять на торги спорную квартиру. Отмечает, что для проведения торгов конкурсный управляющий привлек оценщика и осуществил оплату его услуг, а также произвел за счет средств должника публикацию о продаже спорной квартиры. Полагает, что в результате незаконных действий по продаже спорной квартиры конкурсным управляющим были израсходованы денежные средства из конкурсной массы, что, как следствие, повлекло ее уменьшение.

В отношении нарушения срока приема заявок указывает, что требования, установленные абз.11 п.8 ст.110 Закона о банкротстве, являются обязательными. Несоблюдение организатором торгов указанных требований влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей. По его мнению, признание торгов недействительными, влечет за собой необходимость проведения повторных торгов, то есть дополнительные расходы на публикацию объявления и организацию проведения торгов. Отмечает, что конкурсный управляющий уже опубликовал сведения о проведении повторных торгов, где начальная цена продажи имущества снижена на 10 процентов. Указанные обстоятельства, с позиции апеллятора, свидетельствуют о нарушении его прав и интересов как конкурсного кредитора должника.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Трошкова О.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении, в подтверждение чего представлена копия справки из медицинского учреждения.

Судом апелляционной жалобы ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что кредитором Трошковым дела в арбитражном суде в рамках настоящего дела велись не только лично, но и через представителей.

Так, например, в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2011, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, присутствовал как сам Трошков О.Г., так и его представитель Сорокин А.Н.

При рассмотрении кассационной жалобы Трошкова О.Г. на определение суда первой инстанции от 31.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции в судебном заседании 20.01.2011 участвовал представитель Трошкова О.Г. - Сорокин А.Н.; при рассмотрении кассационной жалобы ИП Валеева на определение от 21.07.2010 и постановление апелляционного суда от 16.09.2010 в судебном заседании 18.11.2010 участвовал представитель Трошкова О.Г. - Сорокин А.Н.; при рассмотрении кассационной жалобы Трошкова О.Г. на определение от 16.10.2009 и постановление апелляционного суда от 30.11.2009 в судебном заседании 11.03.2010 участвовал представитель Трошкова О.Г. - Жуков О.О. Кроме того, в различных судебных заседаниях принимали участие также представители Тарасова О.В., Посохин А.С.

Доказательств невозможности направить в настоящее судебное заседание для представления своих интересов уполномоченных представителей Трошковым О.Г. не представлено. Кроме того, им не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, не указано, для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу и имеющих существенное значение для вынесения постановления, он должен был участвовать.

Проанализировав доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие кредитора.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе выписка из Интернет-сайта газеты "Коммерсантъ" с информацией о повторных торгах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Трошков О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеева обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несоответствия одного из оспариваемых действий законодательству и недоказанности нарушения законных прав и интересов Трошкова О.Г. по другому эпизоду.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего, а также доводов апелляционной жалобы, следует, что Трошков А.Г. вменяет в вину конкурсному управляющему нарушение порядка организации торгов, выразившееся в подаче объявления о проведении торгов и неправомерном установлении сокращенного срока приема заявок на участие в торгах.

Как следует из обстоятельств дела, по инициативе конкурсного управляющего 22.07.2010 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого были приняты решения: об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ему квартиры в городе Москва; о поручении конкурсному управляющему провести оценку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-54, с привлечением независимого оценщика ООО "Гарус", аккредитованного при НП СРО АУ "Евросиб", и реализовать данное имущество с открытых торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника, с установлением начальной цены не ниже рыночной цены, определенной ООО "Гарус".

Во исполнение указанного решения конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010 N 183 размещено объявление о проведении 11.11.2010 торгов по продаже вышеназванной квартиры, расположенной в городе Ижевск.

В дальнейшем, определением суда первой инстанции от 22.09.2010 решение собрания кредиторов об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ему квартиры в городе Москва признано недействительным, а постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение о поручении конкурсному управляющему провести оценку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-54 и реализовать данное имущество с открытых торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника, с установлением начальной цены не ниже рыночной цены, определенной ООО "Гарус" дополнительно признано также недействительным.

Учитывая данное обстоятельство, Трошков О.Г. полагает, что выставив спорную квартиру на продажу, конкурсный управляющий нарушил ст. 205 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых действий по подаче объявления о проведении торгов (объявление опубликовано 02.10.2010) судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2010 в отношении спорной квартиры не было, недействительным соответствующее решение собрания кредиторов признано только 12.11.2010.

Конкурсный управляющий, размещая объявление о проведении торгов, действовал в соответствии с решением собрания кредиторов, которое обязывало его начать реализацию имущества должника, включая спорную квартиру.

Таким образом, применительно к рассматриваемому эпизоду оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными не имеется.

То обстоятельство, что в последующем решение собрания кредиторов, которым руководствовался конкурсный управляющий, признано недействительным само по себе не свидетельствует о том, что на момент совершения данного действия конкурсный управляющий действовал вопреки требованиям закона.

Действия либо бездействие конкурсного управляющего в период после признания решения собрания кредиторов недействительным, т.е. после 12.11.2010, конкурсным кредитором не оспариваются, поэтому не могут исследоваться судом.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что никто из заинтересованных лиц не поставил на рассмотрение арбитражного суда вопрос об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Ссылка апеллятора на то, что в результате рассматриваемых действий конкурсным управляющим были израсходованы денежные средства из конкурсной массы, что привело к ее уменьшению, не может быть принята во внимание, так как действия по необоснованному расходованию средств должника на публикацию объявления о проведении торгов не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При отмеченных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

В качестве еще одного основания Трошков О.Г. указал на нарушение конкурсным управляющим абз.11 п.8 ст.110 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в объявлении о проведении торгов меньшего срока для предоставления заявок на участие в торгах, чем установлено действующим законодательством.

Согласно абз.11 п.8 ст.110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

При рассмотрении данного основания судом установлено нарушение конкурсным управляющим указанной нормы, однако, приняв во внимание факт признания назначенных на 11.11.2010 торгов несостоявшимися, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Ссылка апеллятора на то, что признание торгов недействительными влечет за собой необходимость проведения повторных торгов, то есть дополнительные расходы на публикацию объявления и организацию проведения торгов, что в настоящий момент конкурсный управляющий уже опубликовал сведения о проведении повторных торгов, где начальная цена продажи имущества снижена на 10 процентов, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства применительно к заявленному предмету спора не правового значения не имеют. Действия по организации и проведению повторных торгов, а также действия по расходованию средств на организацию повторных торгов в данном случае предметом спора не являются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по рассматриваемому нарушению, апеллятором не приведено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов