Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

15 сентября 2010 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от должника (ИП Валеев М.Н.): Ахметшина Р.Р., доверенность от 12.05.2010 г., паспорт,

от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И.: Гибадуллин Р.И., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 г. по делу N А71 -1435/2009, паспорт,

от ООО "Независимая металлургическая компания": Трошков О.Г. директор (протокол от 23.05.2005 г.),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Валеева Марата Нурулловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2010 года о приостановлении производства по делу,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 г. индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

24.05.2010 г. Предприниматель в порядке ст. 210 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о вынесении определения о порядке и размере удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания" (далее - Общество "НМК") о возмещении причиненного должником действительного ущерба в размере 188 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 г. в соответствии со ст. 100, п.2 ст. 208, ст. 210 Закона о банкротстве заявление должника о порядке и размере удовлетворения требования Общества "НМК" принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предпринимателя на стадии конкурсного производства.

В ходе рассмотрения судом вышеназванного заявления должника Общество "НМК" заявило ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 г. производство по заявлению Предпринимателя приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску Общества "НМК" к Валееву М.Н. о взыскании долга в размере 188 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанны й судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по требованию. Указывает, что положениями Закона о банкротстве определен порядок установления размера требований кредиторов, при этом данные специальные нормы права не ставят в зависимость от наличия судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции процессуальный порядок рассмотрения или установления размера требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества "НМК" по мотивам, указанным в письменном отзыве, возражал против доводов апеллятора, считая приостановление производства по заявлению должника законным и обоснованным. Дополнительно отметил, что у Общества "НМК" отсутствует намерение обращаться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. поступил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу должника.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о порядке и размере удовлетворения требования Общества "НМК", направленным на включение в свой реестр требований кредиторов требования Общества "НМК" о возмещении причиненного действительного ущерба в размере 188 300 000 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления арбитражный суд установил, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находится дело по иску Общества "НМК" к Валееву М.Н. о взыскании того же долга.

Сделав вывод о том, что результат рассмотрения указанного дела может иметь значение для рассмотрения настоящего заявления должника, суд счел возможным приостановить производство по заявлению должника на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по заявлению должника, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по названному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании заявления самого должника, обратившегося в порядке ст.210 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет их обоснованность и документальную подтвержденность.

Законом о банкротстве также установлен специальный порядок рассмотрения, в частности, денежных требований к должникам - индивидуальным предпринимателям.

Кроме того, вопрос о включении требований кредиторов в реестр разрешается по специальной подведомственности, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Как установлено в ч. 2 ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае, нахождение в производстве суда общей юрисдикции дела, предметом которого является требование Общества "НМК" к Валееву М.Н. как физическому лицу, само по себе не является основанием для приостановления производства в арбитражном суде.

Указание руководителя Общества "НМК" на отсутствие у организации намерения обращаться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя не свидетельствует о том, что у арбитражного суда имеются объективные препятствия для рассмотрения требования должника по существу и вынесения итогового судебного акта.

То обстоятельство, что в суде общей юрисдикции Обществом "НМК" предъявлено требование к Валееву М.К. как к физическому лицу, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку требование Общества "НМК" заявлено к учету в реестр требований должника - индивидуального предпринимателя.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению Предпринимателя не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, в соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 270, ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

В данном случае вопросы по существу спора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных должником требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, ч.ч.1 и 3 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года по делу N А71-1435/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур