Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17723/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-72325/2009-з

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.А.Бернат,

при участии:

от заявителя: Мостового В.Б. по определению от 13.09.2011 (срок конкурсного производства продлен),

Дикуна А.А. лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17723/2013) конкурсного управляющего ООО "ОЭК-22" Мостового Валерия Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-72325/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОЭК-22" Мостового В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дикуна Александра Александровича,

установил:

конкурсный управляющий ООО "ОЭК-22" Мостовой В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ОЭК-22" в размере 62.567.168,36 руб. бывшего руководителя должника Дикуна А.А. по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции учел действие закона во времени и не выявил причинно-следственной связи между действиями Дикуна А.А. и банкротством должника, а также невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, удовлетворить заявление о субсидиарной ответственности Дикуна А.А., поскольку им не была передана документация назначенному после него генеральному директору Васильеву А.И., отсутствие документации у которого явилось одним из оснований для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Отмечено, что Дикун А.А. занимал должность генерального директора с 01.10.2007 по 14.01.2009 - менее чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ОЭК-22". Отсутствие первичных бухгалтерских документов в полном объеме повиляло на платежеспособность должника и в дальнейшем отразилось на формировании конкурсной массы.

Дикун А.А. возражал относительно апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным. Пояснил об исполнении обязанностей до 2009 года; длительном нахождении на лечении в стационаре во втором полугодии 2008 года; передачу всей имевшейся документации не лично Васильеву А.И., а комиссии. Представил выписку из трудовой книжки, которая приобщена к материалам обособленного спора в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Дикуна А.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информацией, ООО "ОЭК-22" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 сентября 2007 года Межрайонной ИМНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ОРГН 1077847607683, ИНН 7805440529, место нахождения Общества 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, офис 7. В соответствии с протоколом заседания совета директоров N 9 от 14.01.2009 последним генеральным директором ООО "ОЭК-22" являлся Васильев А.И.

Им было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "ОЭК-22" несостоятельным (банкротом).

Из текста решения о признании должника банкротом от 18.10.2010 следует, что согласно отчету временного управляющего Маевского А.В. от 01.10.2010, Анализу финансового состояния за период с 2007 года по март 2010 года от 01.05.2010, у ООО "ОЭК-22" отсутствует возможность погасить текущие и краткосрочные обязательства, в том числе, за счет внешних источников финансирования либо реализации, залога или аренды внеоборотных активов; наблюдается постоянный рост убытков от основного вида деятельности; коэффициенты (показатели) экономической деятельности имеют неудовлетворительные значения; совокупные обязательства должника по состоянию на 30.03.2010 составляют более 79 млн. руб. и значительно превышают совокупные активы должника около 23,5 млн. руб., восстановить платежеспособность должника не представляется возможным и целесообразно ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ОЭК-22". Имевшиеся активы должника (дебиторская задолженность, имущество и запасы) достаточны для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. По заключению временного управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у Общества отсутствовали.

Решением арбитражного суда от 18 октября 2010 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

13 сентября 2011 года ввиду отстранения прежнего арбитражного управляющего конкурсным управляющим должником утвержден Мостовой В.Б.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

С учетом решения собрания кредиторов от 24.04.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дикуна А.А. к субсидиарной ответственности по части 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможность привлечения бывшего руководителя по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а в редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений Законом N 73-ФЗ, указанные основания отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Согласно имеющимися в деле и представленным Дикуном А.А. документам (копии трудовой книжки), ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО "ОЭК-22" с 01.10.2007 до 14.01.2009, когда был уволен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника, возможность применения этой нормы связана с полномочиями определенного лица по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Событие (нахождение в должности генерального директора должника до 14.01.2009), с которым заявитель связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности Дикуна А.А. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имело место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в предыдущей редакции Закона о банкротстве указанного конкурсным управляющим должником основания не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на проблемы бывшего руководителя должника по получению документации и имущества отклоняются, поскольку неиспользование предусмотренных корпоративным законодательством способов защиты и непринятие мер к восстановлению бухгалтерской документации в добанкротный период не подтверждают доведение должника до банкротства Дикуном А.А., а также влияние последнего на отрицательное изменение активов должника после его смены в качестве руководителя.

За недостоверную бухгалтерскую отчетность Дикун А.А. к ответственности не привлекался.

Допустимых и достаточных доказательств для привлечения в субсидиарной ответственности Дикуна А.А. по заявленным конкурсным управляющим фактическим обстоятельствам судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева